Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2007 г. N 02АП-438/07

03 мая 2007 г.

Дело N А17-1268/20005-14б

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М.Дьяконовой, О.А.Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в заседании суда:

от заявителя - Тучина Т.М., Макеев Р.В.

от должника- не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области

от 27 декабря 2006 г. по делу N А17-1268/2005-14Б, принятое судом в составе судей Беловой В.В.,Пластовой Г.П.,Рябцевой Н.А.

по жалобе уполномоченного органа ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Ивановской области

по ходатайству собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью СП "Родниковское управление предприятий" об отстранении Пуховой Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия-должника

УСТАНОВИЛ;

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2005 г. Общество с ограниченной ответственностью СП "Родниковское управление предприятий" (далее - ООО СП "РУП", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пухова Е.А.

В рамках дела о банкротстве кредитор - уполномоченный орган Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по Ивановской области (далее - уполномоченный орган, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО СП "РУП" Пуховой Е.А. на основании решения собрания кредиторов предприятия-должника от 08.11.06г. Ходатайство основано на нормах статей 145,103,110,111,129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.

Определением от 27.12.06г. Арбитражный суд Ивановской области отказал ИФНС по Ивановской области в удовлетворении ходатайства кредиторов об отстранении Пуховой Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП "РУП". При этом суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия достаточных оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.06г. отменить. и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции нарушил и неправильно применил нормы материального права, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В апелляционной жалобе заявитель указал, что допущенные конкурсным управляющим ООО СП "РУП" нарушения требований статей 14,110,129,139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о которых кредиторами указано в ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего, нарушают права и законные интересы Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО СП "РУП" Пухова Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы, изложенные в суде первой инстанции, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и сообщила о том, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.07г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП "РУП", также известила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в отсутствие Пуховой Е.А., по имеющимся в деле документам.

В заседании суда представители заявителя настаивают на отмене обжалуемого судебного акта.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.06г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав представителей уполномоченного органа, находит принятое по делу определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.

Так, кредиторы ООО СП "РУП", настаивая в своем ходатайстве на отстранении Пуховой Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, указывали на нарушение конкурсным управляющим требований статей 14,110,129,139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на то, что:

предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества фактически отсутствуют, полная оценка имущества должника не завершена,

собрания кредиторов проводятся не по месту нахождения предприятия-должника,

без утверждения условий конкурса, начальной цены, порядка проведения торгов конкурсный управляющий назначила проведение торгов на 14.02.06г., публикацию о проведении торгов в газете "Родниковский рабочий" провела менее, чем за 30 дней до проведения торгов,

в день проведения торгов по котельной (14.02.06г.) конкурсным управляющим принято решение о переносе торгов на 03.03.06г., что привело к задержке возврата задатков проигравшим участникам, договор купли-продажи заключен 09.03.06г. Котельная реализована без проведения оценки и оформления права собственности,

в нарушение требований законодательства о банкротстве изменены условия договора купли-продажи котельной, договор заключен при отсутствии правоустанавливающих документов,

все средства, поступившие от реализации имущества, израсходованы на проведение процедуры банкротства (27,3 млн.руб.),

порядок и условия проведения торгов не согласованы с кредиторами,

при отсутствии оплаты реализованного на торгах имущества в месячный срок договор купли-продажи не расторгнут и штрафные санкции не предъявлены,

порядок продажи имущества с балансовой стоимостью менее 100 тыс.руб. с кредиторами не согласован,

не уволены работники должника и не уплачены налоги (ЕСН).

Из материалов дела следует, что при разрешении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Все доводы кредиторов, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Заявителем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

В соответствии со статьей 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случаях:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИФНС по Ивановской области, обжалуя судебный акт от 27.12.06г., в нарушение указанной нормы права не представило судам первой и апелляционной инстанции доказательств нарушения его прав и законных интересов и причинения убытков должнику либо его кредиторам по вине конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах достаточных оснований для удовлетворения заявленных Инспекцией ФНС по Ивановской области требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2006 г. по делу N А17-1268/2005-14б оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева