Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2007 г. N 02АП-256/07

г.Киров

15 марта 2007 г.

Дело N А82-11668/06-28

(Дата вынесения резолютивной части постановления).

19 марта 2007 года

(Дата изготовления постановления в полном объеме).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

судей: Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чхаидзе Малхази Григорьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.06г. по делу N А82-11668/06-28, принятое судьей Глызиной А.В. по заявлению

Индивидуального предпринимателя Чхаидзе Малхази Григорьевича

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области

о признании частично недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя -

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чхаидзе М.Г. обратился в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области N 14-11/33 от 28.06.06г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 296 268 руб., единого социального налога в размере 1 342 руб. 73 коп., пени с указанных сумм налогов и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и п.2 ст.119 НК РФ.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 06.12.06г. требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области N 14-11/33 от 28.06.06г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 56 093 руб. 73 коп. (входной НДС по поставщику - ООО "Юлта"), соответствующей налогу суммы пени и суммы штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в части превышающей 5 000 руб. - с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность; в части суммы единого социального налога превышающей 4 664 руб. 24 коп., соответствующей суммы пени; в части суммы превышающей 932 руб. 84 коп. суммы штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, а также в части суммы превышающей 932 руб. 84 коп. штрафа по п.2 ст.119 НК РФ - с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность. В остальной части заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Чхаидзе М.Г., не согласившись с решением суда от 06.12.06г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС по п.1 ст.122 НК РФ, обратился в суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом I инстанции решение принято с нарушением норм материального права: ст.106, п.6 ст.108, п.2 ст.109 НК РФ. По мнению заявителя жалобы, отсутствие у поставщиков товара государственной регистрации и постановки на налоговый учет не является достаточным доказательством вины налогоплательщика, таким доказательством может быть только доказанный факт недобросовестности налогоплательщика при использовании права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с действующим налоговым законодательством субъект предпринимательской деятельности не обязан проверять государственную регистрацию и постановку на налоговом учете его контрагентов, право покупателя товара на применение налоговых вычетов по НДС не зависит от исполнения продавцом обязанности по уплате НДС в бюджет. Индивидуальный предприниматель считает, что им были соблюдены все, предусмотренные ст.ст.171, 172 НК РФ условия, для применения налоговых вычетов по НДС, у него имелись надлежащим образом оформленные счета-фактуры, следовательно, его действия по приобретению, реализации товаров, исчислению и уплате НДС являются добросовестными и в них отсутствует вина. В связи с этим, заявитель жалобы считает, что он был неправомерно привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда от 06.12.06г. в части и принять новый судебный акт - признать недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость.

Стороны на рассмотрение дела не явились. Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. Индивидуальному предпринимателю Чхаидзе М.Г. определение направлялось по последнему известному суду месту его места жительства, однако почтовое уведомление не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Таким образом, на основании ст.123 АПК РФ лицо, участвующее в деле (индивидуальный предприниматель Чхаидзе М.Г.), считается извещенным надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области была проведена выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Чхаидзе М.Г. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.04г. по 31.12.04г. В ходе проведения проверки, среди прочих нарушений, налоговым органом было установлено, что индивидуальный предприниматель Чхаидзе М.Г. в нарушение ст.169,171,172 НК РФ не полностью уплатил НДС за 2004 г., так как в счетах-фактурах, предъявленных предпринимателем в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, указаны недостоверные сведения о поставщиках продукции - предприятие ООО "Юлта" в качестве налогоплательщика зарегистрировано, но по юридическому адресу не значится; предприятия - ООО "Алвис+", ООО "Фирма Грин", ООО "Юсон", ООО "Алон", ООО "Автотехснаб" в качестве юридических лиц не зарегистрированы, на налоговом учете в качестве налогоплательщиков не состоят. По данному эпизоду налоговым органом доначислен НДС в размере 296 268 руб. и пени. Результаты проверки отражены в акте от 19.05.06г.

По результатам выездной проверки И.о.руководителя Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области было принято решение N 14-11/33 от 28.06.06г. о привлечении индивидуального предпринимателя Чхаидзе М.Г. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 59 254 руб. и по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, в том числе, налог на добавленную стоимость в размере 296 268 руб. и пени по НДС в размере 79 909 руб. 49 коп.

Индивидуальный предприниматель Чхаидзе М.Г., не согласившись с частично с решением налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд I инстанции в части доначисления налога на добавленную стоимость частично удовлетворил требования налогоплательщика и признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 56 093 руб. 73 коп. (по поставщику ООО "Юлта"), пени и штрафных санкций с указанной суммы налога. В части доначисления налоговым органом НДС в размере 240 174 руб. 27 коп. (по поставщикам - ООО "Алвис+", ООО "Фирма Грин", ООО "Юсон", ООО "Алон", ООО "Автотехснаб") суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в указанной части и пришел к выводу, что налогоплательщиком не соблюдены все условия для применения налогового вычета по налогу предусмотренные ст.171,172,169 НК РФ. Размер штрафных санкций за неуплату НДС по п.1 ст.122 НК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность был уменьшен судом до 5 000 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В силу ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. Пункт 5 ст.169 НК РФ предусматривает обязательное указание в счете-фактуре наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или зачету. При этом, требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур, в соответствии со ст.169 НК РФ, относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что условиями для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, являются фактическая оплата приобретенных товаров, принятие приобретенных товаров на учет и оформление счета-фактуры с указанием всех, предусмотренных п.5,6 ст.169 НК РФ реквизитов.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки установлено, что в 2004 г. индивидуальным предпринимателем Чхаидзе М.Г. приобретался товар у предприятий - ООО "Алвис+", ООО "Фирма Грин", ООО "Юсон", ООО "Алон", ООО "Автотехснаб". Взаимные расчеты между указанными предприятиями подтверждаются счетами-фактурами с выделением НДС на общую сумму 240 174 руб. 27 коп., который был заявлен индивидуальным предпринимателем к вычету.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, спорные счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного ст.169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения о поставщиках продукции. По сообщению налоговых органов (письма ИФНС России N 3 по г.Москве от 24.03.06г., Управления ФНС России по Костромской области от 29.03.06г., Межрайонной ИФНС России N 2 по Костромской области от 29.03.06г., Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области от 15.03.06г., Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области от 16.03.06г.), предприятия ООО "Алвис+" ИНН 7703054251, ООО "Фирма Грин" ИНН 4403080809, ООО "Юсон" ИНН 7604003003, ООО "Алон" ИНН 7608006492, ООО "Автотехснаб" ИНН 7608006483, по указанным в счетах-фактурах юридическим адресам и с указанными ИНН на налоговом учете не состоят, в ЕГРЮЛ указанные предприятия отсутствуют и в качестве налогоплательщиков не зарегистрированы. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Чхаидзе М.Г. в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость в размере 240 174 руб. 27 коп. к вычету, так как спорные счета-фактуры содержат недостоверные сведения о поставщиках продукции и в силу п.2 ст.169 НК РФ не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению. Включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по неправильно оформленным счетам-фактурам повлекло неполную уплату НДС в размере 240 174 руб. 27 коп. за 2004 г.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с действующим законодательством он не обязан проверять прошел ли государственную регистрацию его партнер по сделке и налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Действительно, обязанности налогоплательщика по проверке реквизитов поставщиков, указанных в счетах-фактурах, в законодательстве о налогах и сборах не существует. Однако, всегда будет существовать риск, что вступая в сделки с контрагентами, налогоплательщик может получить недостоверные реквизиты поставщика, что повлечет за собой невозможность предъявления к вычету или возмещению НДС, поскольку к заполнению счетов-фактур законодательством установлены определенные требования. В интересах налогоплательщика проявлять необходимую степень осмотрительности при заключении сделок, поскольку при предъявлении налогоплательщиком к вычету или возмещению НДС в таком случае будет нарушено законодательство о налогах и сборах.

В рассматриваемой ситуации заявитель не проявил необходимой степени осмотрительности и осторожности, что привело к совершению им налогового правонарушения, которое совершено им по неосторожности.

Поскольку имеются все элементы правонарушения, в том числе, и вина правонарушителя, применение налоговым органом к индивидуальному предпринимателю Чхаидзе М.Г. штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость является обоснованным и правомерным.

Таким образом, суд I инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу, что требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области N 14-11/33 от 28.06.06г. в части доначисления НДС в размере 240 174 руб. 27 коп., пени и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 06.12.06г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.06г. по делу N А82-11668/06-28 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чхаидзе М.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова А.В.Караваева