Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2007 г. N 02АП-3621/06

31 января 2007 г.

Дело N А28-7149/06-142/12

(Дата объявления резолютивной части постановления).

10 февраля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного судьей Буториной Г.Г.

при участии в заседании суда:

представителя заявителя Шеромовой Л.А. по доверенности от 14.08.2006 г.;

представителя ответчика Славинского А.П. по доверенности от 20.12.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

предпринимателя Опарина В.Ю.

на решение Арбитражного суда Кировской области от 1.10.2006 г. по делу N А28-7149/06-142/12, принятое судьей Хлюпиной Н.П. по заявлению

предпринимателя Опарина В.Ю.

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кировской области

третьи лица: Муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Оричевское торфопредприятие" и Управление по экономике, финансам, имуществу и земельным ресурсам Оричевского района

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Опарин Вадим Юрьевич (далее по тексту - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее - УФРС, ответчик) о признании недействительным решения от 28.02.2006 г. N 43-43-07/433/2005-612 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на здание магазина, расположенного по адресу: Кировская область, Оричевский район, поселок Торфяной, ул. Транспортная, 11 и возложении на УФРС обязанности по государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости.

Решением суда от 11.10.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с указанным решением суда не согласен, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и привело к неверному выводу о возникновении прав на имущество с момента их регистрации, а также нормы процессуального права - статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Оричевское торфопредприятие" (далее МУПП ЖКХ) и Управление по экономике, финансам, имуществу и земельным ресурсам Оричевского района (далее - Управление), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в заседание суда не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав представителей сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 29.12.2005 г. МУПП ЖКХ обратилось в УФРС с заявлениями о регистрации права хозяйственного ведения и перехода права собственности на недвижимое имущество - здание магазина, расположенное по адресу: Кировская область, поселок Торфяной, ул. Транспортная, 11, с кадастровым номером 43:24:330302:0075:0017/15/А, представив в качестве правоустанавливающих документов распоряжение Управления от 24.11.2004 г. N 386 "О закреплении муниципального имущества", предусматривающее закрепление муниципального имущества - зданий по ул. Транспортная, 11 и 17 на праве хозяйственного ведения за МУПП ЖКХ, акт о закреплении имущества за МУПП ЖКХ от 24.11.2004 г., распоряжение Управления от 29.11.2004 г. "О разрешении на продажу здания пос. Торфяной, ул. Транспортная, 11", разрешающее продажу здания бывшей автостанции по ул. Транспортная, 11 пос. Торфяной, договор купли-продажи от 15.04.2005 г., предусматривающий продажу указанного объекта предпринимателю Опарину В.Ю.

В этот же день Предприниматель также обратился в УФРС за регистрацией права собственности на здание по ул. Транспортная, 11 пос. Торфяной Оричевского района, представив договор купли-продажи от 15.04.2005 г. в качестве правоустанавливающего документа.

30.01.2006 г. право хозяйственного ведения на здание магазина за МУПП ЖКХ зарегистрировано.

28.02.2006 г. в государственной регистрации перехода права собственности УФРС отказано на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав), поскольку документы, представленные на регистрацию прав по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно: договор купли-продажи противоречит положениям статьи 49 и 217 ГК РФ.

Посчитав отказ в регистрации перехода права собственности неправомерным, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным и обязании УФРС провести государственную регистрацию перехода права собственности на объект, расположенный по адресу: Кировская область, Оричевский район, пос. Торфяной, ул. Транспортная, 11.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что МУПП ЖКХ правомочия по распоряжению объектом недвижимости могло реализовать лишь после возникновения 30.01.2006 г. права хозяйственного ведения на него, договор купли-продажи здания магазина свидетельствует о том, что МУПП ЖКХ распорядился муниципальным имуществом, которое ему еще не принадлежало на праве хозяйственного ведения. Вывод государственного регистратора о несоответствии договора купли-продажи положениям статьи 217 ГК суд признал обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении требований заявителя в связи со следующим.

Основания для государственной регистрации прав предусмотрены статьей 17 Закона о регистрации прав. Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, изложены в статье 18 указанного Закона.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представленные на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В силу статьи 13 упомянутого Закона Управлением Федеральной регистрационной службы проводится правовая экспертиза документов с целью установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК право хозяйственного ведения у предприятия возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника. Относительно момента возникновения права собственности, иных вещных прав на недвижимое имущество гражданским законодательством предусмотрено, что указанные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации и возникают с момента их регистрации (пункт 1 статьи 131 и пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации МУПП ЖКХ, заключая 15.04.2005 г. договор купли-продажи здания по ул. Транспортная, 11 пос. Торфяной Оричевского района, распорядилось указанным объектом недвижимости до момента возникновения у него права хозяйственного ведения (30.01.2006 г.), то есть по существу не являясь правообладателем недвижимого имущества. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор купли-продажи от 15.04.2005 г., представленный на регистрацию в качестве правоустанавливающего документа, не соответствует требованиям статьи 209 ГК РФ, предусматривающей, что только собственнику принадлежит право распоряжения имуществом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является ничтожной. По смыслу статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, в силу статьи 167 ГК РФ такая сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

С учетом изложенного, основания для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, определенные статьей 17 Закона о регистрации прав, отсутствуют.

В связи с тем, что предметом договора от 15.04.2005 г. является муниципальное имущество, право хозяйственного ведения на которое у МУПП ЖКХ (продавца) на момент отчуждения не возникло, правомерным является и вывод УФРС о противоречии указанной сделки статье 217 ГК РФ, предусматривающей, что имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами и о приватизации государственного и муниципального имущества.

При таких обстоятельствах отказ УФРС в регистрации перехода права собственности на здание магазина по ул. Транспортная, 11 в пос. Торфяной Оричевского района является обоснованным, в связи с чем доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права нельзя признать состоятельными.

Нарушение судом первой инстанции статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей извещение лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса о времени и месте судебного заседания, нашло подтверждение материалами дела, однако не привело к принятию неправильного решения и нарушению прав МУПП ЖКХ. Последнее подтверждается тем обстоятельством, что МУПП ЖКХ, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, отзыв на апелляционную жалобу не представило и явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на заявителе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кировской области от 11.10.2006 г. по делу N А28-7149/2006-142/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Опарина Вадима Юрьевича без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

А.В. Караваева М.В.Немчанинова