Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2007 г. N 02АП-2160/07

5 июля 2007 г.

А29-9482/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим

Налогоплательщикам по республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 23.04.2007 года по делу N А29-9482/06А,

принятое судьей Галаевой Т.И.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Печоранефтегаз"

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам

по Республике Коми

3-и лица: ООО "Фелиция", ООО "Алкменон", ЗАО "Аларм Сервис Центр

Мониторинга", Управление ФНС России по Республике Коми,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Печоранефтегаз" (далее- Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным (незаконным) решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее- инспекция. налоговый орган) от 25.09.2006 года N 15-13/1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2007 года требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение от 25.09.2006 года N 15-31/1 признано недействительным в части:

-доначисления налога на прибыль за 2002 и 2003 годы в сумме 109 566 рублей 62 копейки;

- взыскания пени по налогу на прибыль- в сумме 12 580 рублей 79 копеек;

- доначисления пени по налогу на добавленную стоимость- в сумме 748 рублей 22 копейки.

В остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Указанным решением с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в пользу ЗАО "Печоранефтегаз" взыскано 800 рублей государственной пошлины.

Не оспаривая принятое судом 1 инстанции решение по существу спора, Инспекция не согласилась с ним в части взыскания государственной пошлины в сумме 800 рублей, в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы Инспекция ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права, а именно положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации "государственная пошлина".

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что до 01.01.2006 года отношения по возврату государственной пошлины из бюджета в случае принятия судами решений, принятых полностью или частично не в пользу государственных органов или должностных лиц, регулировались пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, который прямо предусматривал, что возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

Данная норма утратила силу только с 01.01.2007 года.

В соответствии со статьей 333.16 главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина- это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса.

В то же время, статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень лиц, являющихся плательщиками государственной пошлины, а также условия, при соблюдении которых данные лица являются плательщиками госпошлины.

Инспекция полагает, что налоговые органы не признаются плательщиками государственной пошлины, поскольку исходя из буквального и грамматического толкования статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации сторона по данному делу - заявитель ЗАО "Печоранефтегаз", не освобождено от уплаты государственной пошлины, а в подпункте 2 пункта 2 данной нормы права указано, что указанные в пункте 1 настоящей статьи лица (организации и физические лица) признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, в силу того, что по состоянию на 01.01.2007 года пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации отменен и не существуют отношения по возврату налоговыми органами государственной пошлины в случае принятия судебных актом не в их пользу, в том числе и частично, из бюджета, а Инспекция в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком государственной пошлины, так как Общество не освобождено от ее уплаты, по мнению налогового органа, Арбитражный суд Республики Коми сделал необоснованный и незаконный вывод о том, что сумма 800 рублей госпошлины подлежит взысканию с Инспекции в пользу Общества.

Анализируя в апелляционной жалобе положения Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", в частности устанавливающие полномочия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Инспекция указывает в апелляционной жалобе, что поскольку именно Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полномочен принимать обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации постановления, постольку рекомендации обзора судебной практики (Информационное письмо от 13.03.2007 года N 117) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации.

Также Инспекция ссылается в жалобе на то, что в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-ФЗ "О налоговых органах Российской Федерации" предусмотрены случаи участия налоговых органов в качестве истцов/заявителей и в качестве ответчиков в случае обжалования налогоплательщиками и иными лицами актов налоговых органов, действий и бездействия их должностных лиц в соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом и в первом, и во втором случае именно на налоговые органы возложена обязанность доказывания законности и обоснованности их актов, действий либо бездействия, что осуществляется также в рамках возложенной на налоговые органы функции по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, то есть защиты государственных интересов.

Отсюда следует, что налоговый орган, выступая в арбитражном процессе либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, осуществляет защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации, в связи с чем он освобожден от уплаты государственной пошлины.

ЗАО "Печоранефтегаз" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с требованиями, изложенными в жалобе, Общество не согласно.

Инспекция и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайствуют о рассмотрении спора в отсутствие своих представителей.

3-и лица отзывы на апелляционную жалобу Инспекции не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми 23.04.2007 года решения в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Печоранефтегаз" обжаловало в арбитражный суд решение налогового органа от 25.09.2006 года N 15-31/1 в части:

- неправомерности включения затрат в сумме 202 754 рубля 38 копеек и включения в состав расходов, уменьшающих доходы и занижения суммы налога на прибыль за 2002 год на 48 661 рубль (пункт 1.3 мотивировочной части решения);

- неправомерности отнесения затрат в сумме 453 558 рублей 80 копеек и включения в состав расходов, уменьшающих доходы и занижения суммы налога на прибыль за 2003 год на 108 854 рубля 11 копеек (пункт 1.7 мотивировочной части решения);

- признания Инспекцией неправомерности заявленной в 2002 году к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 40 551 рубль (пункт 2.3 мотивировочной части решения);

- признания Инспекцией неправомерности заявленной в 2003 году к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 90 711 рублей 90 копеек (пункт 2.4 мотивировочной части решения).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2007 года требования Общества удовлетворены частично в сумме 122 896 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

При этом суд 1 инстанции, руководствуясь статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнес расходы по государственной пошлине на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на заявителя- в сумме 1200 рублей, на ответчика- в сумме 800 рублей.

Арбитражный апелляционный суд считает такое решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам по следующим основаниям.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьями 102, 104 и 105 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 2000 рублей за каждый оспариваемый ненормативный акт.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски в защиту государственных интересов.

Из анализа положений главы 25.3 и вышеназванной статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Аналогичная позиция по рассматриваемому вопросу изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Довод Инспекции о невозможности взыскания государственной пошлины с налогового органа в связи с тем, что Федеральным законом от 27.07.2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривавший возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета, арбитражным апелляционным судом не принимается как не основанный на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с вышеизложенным, с внесением изменений в статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении арбитражными судами судебных актов с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Кроме того, в указанной статье регулируются основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины в случаях, поименованных в данной статье, к которым не относится взыскание государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела по существу.

Решение о частичном удовлетворении заявленных ЗАО "Печоранефтегаз" требований вынесено Арбитражным судом Республики Коми 23.04.2007 года, поэтому суд 1 инстанции обоснованно взыскал государственную пошлину с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в сумме 800 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод Инспекции о том, что налоговые органы не могут считаться плательщиками государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в данной норме права предусмотрено, что госпошлина уплачивается, помимо поименованных в пункте 1 статьи плательщиков и в том случае, если дело рассмотрено не в пользу ответчика и истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Также не принимается как не основанный на законе довод Инспекции о том, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не имеет права издавать обязательные для арбитражных судов Российской Федерации рекомендации, поскольку сам налоговый орган в апелляционной жалобе приводит положения Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 N 1-КФЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", которыми регламентирован вопрос полномочий Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по даче разъяснений по вопросам судебной практики.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Республики Коми нормы материального права при решении вопроса о взыскании государственной пошлины с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в размере 800 рублей применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С заявителя апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2007 года по делу N А29-9482/06А в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (167000, ул. Интернациональная, 131, г. Сыктывкар, Республика Коми) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных Хорова Т.В.