Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2007 г. N 02АП-4030/07

23 ноября 2007 г.

А82-12446/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей Л.И. Черных, Г.Г. Буториной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2007 г. по делу N А82-12446/2006-15, принятое судьей Н.А. Розовой, по заявлению ОАО "Тутаевский моторный завод" к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области о признании недействительными решений налогового органа о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика N 32 от 10.05.2006 г., N 44 от 25.05.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тутаевский моторный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 10.05.2007 г. N 32, от 25.05.2007г.N 44 о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств организации или налогового агента - организации на счетах в банках.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2007 г. требования заявителя удовлетворены частично. Решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области признаны недействительными в части взыскания налога, сбора и пени за счет денежных средств ОАО "Тутаевский моторный завод", в том числе по решению N 32 от 10.05.2006 г. - в части взыскания пени в сумме 6 945 661,02 руб.; по решению N 44 от 25.05.2006 г. - в части взыскания пени в сумме 6 588 278, 09 руб., как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований предприятию отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, а именно отказать ОАО "Тутаевский моторный завод", в удовлетворении требования о признания недействительным решения инспекции N 32 от 10.05.2006 г. в сумме 6 809 910 руб. 49 коп. - пени на просроченную ко взысканию недоимку, по требованию N 37, N 44 от 25.05.2006 г. в сумме 6 455 984 руб. 41 коп. - пени на просроченную ко взысканию недоимку по требованию N 47. В остальной части решение суда первой инстанции налоговым органом не оспаривается.

По мнению инспекции, пропуск срока взыскания суммы основного долга и утрата возможности взыскания не влечет прекращения обязательства по уплате налога налогоплательщиком. Ответчик ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 г. N 16507/04 и N 16504/04, согласно которым недоимка, взыскание которой невозможно, обоснованно отражается в лицевых счетах, которые ведут налоговые органы. В связи с этим правомерно начисление пени до момента погашения недоимки как способа обеспечения этого обязательства; списание пеней на просроченную недоимку невозможно. Ответчик ссылается также на ст. 57 Конституции РФ, п. 3 ст. 44, ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что основания и порядок взыскания пени не поставлены в зависимость от пропуска срока на принудительное взыскание недоимки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, явилось причиной принятия Арбитражным судом Ярославской области незаконного решения.

ОАО "Тутаевский моторный завод",в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Налоговый орган и общество надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области в адрес ОАО "Тутаевский моторный завод" выставлены требования об уплате налогов и пеней и вынесены решения о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика:

-требование N 31 от 06.04.2006 г. на сумму пеней 8 194 650,28 руб., решение N 32 от 10.05.2006 г. о взыскании пеней по данному требованию в сумме 8 194 650,28 руб.;

-требование N 47 от 05.05.2006 г. на сумму пеней на 7 560 464,39 руб., решение N 44 от 25.05.2006 г. о взыскании пеней по данному требованию в сумме 7 560 464,39 руб.

Не согласившись с принятыми решениями ОАО "Тутаевский моторный завод" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области.

Общество мотивирует свое требование тем, что инспекцией не соблюдена форма требований, установленная п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, что не позволяет определить правильность расчета взыскиваемых сумм. Часть пеней начислена на просроченную ко взысканию недоимку, право на взыскание которой утрачено, что влечет утрату права на взыскание пеней как способа обеспечения обязанности по уплате налога, часть пеней не обоснованны по размеру. По мнению предприятия, данные обстоятельства влекут недействительность оспариваемых решений.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь ст.ст. 45,47,48,72,75 Налогового кодекса Российской Федерации, признал недействительным решение налогового органа N 32 от 10.05.2006 г., в том числе в сумме 6 809 910 руб. 49 коп. и решения N 44 от 25.05.2006 г. в размере 6 455 984 руб. 41 коп., что является пени, начисленной инспекцией на просроченную ко взысканию недоимку, пришел к выводу о том, что истечение пресекательного срока взыскания налога и утрата возможности его взыскания инспекцией влечет невозможность взыскания пеней как способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

При рассмотрении данного спора Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как определено п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и не подлежит исполнению. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5, в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам с юридических лиц применяется 6-месячный срок, установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляемый с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

В соответствии со ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налога может обеспечиться указанными в главе 11 Кодекса способами, в том числе пеней (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что право налогового органа на принудительное взыскание пеней зависит от возможности принудительного взыскания задолженности, на которую начислены пени. Следовательно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены пени, то пени с налогоплательщика взысканы быть не могут.

Как следует из материалов дела и признано инспекцией, на просроченную ко взысканию недоимку начислены пени в сумме 6 809 910,49 руб. по требованию N 37 от 07.04.2006 г., в сумме 6 455 984,41 руб. по требованию N 47 от 05.05.2006 г. Данные пени не подлежат взысканию в бесспорном порядке, и решения налогового органа в указанной части правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Апелляционный суд не принимает ссылку налогового органа на ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 г., поскольку независимо от наличия налогового обязательства и отражения его во внутреннем документе налогового органа - лицевой карточке, право на принудительное взыскание просроченных налогов и начисленных на них пеней утрачено и восстановлению не подлежит.

Апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм налогового законодательства.

В этой связи, оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С инспекции следует взыскать в Федеральный бюджет 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.258,268, п. 2 ст. 269, п.п. 1 п. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного апелляционного суда Ярославской области от 12.09.2007 г. по делу N А82-12446/2006-15 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (ул. Некрасова, д. 42,г. Ярославль, 150040) в Федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных Г.Г. Буторина