Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2007 г. N 02АП-1159/07

г. Киров

09 июня 2007 г.

Дело N А17-3003/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

При участии:

От истца - Геллера М.В.

От ответчика - Леоновой А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах-Центр" в лице филиала "Управление по Ивановской области" (ответчика по делу) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.07 г. по делу N А17-3003/7-2005 принятое судьей Пичевой Д.К.

по иску ООО "Альбион"

к ООО "Росгосстрах-Центр" в лице филиала "Управление по Ивановской области

о взыскании 3074131 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альбион" (далее истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" о взыскании 3075500 руб. страхового возмещения по договору страхования от 22.05.05г. Требования обоснованы статьями 309,929, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации. В процессе рассмотрения спора истец уменьшил сумму иска до 3074131 руб.

Решением от 19.02.07 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в сумме 3074104 руб.

Ответчик с вынесенным решением не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В заседании пояснил, что не согласен с размером взысканной суммы, просит изменить судебный акт и удовлетворить требования истца в части взыскания 293691 руб. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что имеет место неполное выяснение обстоятельств по делу и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, полное уничтожение имущества является недоказанным, в связи с чем судом ошибочно принята методика расчета страхового возмещения, основанная на пункте 8.2.1 Правил страхования, рассчитанная сумма ущерба должна быть определена с учетом износа, суду надлежало применить установленные в договоре штрафные санкции.

Истец в письменном мнении по жалобе отклонил доводы заявителя, обратив внимания на имеющиеся нарушения и несоответствия в документах, на которые ссылается в обоснование своих доводов заявитель жалобы. Учитывая изложенное, решение просит без изменения.

Дело рассматривается в порядке установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 22.05.05 г. между ООО "Ив.Строй-Сервис" и ответчиком был заключен договор страхования производственного оборудования, находящегося по адресу: г.Иваново, ул.Дзержинского 39, в результате чего страхователю выдан страховой полис N 006784. Выгодоприобретателем по данному договору является истец. Страховая сумма по договору определена - 3173000 руб. Приложение N 1 содержит Общие условия страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей. В связи с пожаром в помещении по ул.Дзержинского, 39 застрахованному оборудованию был причинен ущерб. Истец, считая, что в данной ситуации имел место страховой случай, обратился в страховую компанию с целью получения суммы причиненного материального ущерба. В удовлетворении заявления истцу было отказано со ссылкой на необходимость представления дополнительных документов. Отказ в удовлетворении заявления послужил основанием для обращения с иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

По статье 930 Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По факту умышленного поджога, совершенного 29.05.05г. возбуждено уголовное дело 31.05.05г.,, производство по которому приостановлено постановлением от 29.10.05г. Из акта N 1 осмотра застрахованного имущества от 30.05.05г., составленного с участием страховщика и страхователя, следует, что застрахованное имущество имеет повреждения в результате пожара, возгорание произошло в помещениях, арендуемых страхователем, где обнаружены 2 канистры из-под горючих веществ, с тыловой стороны здания снята решетка и взломана рама пожарными, на полу стоит вода, на оборудовании следы ржавчины, две машины БД-3 сгорели, правила содержания застрахованного имущества, меры безопасности страхователем соблюдались. Акт осмотра N 2 от 30.05.05 содержит более подробные сведения в описании места происшествия и имущества, указана предположительная причина пожара - умышленный поджог.

В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости текстильного оборудования, произведенный по заказу истца Торгово-Промышленной Палатой Ивановской области, по которому спорное оборудование может быть реализовано по цене металлолома, рыночная стоимость оцениваемого оборудования определена в сумме 97500 руб.

По отчету N 11 ООО "РосбизнесОценка-Ивановоэкспертиза", приобщенному к материалам дела по ходатайству ответчика, сумма ущерба составила 469276 руб., при определении суммы ущерба учтен физический износ поврежденных элементов, который принят в расчетах в размере 50 %, осмотр проводился 26.07.05г. визуально.

Также в материалы дела приложен протокол N 918 измерения сопротивления электрической изоляции двигателей, установленных на спорном оборудовании, исходя из которого сопротивление электрической изоляции двигателя по п.п.55-60 не соответствует норме, остальное оборудование соответствует требованиям ПТЭЭП. Заявлением от 30.01.07 истец обращался в Управление по техническому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ивановской области, которое в ответ на обращение пояснило, что протокол N 918 не может быть применен для оформления сопротивления изоляции электродвигателей, по информации, указанной в протоколе, нельзя определить объект измерения.

В июле 2005 г. ООО "Ив.Строй-Сервис" обращалось в ООО "ДАВ-ТЕКС" и ООО "ТОБУТ" с целью реализации спорного имущества, выставленного на продажу по цене уцененного, указанные предприятия заявили отказ от предложения, т.к. продаваемое имущество находится в не рабочем состоянии, не подлежит ремонту и восстановлению. В августе 2005 г. спорное имущество было реализовано как металлический лом на сумму 98896 руб.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор от 22.05.2005 заключен и действует в соответствии с Общими условиями страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, являющимися неотъемлемой частью договора.

В разделе 8 Общих условий страхования определен порядок урегулирования претензий, в частности, в п.п. 8.2, 8.2.1 указано, что ущерб возмещается при полной гибели (утрате, похищении) всего застрахованного имущества- в сумме, равной страховой стоимости погибшего имущества на день наступления страхового случая исчисленной в соответствии с п.4.1 за вычетом стоимости сохранившихся остатков, но не больше страховой суммы. При повреждении застрахованного имущества - в размере стоимости восстановления (ремонта) поврежденного имущества в ценах, действовавших на день страхового случая, за вычетом износа на день страхового случая и стоимости годных остатков (п.8.2.2). По пункту 7.11.1 Страхователь обязан соблюдать в отношении застрахованного имущества меры безопасности, в случае невыполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) данных условий размер страхового возмещения может быть снижен Страховщиком до 30 %.

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на ошибочность методики, примененной судом 1 инстанции, основанной на пункте 8.2.1 Правил страхования, указывает на необходимость руководствоваться пунктом 8.2.2 Правил и снизить размер ущерба до 30 % на основании пункта 7.11.1 Правил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности наряду с другими доказательствами.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором, установлен судом, подтверждается документально и признан ответчиком. В этой связи в соответствии с названной нормой у последнего возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере, определенном сторонами.

По правилам пункта 1 статьи 945 Кодекса при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Имеющиеся в материалах дела документы по осмотру и оценке спорного оборудования, которые приняты судом 1 инстанции в обоснование судебного акта, действия сторон в результате наступившего страхового случая свидетельствуют о правомерности вывода о полной гибели имущества и необходимости применения расчета, установленного п.8.2.1 Общих условий страхования. Наличия обстоятельств, которые в силу статьи 948 Кодекса позволяют впоследствии страховщику оспорить страховую стоимость имущества, указанную в договоре страхования, не установлено. Доводы о несоблюдении и непринятии страхователем, либо выгодоприобретателем мер безопасности в отношении застрахованного имущества не подтверждаются представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований и принял правильное решение о взыскании страхового возмещения.

Материалы и обстоятельства дела исследованы полно, нарушений требований материального и процессуального законодательства не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по госпошлине по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 19 февраля 2007 года по делу N А17-3003/7-2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" в лице филиала "Управление по Ивановской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева