Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2007 г. N 02АП-2368/07

г.Киров

05 сентября 2007 г.

Дело N А29-1607/07А

(Дата оглашения резолютивной части постановления).

17 сентября 2007 года

(дата изготовления в полном объеме)

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.,

судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Усинску

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.07г. по делу N А29-1607/07А, принятое судьей Галаевой Т.И. по заявлению

ООО "Авто-Сила"

к Инспекции ФНС России по г.Усинску

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Комарова О.И. по доверенности от 20.02.07г.,

от ответчика - Кондрашова А.В. по доверенности от 03.09.07г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто-Сила" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Усинску N 19 от 02.02.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 233 686 руб., и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 246 737 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция ФНС России по г.Усинску обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт - отказать Обществу в удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно: пункт 4 статьи 88, 101 Налогового кодекса РФ, пункт 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены вынесенного решения. По мнению заявителя жалобы, началом проведения камеральной налоговой проверки является дата представления в налоговый орган налоговой декларации, в данном случае - 02.11.2006 г. Следовательно, камеральная налоговая проверка началась в 2006 году и проводилась в порядке, предусмотренном законодательством и не предусматривающим составление акта. Инспекция обращает внимание, что налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки уведомлением от 25.01.2007 г. N 13-06/285/3, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом требований ст.101 НК РФ. Включение же Инспекцией в решение N 19 от 02.02.2007 г. нового порядка обжалования данного решения объясняется тем, что новый порядок в силу положений пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ установил дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщика, поэтому налоговый орган счел, что этот порядок имеет обратную силу, в связи с чем, эта процедура относится и к проверкам, не завершенным до 01.01.2007 г.

ООО "Авто-Сила" в представленном отзыве на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, считает, что налоговый орган не представил доказательств начала проведения камеральной налоговой проверки в 2006 году, указывает на необходимость составления акта налоговой проверки и направления его налогоплательщику. Общество также поясняет, что представленные в суд первой инстанции подлинные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты и являются основанием для использования налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком 02.11.2006 года в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года, согласно которой налог, подлежащий уплате в бюджет увеличен до 1 384 058 руб., по первоначальной декларации сумма НДС, заявленная к уплате бюджет составляла 316 617 руб.

ИФНС России по г.Усинску в ходе проведенной камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации установила неправомерное использование налогоплательщиком налоговых вычетов, что привело к неполной уплате налога в размере 1 233 686 руб.

По результатам проведенной проверки и.о. начальника Инспекции ФНС России по г.Усинску вынесено решение N 19 от 02.02.2007 г. о привлечении ООО "Авто-Сила" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 246 737 руб. 20 коп. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленную сумму налога.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 88, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" пришел к выводу, что в нарушение ст.ст. 88, 100 НК РФ налоговым органом не был составлен акт налоговой проверки, в связи с чем, налогоплательщик не был уведомлен о проведении в отношении него камеральной налоговой проверки и не имел возможности представить необходимые документы и внести исправления, поскольку ему не было сообщено о выявленных нарушениях и необходимых для представления документах. Также суд первой инстанции отметил, что налоговым органом не был исследован вопрос о наличии или отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии со ст.88 НК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г., камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктами 3-5 ст.88 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007 г., если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию.

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Данное положение основано на праве налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов (статья 21 Кодекса), которому корреспондирует обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (статья 32 Кодекса).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный в данном определении конституционно-правовой смысл рассмотренных норм Налогового кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. В пункте 1 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой были выявлены нарушения налогового законодательства, однако в нарушение вышеизложенных требований Налогового Кодекса РФ налогоплательщику не было сообщено ни о факте проведения в отношении него камеральной налоговой проверки, ни о выявленных в налоговой декларации ошибках. Акт налоговой проверки или иной документ, в котором были бы зафиксированы выявленные проверкой нарушения налогового законодательства не составлялся и в адрес ООО "Авто-Сила" не направлялся.

Ссылка налогового органа на письмо от 25.01.07г. N 13-06/285/3 (л.д.20 т.1), которым, по мнению Инспекции, налогоплательщик был уведомлен о проведении проверки не принимается судом апелляционной инстанции.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, предусматривающих обязанность стороны представления доказательств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения налоговым органом, Инспекцией не представлено доказательств направления в адрес налогоплательщика вышеуказанного уведомления (почтовых квитанций, почтовых уведомлений, записей в журнале регистрации исходящей корреспонденции) и точную дату его вручения ООО "Авто-Сила". Уведомление, датированное 25.01.2007 г. не содержит отметок о его личном вручении, в связи с чем, даже в случае направления его по почте налогоплательщик с учетом почтового пробега письма не имел возможности до даты принятия решения 02.02.2007 г. представить свои объяснения и документы.

Доводы налогового органа о возможности явки представителя Общества в день принятия решения - 02 февраля 2007 года - и дачи пояснений по факту правонарушения в момент принятия решения заместителем начальника Инспекции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как предлагая письмом N 13-06/285/3 внести необходимые исправления и предоставить полный пакет документов, необходимых для проверки, в срок до 01 февраля 2007 года, налоговый орган не указал какие именно нарушения им выявлены (какие строки налоговой декларации заполнены неверно, какие суммы налоговых вычетов заявлены неправомерно) и какие исправления и в какие именно документы следовало внести, не указан перечень запрашиваемых первичных документов, необходимых ему для проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу, что несоблюдение налоговым органом порядка проведения камеральной налоговой проверки, а именно неуведомление налогоплательщика о выявленных ошибках и противоречиях привело к нарушению прав и законных интересов Общества, так как оно было лишено возможности представить свои объяснения по факту правонарушения, а также документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов, поэтому признал их существенными и удовлетворил требования заявителя, признав принятое решение незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь ввиду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налога, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из смысла положений пункта 1 статьи 122 Кодекса и приведенного разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вытекает, что при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога, налоговый орган первоначально должен установить факт возникновения задолженности перед бюджетом в связи с подачей уточненной налоговой декларации, то есть, имеется ли в действиях налогоплательщика состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

В суд апелляционной инстанции Обществом представлена выписка из лицевого счета от 01.09.2007 г. по налогу на добавленную стоимость, подписанная начальником Инспекции, согласно которой у Общества имеется переплата в сумме 471 285 руб., которая не была учтена при привлечении к налоговой ответственности и расчете суммы штрафа. Решение о привлечении к налоговой ответственности от 02.02.2007 г. не содержит сведений о состоянии лицевого счета налогоплательщика по спорному налогу по сроку уплаты за февраль 2006 года - 20 марта 2006 года.

Кроме того, при вынесении решения от 02.02.2007 г. налоговым органом была допущена арифметическая ошибка: налог на добавленную стоимость был доначислен в сумме 1 233 686 руб., следовало доначислить 1 164 469 руб. 31 коп., в результате чего налог на добавленную стоимость был необоснованно завышен на 69 216 руб. 69 коп., а штраф - на 13 843 руб., данный факт не оспаривается налоговым органом и подтверждается представленным в судебное заседание расчетом налогового органа суммы доначисленного проверкой налога, в котором указана сумма расхождений в размере 69 216 руб. 69 коп.

С учетом установленных вышеперечисленных обстоятельств судом апелляционной инстанции учитывается, что оспариваемое решение от 02.02.2007 г. не содержит достоверных сведений о том, какая сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года образовалась в связи с подачей налогоплательщиком уточненной налоговой декларации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 июля 2002 года N 202-О, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения, поэтому суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов; в какой бы форме она ни проявлялась.

В рассматриваемом случае налоговый орган при принятии решения также не исследовал вопрос о наличии или отсутствии вины в действиях должностных лиц Общества и не отразил эти обстоятельства в оспариваемом решении N 19 от 02.02.2007 г., как не рассматривался и вопрос о наличии или отсутствии смягчающих обстоятельств и эти обстоятельства также не отражены в оспариваемом решении, что является нарушением прав и законных интересов налогоплательщика.

Все перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом нарушена как процедура проведения камеральной налоговой проверки, так и порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:

- налоговым органом не было сообщено налогоплательщику о проведении налоговой проверки и о выявленных нарушениях, вследствие чего Общество было лишено права представить свои возражения и подтверждающие их документы,

- не устанавливалась фактическая задолженность налогоплательщика перед бюджетом в результате выявленной неуплаты налога,

- выявленная неуплата НДС, указанная в решении определена неверно и не соответствует ее фактическому размеру,

- не рассматривалась наличие и форма вины налогоплательщика во вменяемом ему правонарушении, не исследовались смягчающие обстоятельства.

В нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного налоговым органом ни суду 1 инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу выявленных правонарушений не влияют на рассмотрение указанного дела, поскольку налоговый орган допустил существенное нарушение прав налогоплательщика в ходе проведения проверки, в связи с чем, оспариваемое решение не может являться законным и именно по данному основанию ООО "Авто-Сила" просило признать решение Инспекции от 02.02.2007 г. недействительным, обращаясь в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в своем решении правомерно сослался на то обстоятельство, что 28.04.2007 г. ООО "Авто-Сила" вновь была подана уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 г., в связи с чем, налоговый орган не лишен возможности провести камеральную проверку вновь поданной декларации с соблюдением порядка ее проведения, который установлен в статьях 88 и 100 НК РФ с 01 января 2007 г.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно пришел к выводу о нарушении налоговым органом положений налогового законодательства при проведении камеральной налоговой проверки и признал принятое по ее результатам решение N 19 от 02.02.2007 г. недействительным, принятый судебный акт отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с Инспекции ФНС России по г.Усинску подлежит взысканию госпошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2007 г. по делу N А29-1607/07А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Усинску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Усинску в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова Л.И.Черных