Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 11АП-7494/15

г.Самара

02 июля 2015 г.

Дело N А49-2396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Пензастройсервис" - представитель не явился, извещено,

от Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензастройсервис"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 мая 2015 года по делу N А49-2396/2015 (судья Столяр Е.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пензастройсервис" (ОГРН 1025801208069, ИНН 5835029023), г.Пенза,

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034), г.Пенза,

о признании незаконным и отмене постановления от 25 февраля 2015 года N 9-29/ПС о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пензастройсервис" (далее - ООО "Пензастройсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и изменения в части назначения наказания постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 25 февраля 2015 года N 9-29/ПС в виде штрафа в размере 200 000 руб. по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), изменив размер штрафа на 50 000 руб.

Заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным и изменить обжалуемое постановление в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 100 000 руб. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что размер наложенного на него административного штрафа не соразмерен последствиям совершенного правонарушения. Кроме того, заявитель просил суд учесть, что часть выявленных нарушений им устранены, а уплата штрафа во вмененном административным органом размере негативно скажется на финансовом положении общества.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 мая 2015 года в удовлетворении заявленного требования ООО "Пензастройсервис" о признании незаконным и изменении постановления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2015 года N 9-29/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Пензастройсервис" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым признать незаконным и изменить постановление начальника отдела по общепромышленному надзору и государственному строительному надзору по Пензенской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Каракозова В.А. от 25 февраля 2015 года N 9-29/ПС о назначении административного наказания за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 200 000 руб. по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, изменив размер административного штрафа на 100 000 руб. При этом заявитель ссылается на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, привлечение общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ впервые; неоправданно высоки размер назначенного наказания, устранение всех выявленных нарушений, тяжелое финансовое положение общества.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Пензастройсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Октябрьского района г.Пензы 24 апреля 1998 года N 77, запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц N 1025801208069. ООО "Пензастройсервис" эксплуатирует опасный производственный объект - транспортный участок, зарегистрированный 16 января 2008 года за регистрационным номером А50-05241-0001 в Государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации А50-05241, присвоен IV класс опасности.

Согласно распоряжению Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 21 января 2015 года N 267-РП/ПО на основании извещения о несчастном случае со смертельным исходом в период с 21 января 2015 года по 17 февраля 2015 года проведена внеплановая выездная проверка ООО "Пензастройсервис" по вопросам соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

Письмом от 22 января 2015 года N 05.2-29/947 Нижне-Волжское управление Ростехнадзора известило прокуратуру Пензенской области о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Пензастройсервис".

Выявленные Нижне-Волжского управлением Ростехнадзора нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности в деятельности ООО "Пензастройсервис" зафиксированы в акте проверки от 17 февраля 2015 года N 34-29/ПС.

Предписанием от 17 февраля 2015 года N 34-29/ПС ООО "Пензастройсервис" предложено устранить выявленные нарушения в различные сроки.

Должностным лицом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в присутствии представителя заявителя в отношении ООО "Пензастройсервис" 17 февраля 2015 года составлен протокол об административном правонарушении N 9-29/ПС, в котором указаны следующие нарушения:

Генеральный директор Ивашкин А.Н. при назначении на должность не прошел первичную аттестацию по вопросам промышленной безопасности; положение по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на эксплуатируемых опасных производственных объектах не содержит должность работника, ответственного за его осуществление, или описание организационной структуры службы производственного контроля, а также не содержит порядок планирования и проведения внутренних проверок соблюдения требований промышленной безопасности, а также подготовки и регистрации отчетов об их результатах, порядок сбора, анализа, обмена информацией о состоянии промышленной безопасности между структурными подразделениями эксплуатирующей организации и доведения до ее работников, занятых на опасных производственных объектах, порядок принятия и реализации решений по обеспечению промышленной безопасности с учетом результатов производственного контроля, порядок принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, порядок организации расследования и учета аварий, инцидентов и несчастных случаев, порядок учета результатов производственного контроля при применении мер поощрения и взыскания в отношении работников эксплуатирующей организации, порядок подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

ООО "Пензастройсервис", эксплуатируя опасный производственный объект - транспортный участок, расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Светлая, 46, с подъемными сооружениями (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - транспортный участок) не имеет в наличии грузы (специальные нагружатели) для выполнения испытаний ПС.

При эксплуатации подъемного сооружения монтажного крана на гусеничном ходу РДК-25-1 (заводской N 5077, учетный N 10558) на опасном производственном объекте - транспортном участке не организовывает считывание данных регистратора параметров ПБК-1 серийный номер 5318 не реже сроков, указанных в руководстве (инструкции) по эксплуатации регистратора, не осуществляет обработку (расшифровку) этих данных с оформлением протокола, не выявило нарушения правил эксплуатации ПС.

ООО "Пензастройсервис" не установило порядок обмена сигналами между машинистами, крановщиками, стропальщиками, предусмотренный Правилами безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения.

ООО "Пензастройсервис" не установило порядок приведения ПС в безопасное положение в нерабочем состоянии, не определило порядок действий работников (в том числе покидание опасной зоны) при возникновении аварийных ситуаций на опасном производственном объекте с используемыми ПС.

В местах постоянной погрузки и разгрузки автомашин монтажным краном на гусеничном ходу РДК-25-1 (зав.N 5077, учет.N 10558) на опасном производственном объекте - транспортном участке ООО "Пензастройсервис" не установило стационарные эстакады или навесные площадки для стропальщиков.

ООО "Пензастройсервис" не оградило и не обозначило предупредительными знаками места производства работ монтажным краном на гусеничном ходу РДК-25-1 (зав.N 5077, учет.N 10558) на опасном производственном объекте - транспортном участке.

ООО "Пензастройсервис" осуществляет эксплуатацию грузозахватных приспособлений (стропы текстильные ленточные СТП 3,0 (4000) (грузоподъемность 3,0 т, порядковый N по системе изготовления 129 347-129 366), стропы из стальных цепей 1СЦ 1,5 (грузоподъемность 1,5 т, поряд.N 84 359-84 360), строп текстильный СТП 5,0 (5000) (грузоподъемность 5,0 т, поряд.N 344 993-345 008), строп канатный УСК1 3,0 (грузоподъемность 3,0 т, поряд.N 137 607-137 610), стропы из стальных цепей 4 СЦ 4,25 (грузоподъемность 4,25 т, поряд.N 236 828-236 829), строп канатный 4СК-16,0/5000 (грузоподъемность 16,0 т, поряд.N 5062), строп канатный 4СК 10,0 (грузоподъемность 10,0 т, поряд.N 137602), строп 4СК-10,0/4,5 м ТУ-1415-001-15341664-2006 (грузоподъемность 10,0 т, поряд.N 1037), используемые при работе крана монтажного на гусеничном ходу РДК-25-1 (зав.N 5077, учет.N 10558) и крана монтажного на гусеничном ходу РДК-250-2 (зав.N 10171, учет.N 10501) на опасном производственном объекте - транспортном участке, без разрешения о вводе их в эксплуатацию с записью в специальном журнале учета и осмотра специалистом, ответственным за безопасное производство работ.

В зоне производства работ монтажным краном на гусеничном ходу РДК-25-1 (зав.N 5077, учет.N 10558) на опасном производственном объекте - транспортном участке - ООО "Пензастройсервис" не разместило список основных перемещаемых им грузов с указанием их массы.

ООО "Пензастройсервис" не разработало и не довело под подпись до каждого работника, работающего на опасном производственном объекте - транспортном участке, инструкции, определяющие действия работников в аварийных ситуациях.

ООО "Пензастройсервис" не внесло знаковую сигнализацию в производственную инструкцию для крановщиков (машинистов) автомобильных, гусеничных и пневмоколесных самоходных кранов, утвержденную генеральным директором Ивашкиным 01 сентября 2014 года.

При эксплуатации подъемного сооружения крана монтажного МКГ-25 БР (учет.N 10500, завод.N 3125) и подъемного сооружения крана монтажного МКГ-25 БР (учет.N 10557, завод.N 3347) на опасном производственном объекте - транспортном участке ООО "Пензастройсервис" не организовывает считывание данных регистратора параметров соответственно ПБК-1 (сер.N 5272) и ПБК-1 (сер.N 5300) не реже сроков, указанных в руководстве (инструкции) по эксплуатации регистраторов, не осуществляет обработку (расшифровку) этих данных с оформлением протоколов, не выявляет нарушений правил эксплуатации ПС.

ООО "Пензастройсервис" не выдало персоналу под расписку производственные инструкции перед допуском их к работе и не установило порядок контроля обучения и периодической проверки знаний специалистов и персонала, работающих с ограничителями, указателями и регистраторами.

ООО "Пензастройсервис" допустило к работе кран монтажный гусеничный специальный СКГ-401 (учет.N 11487, зав.N 229, 1989 г.изг.), отработавший срок службы, к работе в период с 01 ноября 2014 года по 26 декабря 2014 года без экспертизы промышленной безопасности.

Начальник монтажного участка ООО "Пензастройсервис" Сборщиков Ю.Н., назначенный приказом от 29 декабря 2014 года N 57-ОТ специалистом, ответственным за безопасное производство работ ПС, не ознакомлен под подпись с проектом производства работ N П133/14-ППР.

На строительстве объекта "Склад продовольственных и непродовольственных товаров", расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, Саловский сельсовет, с.Саловка, ул.Новая, 3, для кантовки стропильных ферм с применением ПС кантовательная площадка не снабжена амортизирующей поверхностью и не оборудована стендом для сборки стропильных ферм, как указано на схеме кантовки фермы листе 1,3 в проекте производства работ N П133/14-ППР; в проекте производства работ N П133/14-ППР, разработанного ООО "Пензастройсервис", не содержатся условия применения координатной защиты работы ПС, а также не содержатся выписка из паспорта ПС о силе ветра, при котором не допускается его работа, и мероприятия, подлежащие выполнению при наличии опасной зоны в местах возможного движения транспорта и пешеходов.

Уполномоченное должностное лицо Нижне-Волжского управления Ростехнадзора (начальник отдела по общепромышленному надзору и государственному строительному надзору по Пензенской области) в присутствии генерального директора ООО "Пензастройсервис" Ивашкина А.Н. 25 февраля 2015 года рассмотрело протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы и вынесло постановление о назначении административного наказания N 9-29/ПС, которым ООО "Пензастройсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов урегулированы Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение об организации работы по подготовке и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждено приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 года N 37 (зарегистрировано в Минюсте России 22.03.2007 N 9133) (далее - Положение по подготовке и аттестации), согласно которому аттестация по вопросам безопасности проводится для специалистов организаций, осуществляющих деятельность по строительству, эксплуатации, консервации и ликвидации объекта, транспортированию опасных веществ, а также по изготовлению, монтажу, наладке, ремонту, техническому освидетельствованию, реконструкции и эксплуатации технических устройств (машин и оборудования), применяемых на объектах (подпункт "а" пункта 10).

Первичная аттестация специалистов проводится не позднее одного месяца при назначении на должность (пункт 12 Положения по подготовке и аттестации).

В территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проходят аттестацию руководители и члены аттестационных комиссий, численность работников которых менее 5000 человек (пункт 20 Положения по подготовке и аттестации).

В нарушение вышеуказанных норм генеральный директор ООО "Пензастройсервис" Ивашкин А.Н. не прошел в установленный срок первичную аттестацию.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения в промышленности постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в течение двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящихся правонарушениях - со дня обнаружения правонарушения.

Данное правонарушение не является длящимся, поскольку, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, учитывая, что Ивашкин А.Н. принят на работу приказом N 133-к от 30 сентября 2013 года, следовательно, срок давности по данному правонарушению истек 30 декабря 2013 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года N 263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правила ПК), которые устанавливают обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты (далее соответственно - эксплуатирующая организация, производственный контроль).

Эксплуатирующая организация (обособленные подразделения юридического лица в случаях, предусмотренных положениями об обособленных подразделениях) на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации (пункт 3 Правил ПК).

Положение о производственном контроле содержит: должность работника, ответственного за осуществление производственного контроля или описание организационной структуры службы производственного контроля; порядок планирования и проведения внутренних проверок соблюдения требований промышленной безопасности, а также подготовки и регистрации отчетов об их результатах; порядок сбора, анализа, обмена информацией о состоянии промышленной безопасности между структурными подразделениями эксплуатирующей организации и доведения ее до работников, занятых на опасных производственных объектах; порядок принятия и реализации решений по обеспечению промышленной безопасности с учетом результатов производственного контроля; порядок принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах; порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах; порядок организации расследования и учета аварий, инцидентов и несчастных случаев на опасных производственных объектах; порядок учета результатов производственного контроля при применении мер поощрения и взыскания в отношении работников эксплуатирующей организации; порядок подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Как установлено во время проведения проверки, разработанное Сингиным И.Н. и утвержденное генеральным директором ООО "Пензастройсервис" Ивашкиным А.Н. Положение по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на эксплуатируемых опасных производственных объектах не содержит следующих данных: должности работника, ответственного за осуществление производственного контроля или описание организационной структуры службы производственного контроля; порядок планирования и проведения внутренних проверок соблюдения требований промышленной безопасности; порядок сбора, анализа, обмена информацией о состоянии промышленной безопасности между структурными подразделениями эксплуатирующей организации и доведения ее до работников, занятых на опасных производственных объектах; порядок принятия и реализации решений по обеспечению промышленной безопасности с учетом результатов производственного контроля; порядок принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах; порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах; порядок организации расследования и учета аварий, инцидентов и несчастных случаев на опасных производственных объектах; порядок учета результатов производственного контроля при применении мер поощрения и взыскания в отношении работников эксплуатирующей организации; порядок подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Данные нарушения, совершенные ООО "Пензастройсервис", подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года N 533 (далее - ФНП).

Организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять следующие требования: иметь в наличии грузы (специальные нагружатели) для выполнения испытаний ПС либо проводить испытания на специально оборудованном полигоне (подпункт "м" пункта 23 ФНП).

При эксплуатации ПС эксплуатирующая организация обязана: а) устанавливать порядок контроля обучения и периодической проверки знаний специалистов и персонала, работающих с ограничителями, указателями и регистраторами, а также документально подтверждать его соблюдение с учетом требований руководства (инструкции) по эксплуатации; б) организовывать (в том числе) с привлечением специализированных организаций, предметом деятельности которых является осуществление одного или нескольких видов деятельности, перечисленных в пунктах 11-21 настоящих ФНП) считывание данных регистратора параметров не реже сроков, указанных в руководстве (инструкции) по эксплуатации регистратора, осуществлять обработку (расшифровку) этих данных с оформлением протокола, выявлять нарушения правил эксплуатации ПС (подпункты "а" и "б" пункта 25 ФНП).

При перемещении груза ПС должны соблюдаться следующие требования: кантовать грузы с применением ПС разрешается только на кантовальных площадках, снабженных амортизирующей поверхностью, или на весу по заранее разработанному ППР (пункт 117 ФНП).

Эксплуатирующая организация должна обеспечить выполнение следующих требований промышленной безопасности: ознакомить (под роспись) с ППР и ТК специалистов, ответственных за безопасное производство работ ПС, крановщиков (операторов), рабочих люльки и стропальщиков; установить порядок обмена сигналами между машинистами, крановщиками, стропальщиками и рабочими люльки согласно требованиям раздела "Система сигнализации при выполнении работ" настоящих ФНП; установить порядок приведения ПС в безопасное положение в нерабочем состоянии, а также определить порядок действия работников (в том числе покидания опасной зоны) при возникновении аварийных ситуаций на опасном производственном объекте с используемыми ПС (пункт 125 ФНП).

В местах постоянной погрузки и разгрузки автомашин и полувагонов должны быть установлены стационарные эстакады или навесные площадки для стропальщиков (пункт 127 ФНП).

Места производства работ ПС должны быть ограждены и обозначены предупредительными знаками (пункт 133 ФНП).

Решение о вводе в эксплуатацию грузозахватных приспособлений, тары и специальных съемных кабин и люлек (для подъема и перемещения людей кранами) записывается в специальный журнал учета и осмотра специалистом, ответственным за безопасное производство работ (пункт 140 ФНП).

В целях обеспечения промышленной безопасности эксплуатирующая организация обязана обеспечить персонал производственными инструкциями, определяющими их обязанности, порядок безопасного производства работ и ответственность. Производственные инструкции персоналу должны выдаваться под расписку перед допуском их к работе (пункт 156 ФНП).

ППР и ТК должны иметь в своем составе раздел, связанный с организацией безопасного производства работ с применением ПС. Этот раздел должен включать следующее: б) условия применения координатной защиты работы ПС (при ее наличии на ПС); ж) выписку из паспорта ПС о силе ветра, при которой не допускается его работа; л) мероприятия, подлежащие выполнению при наличии опасной зоны в местах возможного движения транспорта и пешеходов (подпункты "б", "ж", "л" пункта 163 ФНП).

Безопасное использование грузозахватных приспособлений включает в себя выполнение эксплуатирующей организацией следующих функций: д) размещение в зоне производства работ ПС списка основных перемещаемых им грузов с указанием их массы ( подпункт "д" пункта 221 ФНП).

Эксплуатирующая организация должна установить порядок обмена сигналами между стропальщиками и крановщиками. Знаковая сигнализация и система обмена сигналами при радиопереговорной связи должны быть внесены в производственные инструкции для крановщиков и стропальщиков (пункт 252 ФНП).

Эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что: в) истек срок технического освидетельствования ПС. Отсутствует экспертиза промышленной безопасности ПС, отработавшего срок службы (подпункт "в" пункта 255 ФНП).

На каждом ОПО, эксплуатирующем ПС, должны быть разработаны и доведены под роспись до каждого работника инструкции, определяющие действия работников в аварийных ситуациях (пункт 256 ФНП).

В нарушение вышеуказанных правовых норм ООО "Пензастройсервис", эксплуатируя опасный производственный объект - транспортный участок, не имеет в наличии грузы (специальные нагружатели) для выполнения испытаний ПС; при эксплуатации подъемного сооружения монтажного крана на гусеничном ходу РДК-25-1 (заводской N 5077, учетный N 10558) на опасном производственном объекте - транспортном участке не организовывает считывание данных регистратора параметров ПБК-1 серийный номер 5318 не реже сроков, указанных в руководстве (инструкции) по эксплуатации регистратора, не осуществляет обработку (расшифровку) ПС; ООО "Пензастройсервис" не установило порядок обмена сигналами между машинистами, крановщиками, стропальщиками, предусмотренный Правилами безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения; ООО "Пензастройсервис" не установило порядок приведения ПС в безопасное положение в нерабочем состоянии, не определило порядок действий работников (в том числе покидание опасной зоны) при возникновении аварийных ситуаций на опасном производственном объекте с используемыми ПС; в местах постоянной погрузки и разгрузки автомашин монтажным краном на гусеничном ходу РДК-25-1 (зав.N5077, учет.N10558) на опасном производственном объекте - транспортном участке ООО "Пензастройсервис" не установило стационарные эстакады или навесные площадки для стропальщиков; ООО "Пензастройсервис" не оградило и не обозначило предупредительными знаками места производства работ монтажным краном на гусеничном ходу РДК-25-1 (зав.N5077, учет.N10558) на опасном производственном объекте - транспортном участке; ООО "Пензастройсервис" осуществляет эксплуатацию грузозахватных приспособлений (стропы текстильные ленточные СТП 3,0 (4000) (грузоподъемность 3,0 т, порядковый N по системе изготовления 129 347-129 366), стропы из стальных цепей 1СЦ 1,5 (грузоподъемность 1,5 т, поряд.N 84 359-84 360), строп текстильный СТП 5,0 (5000) (грузоподъемность 5,0 т, поряд.N 344 993-345 008), строп канатный УСК1 3,0 (грузоподъемность 3,0 т, поряд.N 137 607-137 610), стропы из стальных цепей 4 СЦ 4,25 (грузоподъемность 4,25 т, поряд.N 236 828-236 829), строп канатный 4СК-16,0/5000 (грузоподъемность 16,0 т, поряд.N 5062), строп канатный 4СК 10,0 (грузоподъемность 10,0 т, поряд.N 137602), строп 4СК-10,0/4,5 м ТУ-1415-001-15341664-2006 (грузоподъемность 10,0 т, поряд.N 1037), используемые при работе крана монтажного на гусеничном ходу РДК-25-1 (зав.N 5077, учет.N 10558) и крана монтажного на гусеничном ходу РДК-250-2 (зав.N 10171, учет.N 10501) на опасном производственном объекте - транспортном участке, без разрешения о вводе их в эксплуатацию с записью в специальном журнале учета и осмотра специалистом, ответственным за безопасное производство работ; в зоне производства работ монтажным краном на гусеничном ходу РДК-25-1 (зав.N 5077, учет.N 10558) на опасном производственном объекте - транспортном участке ООО "Пензастройсервис" не разместило список основных перемещаемых им грузов с указанием их массы; ООО "Пензастройсервис" не разработало и не довело под роспись до каждого работника, работающего на опасном производственном объекте - транспортном участке, инструкции, определяющие действия работников в аварийных ситуациях; ООО "Пензастройсервис" не внесло знаковую сигнализацию в производственную инструкцию для крановщиков (машинистов) автомобильных, гусеничных и пневмоколесных самоходных кранов, утвержденную генеральным директором Ивашкиным 01 сентября 2014 года; при эксплуатации подъемного сооружения крана монтажного МКГ-25 БР (учет.N 10500, завод.N 3125) и подъемного сооружения крана монтажного МКГ-25 БР (учет.N 10557, завод.N 3347) на опасном производственном объекте - транспортном участке ООО "Пензастройсервис" не организовывает считывание данных регистратора параметров соответственно ПБК-1 (сер.N 5272) и ПБК-1 (сер.N 5300) не реже сроков, указанных в руководстве (инструкции) по эксплуатации регистраторов, не осуществляет обработку (расшифровку) этих данных с оформлением протоколов, не выявляет нарушений правил эксплуатации ПС; ООО "Пензастройсервис" не выдало персоналу под расписку производственные инструкции перед допуском их к работе и не установило порядок контроля обучения и периодической проверки знаний специалистов и персонала, работающих с ограничителями, указателями и регистраторами; ООО "Пензастройсервис" допустило к работе кран монтажный гусеничный специальный СКГ-401 (учет.N 11487, зав.N 229, 1989 г.изг.), отработавшего срок службы, к работе в период с 01 ноября 2014 года по 26 декабря 2014 года без экспертизы промышленной безопасности; начальник монтажного участка ООО "Пензастройсервис" Сборщиков Ю.Н., назначенный приказом от 29 декабря 2014 года N 57-ОТ специалистом, ответственным за безопасное производство работ ПС, не ознакомлен под роспись с проектом производства работ N П133/14-ППР; на строительстве объекта "Склад продовольственных и непродовольственных товаров", расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, Саловский сельсовет, с.Саловка, ул.Новая, 3, для кантовки стропильных ферм с применением ПС кантовательная площадка не снабжена амортизирующей поверхностью и не оборудована стендом для сборки стропильных ферм, как указано на схеме кантовки фермы листе 1,3 в проекте производства работ N П133/14-ППР; в проекте производства работ N П133/14-ППР, разработанного ООО "Пензастройсервис", не содержатся условия применения координатной защиты работы ПС, а также не содержатся выписка из паспорта ПС о силе ветра, при котором не допускается его работа, и мероприятия, подлежащие выполнению при наличии опасной зоны в местах возможного движения транспорта и пешеходов.

Данные нарушения, совершенные ООО "Пензастройсервис", подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно установил в действиях ООО "Пензастройсервис" состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не нашел признаков малозначительности совершенного заявителем правонарушения по следующим основаниям.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление ВАС РФ N 10), квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Полномочия административного органа на вынесение обжалуемого постановления предусмотрены статьей 23.31 КоАП РФ, а на составление протокола - частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности в отношении вышеуказанных правонарушений административным органом не нарушен, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения в промышленности постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в течение двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящихся правонарушениях - со дня обнаружения правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что административным органом в пределах прав, предоставленных ему статьей 23.31 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2015 года N 9-29/ПС при наличии состава административного правонарушения, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, за исключением эпизода, касающегося непрохождения генеральным директором Ивашкиным А.Н. в установленный срок первичной аттестации по вопросам промышленной безопасности.

Суд первой инстанции также отклонил довод заявителя о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела, исходя из следующего:

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электроконмплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 января 2013 N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 стать 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу 11.01.2015) статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ООО "Пензастройсервис" совершило значительное количество правонарушений, а поводом для проведения проверки явилось сообщение о несчастном случае со смертельным исходом наемного работника монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций Лепехина М.А., 1986 г.р.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, с наличием которых имеется возможность для снижения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Более того, необходимо отметить, что административным органом применен минимальный размер штрафа, предусмотренный указанной правовой нормой.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера назначенного административным органом ниже низшего предела не принимаются.

Ссылки общества на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, привлечение общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ впервые; неоправданно высокий размер назначенного наказания, устранение всех выявленных нарушений, тяжелое финансовое положение общества не могут служить основанием для снижения штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией нормы ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что заявителем все выявленные нарушения устранены в добровольном порядке, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для снижения назначенного наказания. Кроме того, надлежащими доказательствами (в том числе документами, составленными уполномоченным должностным лицом контролирующего органа) данное обстоятельство не подтверждено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П следует, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение любых административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в этом постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Между тем в данном случае назначено обществу наказание не влечет избыточного ограничения прав общества, которое не привело аргументов, указывающих на такое ограничение его финансовых возможностей в результате наложения штрафа в размере 200 000 рублей, а также не представило каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и отсутствии оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 05 мая 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 мая 2015 года по делу N А49-2396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин