Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2007 г. N 02АП-2039/07

05 июля 2007 г.

Дело N А82-2160/2007-39

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Лысовой, судей Т.М. Ольковой, Г.Г. Буториной

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Лысовой

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Богдановой Светланы Олеговны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2007 г. по делу N А82-2160/2007-39, принятое судьей Красновой Т.Б.

по заявлению ИП Богдановой С.О.

к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Ярославской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, без участия представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель Богданова Светлана Олеговна (далее по тексту - заявитель, Предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Ярославской области (далее по тексту - ответчик, Инспекция) N 73 от 28.03.2007 г. о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением не согласна, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права и процессуального права, выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что суд нарушил статью 14.5 КоАП РФ, статьи 1, 3 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Закон N 54-ФЗ) и неправильно истолковал пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 31.07.2003 г. "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин".

По мнению заявителя, в ее действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку она не осуществляет продажу товаров, работ или услуг за наличные денежные средства. Предметом деятельности Предпринимателя является предоставление операторам сотовой связи в их временное владение и пользование электронных терминалов по приему платежей, деятельность осуществляется на основании заключенных с операторами сотовой связи гражданско-правовых договоров. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что электронные терминалы являются контрольно-кассовыми машинами, за неиспользование которых при осуществлении наличных расчетов предусмотрена административная ответственность.

Инспекция доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 21.03.2007 г. государственными налоговыми инспекторами МРИ ФНС РФ N 4 по Ярославской области была проведена проверка выполнения требований Закона N 54-ФЗ при использовании принадлежащего ИП Индивидуальному предпринимателю Богдановой С.О. автомата по приему наличных платежей сотовой связи (платежный терминал), находящегося по адресу: г. Тутаев, проспект 50-летия Победы, 9. По результатам проверки был составлен акт N 151, в котором зафиксирован факт оплаты услуг сотовой связи в сумме 50 рублей без применения контрольно кассовой техники и без выдачи кассового чека установленной формы с признаками фискальной памяти. Деньги зачислены на персональный счет клиента на сумму 47 рублей 01 коп, комиссия составила 2 рубля 99 коп. Выдана квитанция 23934, не являющаяся кассовым чеком, согласно которой 21.03.2007 г. в 10:14:30 через терминал 8258856 (ул.Ленина, 20) в пользу оператора Мегафон Север принято 50 рублей. На номер телефона/счета 9201050553 зачислено 47 рублей 01 копеек, комиссия составила 2 рубля 99 коп.

26.03.2007 г. по выявленному в ходе проверки факту в отношении заявителя составлен протокол N 123 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

28.03.2007 г. Инспекция вынесла постановление N 73 о назначении Предпринимателю административного наказания, за нарушение статей 2, 5 Закона N 54-ФЗ, пункта 5 "Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 30.07.1993 г. N745, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП, а именно за неприменение контрольно-кассовых машин при продаже товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов) с использованием платежных карт применение контрольно-кассовой техники без фискальной памяти не допускается.

Контрольно-кассовая техника, применяемая индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме (пункт 1 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ).

В рассматриваемом случае Предпринимателем при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентами за оказание услуг по приему платежей за услуги сотовой связи использовался автомат по приему платежей "АПП LP", не оснащенный фискальной памятью, не включенный в Государственный реестр, не зарегистрированный в налоговом органе по месту учета предпринимателя в качестве налогоплательщика. Данный факт подтверждается актом проверки от 21.03.2007 г. N 151, протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 21.03.2007 г., протоколом об административном правонарушении от 26.03.2007 г. N 123.

Поскольку Закон N 54-ФЗ не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара (работ, услуг) с использованием спорного оборудования, при использовании терминала по приему наличных денежных платежей заявитель не имел права производить расчеты без применения ККТ.

Кроме того, вышеназванный терминал, по сути, является автоматом по приему платежей, следовательно, он должен быть оснащен техническим оборудованием, соответствующим требованиям, предъявляемым к контрольно-кассовой технике (статья 4 Закона N 54-ФЗ).

Статья 14.5 КоАП РФ за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусматривает ответственность юридических лиц в виде взыскания административного штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, заявитель осуществлял прием у населения наличных денежных средств, используя электронный платежный терминал, не обеспечив такие расчеты контрольно-кассовой техникой, хотя должен был и мог это сделать в целях соблюдения требований Закона N 54-ФЗ.

При таких обстоятельствах в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса,

В силу вышеизложенного остальные доводы Общества судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Лысова Т.В.

Судьи

Буторина Г.Г. Олькова Т.М.