Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2007 г. N 02АП-1582/07

г.Киров

27 августа 2007 г.

Дело N А31-466/06-13

(Дата вынесения резолютивной части постановления).

10 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

судей: Лобановой Л.Н., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сусловой Татьяны Григорьевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.03.07г. по делу N А31-466/06-13, принятое судьей Стрельниковой О.А. заявлению

Межрайонной ИФНС России N 6 по Костромской области

к индивидуальному предпринимателю Сусловой Татьяне Григорьевне

о взыскании 49 108 руб. 50 коп.

при участии в заседании:

от заявителя -

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 6 по Костромской области обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сусловой Т.Г. 49 108 руб. 50 коп., в том числе

- единый налог на вмененный доход в сумме 23 767 руб., пени по налогу в сумме 4 240 руб. 70 коп., налоговые санкции 1 871 руб.;

- налог на доходы физических лиц в сумме 5 189 руб., пени по налогу в сумме 862 руб. 40 коп., налоговые санкции 1 000 руб. 60 коп.;

- единый социальный налог в сумме 7 792 руб. 61 коп., пени по налогу в сумме 1 072 руб. 66 коп., налоговые санкции 1 558 руб. 53 коп.;

- налог на добавленную стоимость в сумме 1 754 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2006 г. требования налогового органа удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2006 г. решение Арбитражного суда Костромской области от 24.04.06г. по делу N А31-466/06-13 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Сусловой Т.Г. единого налога на вмененный доход в сумме 23 767 руб., 4 240 руб. 70 коп. пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 1 817 руб. отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.03.07г. требования, заявленные налоговым органом, удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Сусловой Т.Г. взыскано 40 532 руб. 25 коп., в том числе недоимка по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, по единому налогу на вмененный доход, по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 32 187 руб. 61 коп., пени по налогам в сумме 4 552 руб., налоговые санкции в сумме 3 791 руб. 73 коп. В удовлетворении требований налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя Сусловой Т.Г. единого налога на вмененный доход в сумме 6 315 руб., пени по налогу в сумме 1 622 руб. 85 коп., штрафных санкций в размере 638 руб. 40 коп. отказано.

Индивидуальный предприниматель Суслова Т.Г., не согласившись с решением суда от 13.03.07г. в части удовлетворения требований налогового органа, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом I инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не был применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон, подлежащий применению. В связи с этим, индивидуальный предприниматель просит решение Арбитражного суда Костромской области от 13.03.07г. отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Костромской области в представленном отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, считает свои действия по доначислению налогов и пени, а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения правомерными и просит оставить решение Арбитражного суда Костромской области от 13.03.07г. без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сусловой Т.Г. - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии сторон по имеющимся документам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Костромской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сусловой Т.Г. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 г. по 30.06.2005 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 г. по июнь 2005 г., налога с продаж за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г., единого социального налога за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., в ходе которой выявлен ряд нарушений налогового законодательства. По результатам проверки составлен акт N 11-11/35 от 13.10.2005 г.

В результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России N 6 по Костромской области принято решение N 11-12/42 от 08.11.2005 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Сусловой Т.Г. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налогов. Указанным решением и требованиями N 23383, 23382, 379, 380 от 11.11.2005 г. налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов, в том числе, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, единый налога на вмененный доход и пени.

В связи с тем, что налогоплательщик не выполнил требования налогового органа об уплате налога, пени и штрафа Межрайонная ИФНС России N 6 по Костромской области обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сусловой Т.Г. 49 108 руб. 50 коп. налогов, пени и штрафных санкций.

Налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение ст.210, 237 НК РФ индивидуальным предпринимателем Сусловой Т.Г. при определении налоговых баз по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2004 год необоснованно включены в затраты командировочные расходы в сумме 13 900 руб. По данному эпизоду доначислен налог на доходы физических лиц за 2004 год, единый социальный налог за 2004 года, соответствующая сумма пени и штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ.

Индивидуальный предприниматель Суслова Т.Г. возразила против требований налогового органа.

Удовлетворяя требования налогового органа в указанной части, суд I инстанции исходил из того, что заявленные предпринимателем командировочные расходы в размере 13 900 руб. судом не могут быть приняты, поскольку приобретение товара для розничной торговли, которая подпадает под уплате единого налога на вмененный доход, не могут уменьшать доходы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальном налогу.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Суслова Т.Г. указывает, что данный вывод суда не соответствует действительности. Налогоплательщик утверждает, что товар приобретался для оптовой торговли. По мнению предпринимателя, отсутствие командировочных удостоверений с отметками о прибытии и выбытии в пункты назначения не может служить доказательством необоснованности расходов. Индивидуальный предприниматель Суслова Т.Г. указывает, что издавала приказы о командировках и работники отправлялись в командировки для получения товаров, используемых в оптовой торговле. По спорным датам отправления в командировки приказы о направлении в командировки были представлены при проверке, но по датам не соответствовали командировочным удостоверения, близким по дате приказам. По мнению налогоплательщика о получении товара именно для

оптовой торговли могут свидетельствовать накладные и счета-фактуры. Исходя из этого предприниматель считает, что налоговым органом неправильно доначислен налог на доходы физических лиц и единый социальный по указанному основанию.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 3 ст.210 НК РФ предусмотрено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Пунктом 1 ст.221 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п.3 ст.237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст.346.26 НК РФ предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат,

производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Пунктом 7 ст.346.26 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика, осуществляющего наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, в 2004 году индивидуальный предприниматель Суслова Т.Г. осуществляла оптовую торговлю компьютерами и периферийными устройствами и производство электронно-вычислительных машин и прочего оборудования для обработки информации, облагаемые налогами по общей системе налогообложения, и розничную торговлю, подпадающую под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В 2004 году индивидуальный предприниматель Суслова Т.Г. несла командировочные расходы в связи с направлением своих работников в командировки в г.Москва и г.Нижний Новгород для получения товара, что подтверждается копиями командировочных удостоверений. Указанные расходы в общей сумме 13 900 руб. предприниматель отнес к расходам по деятельности, облагаемой налогами по общей системе налогообложения.

Однако, при анализе копий командировочных удостоверений и копий книг покупок индивидуального предпринимателя Сусловой Т.Г за период с 01.01.04г. по 31.12.04г. установлено, что в книгах покупок отсутствуют зарегистрированные счета-фактуры, по датам относящиеся к периодам командировок работников, что свидетельствует о приобретении товаров для розничной торговли.

В нарушение ст.65 АПК РФ индивидуальным предпринимателем Сусловой Т.Г. не представлены накладные и счета-фактуры, свидетельствующие, по ее мнению, о получении работниками предпринимателя товара именно для оптовой торговли.

Каких-либо убедительных доказательств того, что указанные выше командировки были связаны с деятельностью, облагаемой налогами по общей системе налогообложения, налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что товар приобретался для розничной торговли, в связи с этим признал правомерным доначисление налоговым органом налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Решение суда от 13.03.07г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Сусловой Т.Г. в данной части решения не имеется.

Единый налог на вмененный доход по работникам.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что индивидуальный предприниматель Суслова Т.Г. в нарушение Постановления Костромской областной Думы N 194 от 12.07.2001 г. "О порядке применения Закона Костромской области "О едином налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Костромской области" при расчете единого налога на вмененный доход за налоговые периоды 2002-2004г.г. по ксерокопированию и фотоуслугам занижала физический показатель - численность работников. В налоговых декларациях предпринимателем заявлялся 1 человек, следовало заявить 2 человека с учетом самого предпринимателя. По данному эпизоду доначислен единый налог на вмененный доход за 2002 г. в размере 248 руб., за 2003 г. в размере 975 руб., за 2004 г. в размере 816 руб., соответствующая сумма пени и штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ.

Индивидуальный предприниматель Суслова Т.Г. возразила против указанных выводов налогового органа.

Удовлетворяя требования налогового органа в указанной части о взыскании налога, пени и штрафных санкций, суд I инстанции руководствовался ст.346.29 НК РФ и пришел к выводу, что инспекция правомерно доначислила единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности за 2002, 2003, 2004 г. с учетом деятельности предпринимателя.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Суслова Т.Г. указала, что не согласна с данным выводом суда 1 инстанции. Налогоплательщик считает, что по единому налогу на вмененный доход по тем видам деятельности, где для расчета принимается физический показатель - количество работающих, Арбитражным судом Костромской области неправильно истолкована ст.346.29 НК РФ. Ссылаясь на п.6 ст.346.26, ст.346.27 НК РФ, п.7 раздела II Методических рекомендаций по применению главы 26.3 НК РФ, утвержденных приказом МНС России от 10.12.02г. N БГ-3-22/707, Инструкцию по заполнению организациями сведений о численности работников и использовании рабочего времени в формах федерального государственного статистического наблюдения, утвержденной постановлением Госкомстата России от 07.12.98г. N 121, индивидуальный предприниматель Суслова Т.Г. указывает, что при учете работы индивидуального предпринимателя по определенным видам деятельности учитывалось, что лица, работавшие неполное рабочее время, при определении среднесписочной численности работников учитываются пропорционально отработанному времени. Ссылаясь на письма Минфина от 03.07.2006 г. N 03-11-04/3/330, от 04.10.2006 г. N 03-11-04/3/432, налогоплательщик считает, что, так как все значения количественных показателей декларации по ЕНВД указываются в целых единицах, то показатели менее 0,5 единицы отбрасываются, а 0,5 и более округляются до целой единицы. Таким образом, по мнению индивидуального предпринимателя Сусловой Т.Г. вывод суда о необходимости учитывать по каждому виду деятельности дополнительно предпринимателя при исчислении физического показателя сделан неверно.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В 2002 г. единый налог на вмененный доход исчислялся и уплачивался индивидуальным предпринимателем на основании следующих нормативно-правовых актов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.

Законом Костромской области от 30.12.1998 г. N 38 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Костромской области" введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" и статье 5 Закона Костромской области от 30.12.1998 N 38 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Костромской области" объектом налогообложения при применении единого налога является вмененный доход на очередной месяц.

В соответствии со ст.11 Закона Костромской области N 38 от 30.12.1998 г. при осуществлении нескольких видов деятельности на основе свидетельства учет доходов и расходов ведется раздельно по каждому виду деятельности.

В статье 6 Закона Костромской области N 38 от 30.12.1998 г. определено, что сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности. Величина базовой доходности по видам деятельности, формула расчета, форма расчета, корректирующие коэффициенты для уплаты единого налога устанавливаются постановлением Костромской областной Думы.

В разделе II Положения "О порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Костромской области", утвержденного постановлением Главы Администрации Костромской области N 104 от 16.03.1999 г., определено, что базовая доходность - условная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя (единица площади, численность работающих, единица производственной мощности и другие), характеризующего определенный вид деятельности в различных сопоставимых условиях.

В разделе IV названного Положения, Приложении N 1 к Постановлению Костромской областной Думы от 12.07.2001 г. N 194 установлен размер базовой доходности по оказанию бытовых услуг населению на единицу физического показателя.

Из формулы расчете вмененного дохода следует, что физическим показателем для расчета базовой доходности по оказанию бытовых услуг является среднесписочная численность работающих.

В разделе II Положения "О порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Костромской области", утвержденного постановлением Главы Администрации Костромской области N 104 от 16.03.1999 г., определено,

что среднесписочная численность работающих - средняя за налоговый период численность всех работников организации, в том числе работающих по договорам гражданско - правового характера и по совместительству с учетом реально отработанного времени.

Следовательно, понятие физического показателя "среднесписочная численность работающих", содержащееся в Положении "О порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Костромской области", утвержденного постановлением Главы Администрации Костромской области N 104 от 16.03.1999 г., не дает четкого ответа, должен ли предприниматель включать себя в число работающих при исчислении единого налога на вмененный доход в случае, когда он заключает трудовые или гражданско-правовые договоры с физическими лицами, или не должен.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В связи с этим при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, необходимо оценивать определенность соответствующей нормы.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодательством Костромской области (действовавшим в 2002 г.) не предусмотрено включение индивидуального предпринимателя в среднесписочную численность работников для расчета единого налога на вмененный доход.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Суслова Т.Г. правомерно при расчете единого налога на вмененный доход по услугам по ксерокопированию за налоговые периоды 1-4 кварталы 2002 года указывала физический показатель равный 1 работнику.

Правовых оснований для вывода налогового органа о необходимости учета при расчете единого налога на вмененный доход за 1-4 кварталы 2002 года самого индивидуального предпринимателя не имеется. Основания для доначисления налога отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Коми N 11-12/42 от 08.11.2005 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход за 1-4 кварталы 2002 года в общей сумме 248 руб., соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату указанной суммы налога не соответствует нормам налогового законодательства. Следовательно, требования налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя Сусловой Т.Г. единого налога на вмененный доход за 2002 г. в сумме 248 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 49 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежат.

Вывод суда I инстанции о правомерности требований налогового органа в указанной части не основан на законе. При рассмотрении данного дела суд I инстанции не применил закон, подлежащий применению - Закон Костромской области N 38 от 30.12.1998 г., Положение "О порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Костромской области", утвержденного постановлением Главы Администрации Костромской области N 104 от 16.03.1999 г. (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Следовательно, решение суда от 13.03.07г. в данной части вынесено при неправильном применении норм материального права, что привело к принятию неправильного решения, поэтому оно подлежит изменению. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сусловой Т.Г. в данной части решения подлежит удовлетворению.

С 01.01.2003 г. введена в действие глава 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

В пункте 1 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Костромской области с 01.01.2003 г. действует Закон Костромской области от 28.11.2002 N 81-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Костромской области". Статьей 4 указанного закона определено, что элементы налогообложения по единому налогу на вмененный доход установлены главой 26.3 НК РФ.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Указанной статьей предусмотрено, что для исчисления суммы единого налога, в частности, по виду деятельности оказание бытовых услуг, используются следующие показатели - это физические показатели, то есть количество работников, включая индивидуального предпринимателя, и базовая доходность в месяц.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Сусловой Т.Г. при расчете единого налога на вмененный доход по услугам по ксерокопированию за 2, 3, 4 кварталы 2003 года в июне, июле, августе, ноябре и декабре 2003 года заявлен физический показатель, равный одному работнику, без учета самого предпринимателя. Также индивидуальный предприниматель Суслова Т.Г. при расчете единого налога на вмененный доход по фотоуслугам за 1 квартал 2004 года заявила в январе и феврале 2004 года физический показатель, равный одному работнику, без учета самого предпринимателя.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России N 6 по Костромской области правомерно доначислила предпринимателю единый налог на вмененный доход за 2-4 кварталы 2003 года в общей сумме 975 руб. и за 1 квартал 2004 года в сумме 816 руб., соответствующие суммы пени, привлекла налогоплательщика в ответственности, предусмотренной по п.1 ст.122 НК РФ.

Доводы индивидуального предпринимателя Сусловой Т.Г. со ссылкой на п.6 ст.346.26, ст.346.27 НК РФ, п.7 раздела II Методических

рекомендаций по применению главы 26.3 НК РФ, утвержденных приказом МНС России от 10.12.02г. N БГ-3-22/707, Инструкцию по заполнению организациями сведений о численности работников и использовании рабочего времени в формах федерального государственного статистического наблюдения, утвержденной постановлением Госкомстата России от 07.12.98г. N 121, о том, что при учете работы индивидуального предпринимателя по определенным видам деятельности учитывалось, что лица, работавшие неполное рабочее время, при определении среднесписочной численности работников учитываются пропорционально отработанному времени, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Статьей 346.29 НК РФ определено, что для исчисления суммы единого налога, в частности, по виду деятельности оказание бытовых услуг, используется физический показатель количество работников, включая индивидуального предпринимателя. Налоговым кодексом РФ не предусмотрена зависимость размера указанного физического показателя от количества фактически отработанного работником или предпринимателем времени по данному виду деятельности.

Методические рекомендации по применению главы 26.3 НК РФ, утвержденные приказом МНС России от 10.12.02г. N БГ-3-22/707, Инструкция по заполнению организациями сведений о численности работников и использовании рабочего времени в формах федерального государственного статистического наблюдения, утвержденная постановлением Госкомстата России от 07.12.98г. N 121, в силу ст.1 НК РФ не относятся к законодательству РФ о налогах и сборах. Кроме того, в них не содержатся рекомендации о невключении предпринимателя в количество работников для определения физического показателя в целях исчисления единого налога на вмененный доход.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежит удовлетворению требование налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя Сусловой Т.Г. единого налога на вмененный доход за 2003-2004г.г. в общей сумме 1 791 руб., соответствующей суммы пени, штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ.

Решение суда от 13.03.07г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Сусловой Т.Г. в данной части решения не имеется.

Единый налог на вмененный доход по площадям.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение ст.346.29 НК РФ по торговым точкам в магазине "Спутник" и магазине "Первый" при расчете единого налога на вмененный доход за 3 и 4 кварталы 2004 года, 1 квартал 2005 года индивидуальный предприниматель Суслова Т.Г. применяла базовую доходность и корректирующие коэффициенты по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. По мнению налогового органа, по данным торговым точкам следовало исчислять налог по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. По данному эпизоду доначислен единый налог на вмененный доход за 2004 г. в размере 4 487 руб., за 2005 г. в размере 3 868 руб., соответствующая сумма пени и штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ.

Индивидуальный предприниматель Суслова Т.Г. возразила против требований налогового органа.

Удовлетворяя требования налогового органа в указанной части о взыскании налога, пени и штрафных санкций, суд I инстанции, руководствуясь ст.346.26, 346.27 НК РФ, пришел к выводу об использовании налогоплательщиком в арендуемых помещениях в магазине "Спутник" и в магазине "Первый" стационарной торговой сети, имеющей торговую площадь и необходимости исчислять единый налог на вмененный доход с применением физического показателя "площадь торгового зала".

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Суслова Т.Г. указала, что не согласна с данным выводом суда 1 инстанции. Налогоплательщик считает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, а именно, определение понятия торгового зала ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", где точно указаны критерии определения: торговый зал магазина - специально оборудованная основная часть торгового помещения магазина, предназначенная для обслуживания покупателей. Также индивидуальный предприниматель Суслова Т.Г. считает, что при рассмотрении дела не учтены справка арендодателя Язвичевой Г.П. и пояснение к договору аренды с ОАО "Меркурий", которые свидетельствуют об отсутствии торговых залов. Вместе с тем, по мнению налогоплательщика, суд истребовал у истца по делу документы, характеризующие арендованные площади, но не рассматривал их.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика. При исчислении единого налога учитываются базовая доходность и физические показатели для конкретных видов деятельности.

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является "площадь торгового зала" (в квадратных метрах), базовая доходность составляет 1 800 руб.; для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является "торговое место", базовая доходность составляет 9 000 руб. (ст.346.29 НК РФ).

В статье 346.27 НК РФ определены основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отделенных видов деятельности":

- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

- магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

- павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

По магазину "Спутник".

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Сусловой Т.Г. для осуществления розничной торговли арендовалось у ООО "Меркурий" помещение в универмаге "Спутник" по договорам N 51 от 08.01.2004 г. и N 51 от 17.12.04г. Согласно договору аренды N 51 от 08.01.04г. индивидуальный предприниматель арендует торговую площадь размером 13,4 квадратных метров. Согласно договору аренды N 51 от 17.12.04г. индивидуальный предприниматель арендует торговую площадь размером 13,5 квадратных метров, в том числе площадь проходов для покупателей составляет 2,3 квадратных метров. Данные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются.

Имеющийся в материалах дела протокол осмотра N 33 от 26.08.05г. свидетельствует о том, что отдел расположен на первом этаже универмага, отгорожен от прохода для покупателей стеклянной витриной, обращенная лицевой стороной в сторону прохода, арендованная площадь отведена с учетом прохода для покупателей, площадь торгового зала включает в себя контрольно-кассовый узел с контрольно-кассовой машиной и свободную площадь для покупателей. Согласно протоколу при проведении осмотра места для торговли, проведено измерение торговой площади. По результатам измерения, площадь соответствует площади, указанной в договоре аренды с ООО "Меркурий". Осмотр проводился с участием представителя индивидуального предпринимателя и сотрудника налогового органа, замечаний на протокол осмотра не было заявлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на применение понятия "торгового зала", данное в ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" не принимается, поскольку все необходимые термины для применения главы 26.3 Налогового кодекса РФ предусмотрены данной главой.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства осуществления индивидуальным предпринимателем розничной торговли, пришел к правильному выводу об использовании налогоплательщиком при аренде помещения в универмаге "Спутник" стационарной торговой сети, имеющей торговую площадь, и необходимости исчислять единый налог на вмененный доход с применением физического показателя "площадь торгового зала".

Доначисление единого налога на вмененный доход по помещению в универмаге "Спутник" за 3-4 кварталы 2004 года, 1 квартал 2005 года в размере 6 548 руб. произведено налоговым органом правомерно.

Решение суда от 13.03.07г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Сусловой Т.Г. в данной части решения не имеется.

По магазину "Первый".

В силу части 6 ст.215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из оспариваемого решения следует, что индивидуальным предпринимателем Сусловой Т.Г. для осуществления розничной торговли арендовалось у Язвичевой Т.П. помещение - торговая площадь размером 10,0 квадратных метров в магазине "Первый" по договорам N 10 от 01.10.2004 г. и N 10 от 01.01.05г. Указанные договоры аренды в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеются копия постановления Главы самоуправления г.Шарья N 910 от 09.11.2004 г. "О разрешении Язвичевой Т.П. и Ворониной Д.А. строительства магазина по адресу: г.Шарья, ул.Орджоникидзе, д.1", копия постановления Главы самоуправления г.Шарья N 341 от 18.04.2005 г. "О внесении дополнения к постановлению N 910 от 09.11.2004 г.", копия постановления Главы самоуправления г.Шарья N 260 от 30.03.2005 г. "О внесении изменения в постановление N 910 от 09.11.2004 г.". Однако, указанные документы не могут быть признаны правоустанавливающими документами индивидуального предпринимателя Сусловой Т.Г. на арендованное ею помещение в магазине "Первый".

Иные инвентаризационные и правоустанавливающие документы или другие доказательства, на основании которых налоговый орган сделал вывод, что арендуемое индивидуальным предпринимателем Сусловой Т.Г. помещение в магазине "Первый" имеет торговый зал площадью 10 квадратных метров, Межрайонной ИФНС России N 6 по Костромской области в нарушение ч.1 ст.65, ч.4 ст.215 АПК РФ не представлены.

Осмотр арендуемого индивидуальным предпринимателем Сусловой Т.Г. помещения в магазине "Первый" налоговым органом не производился.

Факт наличия в указанном помещении контрольно-кассовой техники не может свидетельствовать о том, что в указанном помещении имеется торговый зал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что предпринимателем осуществлялась розничная торговля в помещении, имеющем торговый зал, следовательно, индивидуальный предприниматель Суслова Т.Г. правомерно при исчислении единого налога на вмененный доход по помещению в магазине "Первый" применяла базовую доходность и корректирующие коэффициенты по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, так как доказательств обратного налоговым органом не представлено. Основания для вывода о занижении суммы единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2004 г., 1 квартал 2005 года в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда I инстанции об использовании налогоплательщиком стационарной торговой сети, имеющей торговую площадь (10 квадратных метров) и необходимости исчислять единый налог на вмененный доход с применением физического показателя "площадь торгового зала" не основан на соответствующих доказательствах (п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не подлежит удовлетворению требование Межрайонной ИФНС России N 6 по Костромской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Сусловой Т.Г. единого налога на вмененный доход по магазину "Первый" в сумме 1 807 руб., соответствующей суммы пени.

Решение суда от 13.03.07г. в данной части вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому подлежит изменению.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сусловой Т.Г. в данной части решения следует удовлетворить.

В соответствии со ст.110 НК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п.2 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сусловой Т.Г. удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 13.03.07г. по делу N А31-466/2006-13 в части удовлетворения требований Межрайонной

ИФНС России N 6 по Костромской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Сусловой Татьяны Григорьевны единого налога на вмененный доход в размере 2 055 руб., соответствующей суммы пени по налогу и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 49 руб. 60 коп. отменить.

Отказать Межрайонной ИФНС России N 6 по Костромской области в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Сусловой Татьяны Григорьевны единого налога на вмененный доход в размере 2 055 руб., соответствующей суммы пени по налогу и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 49 руб. 60 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 13.03.07г. по делу N А31-466/2006-13 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момент его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова Т.В.Лысова