Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2006 г. N 02АП-2800/06

28 сентября 2006 г.

А29-2197/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, Т.М. Ольковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии

от заявителя : Смирнов М.В.- по дов-ти от 01.01.2006 года,

от налогового органа: Болотова А.В.- по дов-ти N 02-27ю/39 от 15.05.2006 года;

Сидорова Т.Л.- по дов-ти N 02-27ю/33 от 13.03.2006 года,

Серебрянникова Ю.Э.-по дов-ти N 07-27/55 от 14.09.2006 года;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам

по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 04.07.2006 года по делу N А29-2197/06А,

принятого судьей Л.Ф. Макаровой,

по заявлению ООО "Лукойл-Коми"

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по

Республике Коми

о признании частично недействительным решения налогового органа от

15.11.2005 года N 04-03-10/2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее-Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнений N 06-05-303 от 17.05.2006 года) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее- инспекция, налоговый орган) от 15.11.2005 года N 04-03-10/2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 067 624 рубля по пункту 2.2.1 решения, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 070 916 рублей по пункту 2.2.2 решения, доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 16 419 рублей, пункта 3 решения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2006 года по делу N А29-2197/06А (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 06.07.2006 года) требования Общества удовлетворены частично, а именно: решение налогового органа от 15.11.2005 года признано недействительным по пункту 2.2.1 решения- в части начисления налога на прибыль в сумме 862 605 рублей 64 копейки; по пункту 2.3- в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2 193 рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части признания недействительным решения налогового органа, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 1 инстанции в части удовлетворения требований Общества и принять новый судебный акт- отказать ООО "Лукойл-Коми" в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми ссылается на неправильное применение Арбитражным судом Республики Коми норм материального права, а именно: пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 2 статьи 253, статьи 254, пункта 9 статьи 255, пунктов 1, 3 статьи 256, пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, закона Российской Федерации"О занятости населения в Российской Федерации" от 19.04.1991 N 1032-1.

По мнению налогового органа, суд 1 инстанции сделал неправильный вывод о том, что налоговому органу не предоставлено право изменять определенный налогоплательщиком срок полезного использования амортизируемого имущества.

Ввиду непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих первоначальную стоимость скважин N N 21,22, а также даты ввода данных скважин в эксплуатацию, инспекция при доначислении налога на прибыль применила максимальный срок полезного использования скважин 15 лет и пришла к выводу о том, что предприятием в 2003 году завышены амортизационные отчисления на сумму 2 852 930 рублей 90 копеек и занижен к уплате налог в размере 684 703 рубля 42 копейки.

Считает, что решение суда 1 инстанции в данной части противоречит материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда Республики Коми в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении Обществу налога на прибыль в сумме 67 230 рублей 14 копеек и соответствующих налогу пени, инспекция ссылается на пункт 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации и настаивает, что поскольку предприятием скважины N 33 и N 201 в период с января 2003 года по декабрь 2003 года не эксплуатировались, добыча нефти по ним не осуществлялась, то для целей налогообложения сумма начисленной амортизации не должна приниматься, так как данные основные средства не участвовали в деятельности, приносящей доход предприятию.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание апелляционного суда на статью 254 Налогового кодекса Российской Федерации и полагает, что Обществом в нарушение данной нормы права технологические потери рассчитаны из сумм затрат, относящихся к расходам на амортизацию, к расходам на оплату труда и к материальным расходам.

По мнению инспекции, при определении стоимостного выражения технологических потерь должны учитываться только материальные расходы. Примененный Обществом порядок определения технологических потерь, по мнению Инспекции, повлек за собой завышение расходов в проверенный период на сумму 1 241 667 рублей и, как следствие, недоплату в бюджет налога на прибыль в размере 298 000 рублей 01 копейку.

Налоговый орган настаивает, что правомерно исключил из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2004 году расходы в размере 474 509 рублей 40 копеек по выплате средней заработной платы, сохраняемой на период трудоустройства лицам, уволенным в связи с сокращением численности работников.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, не признаются нуждающимися в трудоустройстве, поэтому расходы по выплате средней заработной платы данным лицам не являются экономически оправданными.

Считает, что суд 1 инстанции при принятии решения неправомерно применил нормы материального права, а выводы суда, содержащиеся в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Лукойл-Коми" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, рассмотрев открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Байтек-Силур" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "ЛУКОЙЛ-Коми": записи о прекращении деятельности ООО "Байтек-Силур" и о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены Инспекцией МНС РФ по г. Усинску 20.01.2005 г.

В соответствии с пунктом 2.7 Устава ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" является правопреемником всех имущественных и неимущественных прав, в том числе лицензионных, и обязанностей ООО "Байтек-Силур".

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми была проведена выездная налоговая проверка ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в связи с деятельностью ООО "Байтек-Силур" за период с 01.01.2003 года по 31.12.2004 года.

По результатам проверки 03.10.2005 года был составлен акт N 04-03-10/2, на основании которого и.о. руководителя Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми 15.11.2005 года вынесено решение N 04-03-10/2 о привлечении ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 47 050 рублей.

В соответствии с указанным решением с налогоплательщика (налогового агента) также подлежат взысканию:

неуплаченные налоги в сумме 61 006 284,93 руб., в том числе:

* налог на прибыль - 33 273 175 руб. (пункт 2.2.1 решения);

* налог на добавленную стоимость - 26 769 962 руб. (пункт 2.2.2 решения);

* налог на имущество - 434 609 руб. (пункт 2.2.3 решения);

* транспортный налог - 209 руб. (пункт 2.2.4 решения);

* единый социальный налог - 60 080,93 руб. (пункт 2.2.5 решения);

* удержанный с доходов, выплаченных физическим лицам, но не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме - 5 507 руб. (пункт 2.2.6);

* пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3 886 576,67 руб. (пункт 2.3 решения), в том числе:

* по налогу на добавленную стоимость - 3 704 774,01 руб.;

* по единому социальному налогу - 5 702,47 руб.;

* по налогу на доходы физических лиц - 139 680,84 руб.

Налогоплательщику также предложено внести изменения в бухгалтерский

учет и отчетность (пункт 3 решения) и представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за соответствующий налоговый период согласно материалам выездной налоговой проверки.

ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, обжаловало его в судебном порядке, указав на неправильное применение Инспекцией норм действующего налогового законодательства.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя требования Общества в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по доначислению предприятию 51 365 рублей 64 копейки налога на прибыль и соответствующих налогу пени, пришел к выводу о том, что срок полезного использования амортизируемого имущества в пределах срока, установленного для данной амортизационной группы, определяется самим налогоплательщиком, а налоговому органу не предоставлено право изменять определенный налогоплательщиком срок полезного использования амортизируемого имущества.

Признавая неправомерными выводы налогового органа о занижении Обществом в 2003 году налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 280 125 рублей 37 копеек, суд 1 инстанции указал, что временное прекращение эксплуатации скважин N N 33 и 201 Южно- Кыртаельского нефтяного месторождения (в связи с ремонтом) не является основанием для исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль сумм амортизации.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении Обществу налога на прибыль в сумме 298 000 рублей 01 копейки и соответствующих налогу пени, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что для предприятия стоимость технологических потерь выражается в сумме прямых расходов по производству и транспортировке нефти, которые включают в себя, в том числе, и расходы на оплату труда персонала, а также суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

Признавая неправомерными выводы инспекции о занижении налогоплательщиком в 2004 году налогооблагаемой прибыли путем необоснованного включения в расходы суммы средней заработной платы, выплаченной индивидуальным предпринимателям, уволенным в связи с сокращением численности работников, суд 1 инстанции посчитал, что налоговый орган не обосновал неправомерность действий предприятия нормами права.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда 1 инстанции в данной части правомерными и не находит оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

1. В ходе выездной налоговой проверки, в связи с принятием участником ООО "ПАРМА-ОЙЛ" решения о присоединении к ЗАО "Байтек-Силур", ЗАО "Байтек-Силур" приняло все имущество присоединяемого общества (активы и пассивы), все права и обязательства последнего по состоянию на 28.02.2002 г., включая права на недвижимое имущество, права и обязанности по лицензиям на право пользования недрами и лицензионным соглашениям, о чем были составлены передаточный акт от 01.03.2002 г. и дополнение к нему от 15.03.2002 г.(т.8, л.д. 162-164).

В составе недвижимого имущества были переданы скважины N N 21 и 22 Южно-Лыжского месторождения, стоимость каждой из которых в приложении к передаточному акту определена в сумме 3 296 843,47 руб.

При исчислении амортизационных отчислений по указанным скважинам ЗАО "Байтек-Силур" исходило из того, что 3 296 843,47 руб. - это остаточная стоимость скважин, а оставшийся срок их полезного использования составляет 24 месяца ( т.8, л.д. 165-168).

Ввиду непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих первоначальную стоимость скважин, а также даты ввода данных скважины в эксплуатацию, Инспекцией был сделан вывод о завышении в 2003 году амортизационных отчислений на сумму 2 852 930,90 руб. и занижении налога на сумму 684 703,42 руб.

При определении размера амортизационных отчислений налоговый орган исходил из того, что 3 296 843,47 руб. - первоначальная стоимость каждой скважины, а срок их полезного использования составляет 15 лет. При определении срока полезного использования скважин налоговый орган руководствовался классификатором основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 года N 1.

Общество, признавая невозможность документально подтвердить правильность исчисления амортизационных отчислений, указывает на то, что, поскольку право определения срока полезного использования (в пределах срока, установленного для данной амортизационной группы) предоставлено налогоплательщику, который считает необходимым установить срок полезного использования скважин N N 21 и 22 Южно-Лыжского месторождения 10 лет, то вывод налогового органа о завышении амортизационных расходов на 214 015,17 руб., а налога на прибыль - на 51 363,64 руб., неправомерен.

При рассмотрении данного спора арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль в состав расходов, связанных с производством и реализаций, включаются суммы начисленной амортизации.

Пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 1 от 01.01.2002 г., скважина нефтяная эксплуатационная относится к шестой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно.

Поскольку срок полезного использования амортизируемого имущества (в пределах срока, установленного для данной амортизационной группы) определяется налогоплательщиком самостоятельно, а также учитывая то, что до принятия ООО "Байтек-Силур" скважин N N 21 и 22 Южно-Лыжского месторождения последние в течение некоторого периода времени уже находились в эксплуатации, судом 1 инстанции правомерно принят довод заявителя о необходимости исчисления амортизационных отчислений с учетом срока полезного использования 10 лет.

Данный срок полезного использования скважин установлен Постановлением Правительства Российской Федерации N 1 от 01.01.2002 года.

Поскольку налоговому органу не предоставлено право изменять определенный налогоплательщиком срок полезного использования амортизируемого имущества, в том числе с учетом сроков, установленных для иного аналогичного имущества, ссылка Инспекции на то, что для иных аналогичных скважин ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" установлены 15-летние сроки их использования, апелляционным судом не принимается.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми всестороннее, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции законных оснований для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 51 363 рубля 64 копейки и соответствующих налогу пени.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации под амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Как установлено судом 1 инстанции и подтверждено материалами дела в 2003 году предприятием временно не осуществлялась эксплуатация скважин N 33 (в период с января по март) и N 201 (в период с августа по октябрь) Южно-Кыртаельского нефтяного месторождения. В связи с тем, что данные скважины не использовались для извлечения дохода, из состава расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, налоговым органом были исключены начисленные за три месяца амортизационные отчисления в сумме 280 125 рублей 57 копеек, что повлекло доначисление налога в сумме 67 230 рублей 14 копеек.

Однако, тот факт, что скважины N N 33, 201 Южно-Кыртаельского нефтяного месторождения используются предприятием при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, налоговым органом не оспаривается. Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае временное прекращение эксплуатации основных средств (в связи с ремонтом) не является основанием для исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм амортизации

Перечень случаев, когда из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства, установлен пунктом 3 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства, переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев; находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

В данном случае срок ремонта не превысил трех месяцев (т.10,л.д. 129-140), и, соответственно, налогоплательщик в 2003 году правомерно уменьшил расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, на сумму амортизации, начисленной по скважинам N N 33, 201 Южно-Кыртаельского нефтяного месторождения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение налогового органа от 15.11.2005 года в части доначисления предприятию налога на прибыль в сумме 67 230 рублей 14 копеек и соответствующих налогу пени.

3. В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что при определении стоимостного выражения технологических потерь должны учитываться только стоимость сырья и материалов, которые в соответствии со статьей 254 Налогового кодекса Российской Федерации также относятся к материальным расходам.

Поскольку налогоплательщик стоимостное выражение технологических потерь определял исходя из фактических затрат (амортизационных отчислений, расходов на оплату труда и материальных расходов), то по результатам проверки из состава расходов, учитываемых при налогообложении прибыли за 2003 год, налоговым органом исключены расходы в сумме 1 241 667 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 298 000,01 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации технологические потери при производстве и (или) транспортировке для целей налогообложения приравниваются к материальным расходам.

Однако, порядок определения стоимостного выражения технологических потерь налоговым законодательством не определен.

В соответствии с Инструкцией по нормированию технологических потерь нефти на нефтегазодобывающих предприятиях нефтяных компаний Российской Федерации РД 153-39-018-97, утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 16.06.1997 г., под технологическими потерями нефти понимается количество нефти, которое теряется при применяемой технике и технологии на нефтепромысловых объектах добычи, сбора, подготовки и транспорта.

В соответствии со статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации оценка остатков готовой продукции на конец текущего месяца производится на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках готовой продукции (в количественном выражении) и суммы прямых расходов, осуществляемых в текущем месяце, уменьшенных на сумму прямых расходов по производству и транспортировке нефти.

Изложенное в последующем закреплено подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 58-ФЗ от 06.06.2005 года), где технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.

В соответствии со статьей 318 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 57-ФЗ от 29.05.2002 г.) к прямым расходам относятся:

материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса;

расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда;

суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что примененный предприятием порядок определения стоимости технологических потерь (т.13,л.д. 87-102) соответствует нормам права и подтвержден материалами дела.

В этой связи, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении стоимостного выражения технологических потерь должны учитываться только материальны расходы, апелляционным судом не принимаются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции с учетом положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования ООО "Лукойл-Коми" о признании недействительным решения налогового органа в рассматриваемой части.

4. Заявитель апелляционной жалобы считает, что Общество в 2004 году неправомерно занизило налоговую базу для исчисления налога на прибыль на сумму расходов в размере 474 509 рублей 40 копеек по выплате средней заработной платы, сохраняемой на период трудоустройства лицам, уволенным в связи с сокращением численности работников.

По мнению налогового органа, поскольку указанные лица в установленном порядке зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и в силу статьи 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" не признаются нуждающимися в трудоустройстве, данные расходы не являются экономически оправданными.

Кроме того, основанием для исключения указанных расходов из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, явилось непредставление по требованию Инспекции трудовых договоров (контрактов) и приказов на увольнение (сокращение) работников, подтверждающих взаимосвязь произведенных выплат с расходами на оплату труда, предусмотренными статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

По данному эпизоду доначисленная сумма налога на прибыль составила 143 610,06 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы налогового органа в данной части несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 253, пунктом 9 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на оплату труда, к которым относятся начисления работникам, высвобождаемым в связи с реорганизацией или ликвидацией налогоплательщика, сокращением численности или штата работников налогоплательщика.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений- это равенство прав и возможностей работников.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Под гарантиями понимаются средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (статья 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лица, заключившие трудовые договоры, имеют равные гарантии в области трудовых отношений, в том числе при увольнении; трудовое законодательство каких-либо особенностей в предоставлении гарантий работникам, зарегистрированным в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, не устанавливает.

Согласно статье 318 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, уволенным из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, сохраняется на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия.

Данная норма обязывает работодателя производить выплаты работнику, уволенному в связи с сокращением штата, в течение периода трудоустройства (но не свыше шести месяцев), и не лишает работника, который в соответствии с Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" признается занятым, права на сохранение средней заработной платы.

Суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что "трудоустройство" и "занятость" - это разные понятия.

По смыслу статьей 1, 2, 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 2, 8, 10, 12 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" под трудоустройством понимается возникновение трудовых отношений, заключение трудового договора между работником и работодателем

В соответствии со статьями 1, 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" под занятостью понимается это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход; занятыми признаются в том числе лица, которые фактически могут не иметь дохода и быть заинтересованными в заключении трудового договора с работодателем (те же индивидуальные предприниматели; лица, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера; лица, проходящие очный курс обучения в образовательных учреждениях; учредители (участники) организаций).

Следует также отметить, что Закон РФ "О занятости населения в Российской Федерации" также содержит понятие "безработный": безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным из организаций (с военной службы) независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации.

Перечень лиц, которые не могут быть признаны и зарегистрированы в качестве безработных граждан, установлен пунктом 17 Порядка регистрации безработных граждан, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 458 от 22.04.1997 г., к числу которых индивидуальные предприниматели не относятся.

Таким образом, при увольнении в связи с сокращением штата работников Андрукевича А.М, Верхорубова А.А., Демидова Л.Н., Кулевского Д.В. и Куличева А.В. Общество обязано произвести выплаты, предусмотренные статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, и вправе было уменьшить на сумму произведенных выплат налоговую базу по налогу на прибыль.

В подтверждение того, что физические лица были уволены в связи с сокращением штата, заявителем представлены приказы (распоряжения) о прекращении действия трудового договора с работником N N 80-л, 82-л, 86-л от 19.01.2004 г.. N 101-л от 23.01.2004 г., N 238-л от 24.02.2004 г. (т.13,л.д. 104-108).

Следует также отметить, что в письме N 04-50/873@# от 29.03.2005 г., на которое Инспекция в решении ссылается как на доказательство того, что физические лица зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, указано, что Андрукевич A.M. зарегистрирован в качестве предпринимателя 31.01.2005 г., а выплаты производились в марте-июне 2004 года, Куличев А.В. утратил статус предпринимателя 07.06.2004 г., выплаты производились в апреле-августе 2004 года (т.11, л.д. 1).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации доказательства того, что физические лица права на получение выплат, предусмотренных статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, не имели, налоговым органом не представлены.

Исходя из вышеизложенного апелляционный суд считает, что расходы, понесенные предприятием в размере 474 509 рублей 40 копеек в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации экономически оправданы и документально подтверждены.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предприятие не доказало тот факт, что его бывшие работники-предприниматели в течение шести месяцев нигде не получали другой вид дохода кроме как выплат в порядке статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый орган в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обратного.

В этой связи, судом 1 инстанции правомерно удовлетворены требования предприятия о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 143 610 рублей 06 копеек, а также соответствующих налогу пени.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом 1 инстанции также не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и не подлежит взысканию в связи с освобождением налогового органа от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2006 года по делу N А29-2197/06а о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам от 15.11.2005 года N 04-03-10/2 в части доначисления ООО "Лукойл-Коми" налога на прибыль в размере 560 203 рублей 85 копеек и соответствующих налогу пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа в обжалуемой части- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.М. Олькова М.В.Немчанинова Хорова Т.В.