Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 г. N 02АП-3828/07

г. Киров

29 октября 2007 г.

Дело N А17-964/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вавилон (ответчика по делу)

При участии:

От заявителя жалобы - Борисова А.Н.

От истца - Никифоровой Г.Н.

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.07 г. по делу N А17-964/2-2007 принятое судьей Басовой Н.П.

по иску ОАО Коммерческий банк "Иваново"

к ООО "Вавилон", ОАО "Завод "Темп"

о взыскании 5000000 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество коммерческий банк "Иваново" обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Вавилон", Обществу с ограниченной ответственностью "Агромяспром" о взыскании в солидарном порядке 5000000 руб. задолженности по кредитному договору N 249 от 16.12.05г. Требования обоснованы нормами статей 11, 12, 15, 309, 310, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заемщик (ответчик) не исполнил обязательства по возврату кредита в установленный срок, по договору поручительства от 8.11.06г. поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В процессе рассмотрения спора истец изменил исковые требования и отказался от исковых требований к ООО "Агромяспром", просил взыскать 5000000 руб. задолженности с должника путем обращения взыскания на заложенное имущество - здание котельной, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Демьяна Бедного, д.69 и производственное оборудование, находящее в здании, принадлежащие на праве собственности ОАО "Завод "Темп". Изменение требований обосновано тем, что ООО "Агромяспром" является неработающим предприятием, хозяйственная деятельность которым не ведется и поручитель реально не может исполнить принятые на себя обязательства.

Определением от 18.06.07 г. производство по делу в отношении ООО "Агромяспром" прекращено, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО "Завод "Темп".

Решением от 20.08.07 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Вавилон" 5000000 руб. задолженности по кредиту путем обращения взыскания на заложенное по договору залога нежилого строения от 16.12.05г. имущество - здание котельной расположенное по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Демьяна Бедного, д.69, установления начальной продажной цены имущества в размере залоговой стоимости 6525000 руб., в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога имущества от 16.12.05г. N 249-з в иске отказано.

Ответчик с вынесенным решением не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. В заседании заявитель представил дополнение к апелляционной жалобе, где просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования о взыскании 5000000 руб. за счет ответчика. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. на момент рассмотрения дела и до настоящего времени ООО "Агромяспром" является действующим предприятием, ОАО "Завод "Темп" является собственником земельного участка, на котором находится заложенное здание котельной, в нарушение требований статьи 69 Федерального закона "Об ипотеке" залог оформлен только на здание и требования истца основаны на недействительной (ничтожной сделке), в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец в ходатайстве от 15.06.07 г. одновременно изменил основание и предмет иска.

Истец в письменном отзыве на жалобу сообщил, что с доводами жалобы не согласен, считает решение суда обоснованным, т.к. невозможность поручителя исполнить принятые обязательства была установлена истцом, а не судом и требования были изменены, на момент оформления договора залога участок залогодателю принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования, материально-правовое требование изменено не было, изменилось основание иска, поскольку не исполнены обязанности по возврату кредита в соответствии со статьями 309, 310, 337, 810 Гражданского кодекса кредитор вправе обратиться за защитой своих прав к залогодателю.

2 ответчик в письменном мнении по жалобе поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в порядке установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие 2 ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, 16.12.05г между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 249, во исполнение которого ответчику (заемщику) был предоставлен кредит в сумме 5000000 руб. Срок возврата кредита определен - 1.03.07 г. По пункту 4.2 договора за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты: при проведении за месяц, предшествующий уплате процентов за кредит, оборотов по расчетному счету в банке в размере не менее суммы кредита - по ставке 20 % годовых, при проведении за месяц, предшествующий уплате процентов за кредит, оборотов по расчетному счету в банке в размере менее суммы кредита - по ставке 24 % годовых. По пункту 7.1 договора предусмотрено, что исполнение обязательств по договору обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности заемщику или третьему лицу. С целью обеспечения обязательств заемщика 16.12.05г. между ОАО "Завод "Темп" (залогодатель) и ОАО КБ "Иваново"(залогодержатель) были заключены: договор залога недвижимого имущества- здания котельной (литеры Б,Б1), расположенного по адресу: г.Фурманов, ул.Демьяна Бедного, д.69 общей площадью 947.1 м2, предмет залога оценен в сумме 6525000 руб. и договор залога имущества N 249-з, предметом которого определено производственное оборудование, находящееся по адресу: г. Фурманов, ул. Демьяна Бедного, д.69 на сумму 1298100 руб. По пунктам 5.1, 5.2.4 договоров предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога, если в установленные кредитным договором сроки заемщик не исполнит своих обязательств по кредитному договору

По пункту 7.3 кредитного договора определено, что стороны вправе в период действия договора заключать иные договоры об обеспечении исполнения обязательств заемщика по договору, которые банк сочтет достаточными в обеспечение своих интересов. 8.11.06г. между ОАО КБ "Иваново", ООО "Агромяспром" и ООО "Вавилон" заключен договор поручительства N 249-п/2, по которому поручитель (ООО "Агромяспром") обязался отвечать за исполнение заемщиком (ООО "Вавилон") обязательств перед кредитором (ОАО КБ "Иваново"), вытекающих из кредитного договора N 249 от 16.12.05г.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств своевременного возврата кредита ответчиком суду не представлено. Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору документально подтвержден и ответчиком не оспаривается, доказательств возможности возврата денежных средств ответчик также не представил.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ заемщик, получивший кредит, обязуется возвратить банку полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса правила Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, применяются к залогу, возникающему на основании закона, если иное не установлено законом.

По пункту 3 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям сторон по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" кредитор вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства, о чем сторонами договора ипотеки указано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

Договор купли-продажи земельного участка, расположенного под переданным в залог объектом недвижимости, был заключен ОАО "Завод "Темп" 19.02.2007, государственная регистрация права собственности на этот земельный участок осуществлена 6.03.07.

Таким образом, на момент передачи спорного имущества в залог на основании договора залога от 16.12.05 ОАО "Завод "Темп" не обладало правом собственности на земельный участок, расположенный под заложенным недвижимым имуществом.

В пункте 45 постановления N 6/8 от 1.07.96 Пленумы ВС РФ и ВАС РФ разъяснили, что при разрешении споров необходимо иметь в виду, что предусмотренное п. 3 ст. 340 ГК РФ положение подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. Если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога такой договор должен считаться ничтожной сделкой (статья 168 ГК РФ). В остальных случаях, когда залогодатель здания или сооружения не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки не может считаться не соответствующим законодательству на основании п. 3 ст. 340 ГК РФ.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал на основании статей 309, 819, 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленную сумму долга по кредиту путем обращения взыскания на имущество ОАО "Завод "Темп", заложенное по договору залога от 16.12.2005, установив в решении начальную продажную цену имущества.

Решение суда 1 инстанции обоснованно и законно, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для его отмены не усматривается. Нарушений требований процессуального законодательства, на которые обращает внимание заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе по результатам рассмотрения жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 20 августа 2007 года по делу N А17-964/2-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова