Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2007 г. N 02АП-138/07

5 апреля 2007 г.

Дело N А29-9260/2006А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М.Ольковой

судей Т.В.Лысовой, А.В.Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М.Ольковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Производственно - торговая компания "Дакор"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.06г. по делу N А29-9260/2006А, принятое судьей Макаровой Л.Ф.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару

к ООО "Производственно - торговая компания "Дакор"

о привлечении к административной ответственности

без участия представителей сторон,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ООО "Производственно-торговая компания "Дакор" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.12.2006 г. заявленное требование удовлетворено, суд первой инстанции привлек ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП в виде штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией спиртосодержащей продукции: лосьена после бритья "Mennen Original", емкостью флакон 100 мл, дата изготовления 16.11.2005 г., производитель "Golgate Palmolive", Венгрия - 1 флакон.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Производственно - торговая компания "Дакор" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда от 22.12.2006 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в частности, часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ. При принятии решения по делу суду первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, следовало признать совершенное правонарушение малозначительным.

Инспекция считает решение суда от 22.12.2006 г. законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

06.12.2006 г. Инспекцией ФНС России по г.Сыктывкару проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота спиртосодержащей продукции в аптеке, расположенной по адресу: г.Сыктывкар, ул.Коммунистическая, 4, принадлежащей ООО "Производственно-торговой компании "Дакор". Проверкой установлено, что в аптеке осуществлялась розничная продажа спиртосодержащей продукции - лосьона после бритья "Mennen Original" (с содержанием 50% денатурированного натурального этилового спирта, емкостью 100 мл., дата изготовления 16.11.2005 г., изготовитель "Golgate-Palmolive" Венгрия) без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота (товарно-транспортная накладная, копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой спиртосодержащей продукции). Результаты проверки зафиксированы в акте N 00184 от 06.12.2006 г. (л.д.9).

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, налоговый орган 07.12.2006 г. составил протокол об административном правонарушении (л.д.8).

По результатам проверки, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ООО "Производственно-торговая компания "Дакор" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16. КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (п.2 статьи 10.2 названного выше закона).

Ответственность за розничную продажу спиртосодержащей продукции без товарно-транспортной накладной, без справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированной спиртосодержащей продукции) установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ для юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 07.12.2006 г., актом проверки от 06.12.2006 г., подтверждается, что розничная продажа спиртосодержащей продукции (лосьона после бритья "Mennen Original") осуществлялась без сопроводительных документов, а именно: товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортированной спиртосодержащей продукции, подтверждающих легальность ее оборота.

Федеральным законом Российской Федерации от 31.12.2005 N 209-ФЗ, вступившим в законную силу с 31.12.2005, внесены изменения в Федеральный закон Российской Федерации от 02.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", согласно которым запрещается оборот спиртосодержащей непищевой продукции, к которой относится спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процентов объема готовой продукции, без сопроводительных документов к числу которых относится товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) (п.п. 3, 5, 16 ст. 2, п.п. 1, 2 п. 1, п. 2 ст. 10.2, п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ).

Доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не распространяется на отношения по розничной купле-продаже лосьона после бритья "Mennen Original", поскольку лосьон продан в аптеке и прошел государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти, являются ошибочными в силу следующего.

Из пункта 3 статьи 1 Закона N 171-ФЗ следует, что действие Закона N 171-ФЗ не распространяется на деятельность аптечных учреждений, связанную с изготовлением средств по индивидуальным рецептам, в том числе гомеопатических препаратов, препаратов ветеринарного назначения, парфюмерно-косметической продукции, прошедших государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти.

Лосьон после бритья "Mennen Original" приобретенный у других лиц, не относится к деятельности аптечного учреждения, связанной с изготовлением парфюмерно-косметической продукции.

Учитывая внесенные Законом N 209-ФЗ изменения в Закон N 171-ФЗ, вступившие в законную силу с 31.12.2005, оборот спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции, произведенной с использованием этилового спирта более 1,5 процентов объема готовой продукции, с 01.01.2006 должен производиться при наличии сопроводительных документов, к числу которых относится товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

Согласно п. 3 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ форма справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, и порядок заполнения таких справок устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение вышеизложенной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872 утверждена форма справки к грузовой таможенной декларации.

В то же время, Федеральным законом от 31.12.2005 N 209-ФЗ не установлен переходный период для продажи спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции, полученной до вступления в силу указанных выше нормативных правовых актов. Исходя из смысла Закона N 171-ФЗ с 01.01.2006 г. оборот спиртосодержащей продукции, без товарно-сопроводительных документов, в т.ч. без товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) является незаконным. Продукция, не имеющая указанных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Таким образом, реализация спиртосодержащей продукции с 01.01.2006 г., в т.ч. и полученной в 2005 г., без указанных выше документов не допускается.

Кроме того, представленная в дело светокопия товарно-транспортной накладной от 14.12.2005 г. N 27396 (л.д.27-28) не может быть принята за основу в качестве надлежащего доказательства в подтверждение даты получения продукции, в т.ч. лосьона после бритья "Mennen Original", обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Дакор" в 2005 г., т.к. она не содержит сведений о получении по ней продукции заявителем, т.е. нет сведений о том, кем и когда получена данная продукция. Копия товарно-транспортной накладной от 14.12.2005 г. N 27396 не заверена надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Оснований считать совершенное Обществом правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16. КоАП РФ, малозначительным не имеется в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объектом административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ является порядок продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Объективная сторона по данной норме права включает в себя поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригинала и оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

Поскольку в рассматриваемом случае имеет значение не объем спиртосодержащей продукции, участвующей в незаконном обороте, а нарушение установленного государством порядка оборота спиртосодержащей продукции, то оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, у суда не имеется.

Штраф за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, суд первой инстанции назначил Обществу в минимальном размере, т.е. с учетом смягчающих вину обстоятельств, в т.ч. и того, что правонарушение Обществом совершено впервые. В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ и пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Доводы апеллянта о том, что проверка налоговым органом произведена с превышением своих полномочий, поскольку налоговый орган не обладает полномочиями на проведение контрольной закупки товара, и в следствии чего акт проверки следует рассматривать в качестве документа, полученного с нарушением законодательства, являются необоснованными.

Правовым основанием для проведения проверки явилось закреплённое за налоговыми органами право контроля и надзора за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренное статьями 28.1, 28.3 КоАП РФ и пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506. Способы осуществления контроля и виды мероприятий, при проведении которых выявляются факты нарушения требований законодательства Российской Федерации о производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, законодателем не определены. Однако и запрет на проведение контрольных покупок не установлен.

Следовательно, оснований полагать, что проверка налоговым органом произведена с превышением своих полномочий, у суда не имеется. Совершение покупки товара сотрудниками налогового органа в процессе проверки соблюдения порядка оборота спиртосодержащей продукции не является основанием для вывода о незаконности соответствующего акта проверки.

С учетом указанного, арбитражный суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда находит законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьями 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

А.В.Караваева Т.В.Лысова