Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2006 г. N 02АП-2901/06

12 октября 2006 г.

А29-13794/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, Г.Г. Буториной

при ведении протокола судебного заседания Л.Н. Лобановой

при участии

от заявителя : Бутырев А.Л.- по дов-ти N 02-44 от 21.01.2005 года;

от ответчика: не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Навигатор"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 17.07.2006 года по делу N А29-13794/05А,

принятого судьей Т.И. Галаевой

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 1

по Республике Коми

к ООО "Навигатор"

о взыскании в доход государства 511 860 рублей долга,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее- инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее- Общество, налогоплательщик) 511 860 рублей 00 копеек, составляющих сумму недоимок по налогам (395 210 рублей 00 копеек) и пени, начисленных за несвоевременную уплату налогов (116 650 рублей 00 копеек).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2006 года заявление налогового органа удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Навигатор" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 1 инстанции и принять новый судебный акт- отказать налоговому органу в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд 1 инстанции неправомерно дал толкование договора поставки, согласно которому Общество поставляло мебель.

Обществу оплата мебели за наличный расчет не производилась, договоры поставки мебели и продажи ценных бумаг являются самостоятельными видами договоров. Общество полагает, что суд 1 инстанции при принятии решения не учел положения статей 861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что им не осуществлялась реализация мебели по договору купли-продажи, поскольку предприятие не имеет торговых площадей.

Обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что суд 1 инстанции неправомерно в основу решения принял объяснения физических лиц, поскольку последние в судебном заседании не допрашивались.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункт "ж" статьи 2 Закона Республики Коми "О едином налоге на вмененный доход" N 34-РЗ от 30.09.1998 и настаивает, что данная норма права не предусматривает перевод предприятия на уплату единого налога на вмененный доход по услугам, оказываемым юридическим лицам по ремонту автотранспортных средств.

Обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что суд 1 инстанции при вынесении решения не принял во внимание и не дал никакой оценки тому факту, что с 01.01.2003 года предприятие перешло на упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неправильное применение Арбитражным судом Республики Коми норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, обстоятельствам дела, явилось причиной принятия незаконного судебного акта.

Представитель налогового органа в судебном заседании против доводов заявителя апелляционной жалобы возразил, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В период с 31 января по 28 марта 2005 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления, удержания и уплаты ряда налогов) за период с 01 января 2002 года no 31 декабря 2003 года (по налогу на пользователей автомобильных дорог за период с 01 января 2002 года по 31 декабря 2002 года).

В ходе проверки Инспекцией были установлены факты нарушения требований налогового законодательства, что отражено в Акте выездной налоговой проверки от 14.05.2005 года N 09-19/11.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 15.06. 2005 года N 09-19/11 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу были доначислены налоги на общую сумму 395 210 руб. 00 коп., в том числе: налог на добавленную стоимость - 128 365 руб. 00 коп.; налог на имущество - в сумме 859 руб. 00 коп.; налог с продаж - в сумме 226 842 руб. 00 коп. и единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности -в сумме 39 144 руб. 00 коп..

Кроме того, на основании статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее сокращенно - НК РФ) за несвоевременную уплату перечисленных выше налогов были начислены пени в сумме всего 116 650 руб. 00 коп., а в соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ ООО "Навигатор" было привлечено к налоговой ответственности, на Общество были наложены штрафы в сумме всего 136 990 руб. 00 коп.

В адрес налогоплательщика было направлено требование от 15.06.2005 года N 9607 об уплате сумм доначисленных налогов и пени в срок до 25.06. 2005 года.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки Межрайонная инспекция признала договоры поставок мебели, заключенные Обществом в 2002-2003 годах с физическими лицами, договорами розничной купли-продажи (то есть изменила юридическую квалификацию сделок), а требование от 15.06.2005 года N 9607 об уплате в добровольном порядке сумм налогов и пени не было исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании доначисленных сумм налогов и пени.

Удовлетворяя требования Инспекции, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, передаваемые физическими лицами в кассу ООО "Навигатор" в оплату собственных векселей Общества, являются расчетами за мебель, подлежащую доставке физическим лицам по договорам розничной купли-продажи.

Данная деятельность подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход. Суд, учитывая, что изменение налоговым органом квалификации договоров поставки мебели произведено правомерно, а также принимая во внимание факты оказания физическим лицам услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств и оформление физическим лицам заграничных паспортов и турпоездок, посчитал, что доначисление Обществу налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество и единого налога на вмененный доход, а также соответствующих налогам пени, произведено правомерно.

Апелляционный суд считает, что выводы суда 1 инстанции правомерны.

Как следует из материалов дела, в 2002-2003 годах ООО "Навигатор" осуществляло реализацию мебели по договорам поставки, заключенными с физическими лицами, а в 2003 году ответчик находился на упрощенной системе налогообложения, но, помимо реализации мебели, оказывал также юридическим лицам услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств и услуги по оформлению туристических путевок и заграничных паспортов - физическим лицам.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган исследовал содержание договоров, заключенных Обществом "Навигатор" в 2002 и 2003 годах с физическими лицами на поставку мебели, и установил, что эти договоры являются фактически договорами розничной купли-продажи мебели. Поэтому, признав факт осуществления Обществом в 2002-2003 годах розничной продажи мебели, доходы от такой продажи Межрайонная инспекция обложила единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - единый налог на вмененный доход).

Кроме того, налоговый орган признал, что оказание юридическим лицам услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств также подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход, а доходы, полученные в связи с оказанием услуг по оформлению туристических путевок и заграничных паспортов за наличный расчет - обложению налогом с продаж.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Исходя из положений абзаца 6 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя должно производиться в судебном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом: 1) юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами; 2) юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика.

Принимая во внимание, что доначисленные суммы налогов и пени связаны с фактом признания Межрайонной инспекцией договоров поставки мебели договорами розничной купли-продажи мебели, то есть с фактом изменения юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, налоговый орган правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением от 14 декабря 2005 года N 04-14.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее сокращенно - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общество ссылается на то, что в 2002-2003 годах при реализации мебели мебельной фабрики "Шатура" с физическими лицами предприятием заключались именно договоры поставки.

Между тем, в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом 1 инстанции правомерно принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изучив содержание представленных в материалы дела договоров поставки, Арбитражный суд Республики Коми пришел к правомерному выводу о том, что договоры поставки мебели, заключенные Обществом с Ивановым Р.В. Казаковой М.В., Скляр Д.В., Филипповым Л.П. и другими физическими лицами, являются по существу договорами розничной купли-продажи мебели.

Согласно части 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В данном случае суд 1 инстанции учел такие обстоятельства, как:

а) все договоры были заключены с физическими лицами (а не с индивидуальными предпринимателями);

б) в пункте 2.3.договора указано, что доставка мебели производится до "подъезда Покупателя", но Покупатель "может заказать и оплатить услуги по доставке мебели до квартиры";

в) во всех договорах в числе реквизитов Покупателя указывался адрес "фактического места проживания";

г) каждый из физических лиц, с кем был заключен договор поставки, при обретал мебель в одном экземпляре, то есть либо в виде одного комплекта мебели, либо в виде отдельных наименований по одному экземпляру;

д) ссылок на то, что приобретаемая гражданами мебель может использоваться в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, тексты договоров не содержат.

Апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что спорная мебель приобреталась физическими лицами для удовлетворения личных, семейных, домашних потребностей. Следовательно, такие договоры являются договорами розничной купли-продажи мебели.

При этом суд 1 инстанции принял во внимание пояснения физических лиц (Казаковой М.В. и Ляшенко Л.В.) об обстоятельствах приобретения ими мебели, отраженные в Протоколах допроса свидетеля от 12 мая 2005 года и от 13 мая 2005 года ( т. 4, л.д. 1-4).

Ссылка представителя ООО "Навигатор" на то, что договоры поставки мебели заключались с ограниченным кругом лиц и не являлись публичными, апелляционным судом не принимается, так как согласно части 2 статьи 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором, а из пояснений свидетеля Казаковой М.В. следует, что гражданами мебель приобреталась у ответчика после распространения Обществом рекламы мебели "Шатура".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 2 Закона Республики Коми от 30 сентября 1998 года N 34-РЗ (в редакции, действующей в 2002 году) плательщиками единого налога на вмененный доход являются юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность на территории Республики Коми в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно пункту "в" статьи 2 Закона Республики Коми от 26 ноября 2002 года N 111 -РЗ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми" единый налог на вмененный доход был введен в отношении деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Указанный Закон Республики Коми был введен в действие с 01 января 2003 года (статья 4 Закона).

При этом статьями 1 и 2 названного выше Закона разъяснено, что этот Закон вводит в действие на территории Республики Коми систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обязателен к уплате налогоплательщиками, определенными в пункте 1 статьи 346.28 НК РФ, осуществляющими предпринимательскую деятельность на территории Республики Коми в отношении видов деятельности, указанных в статье 2 настоящего Закона.

В силу абзаца 8 статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 год) для целей главы 26.3 Налогового Кодекса РФ под розничной/торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

В рассматриваемом случае при исполнении договоров "поставки" мебели факт осуществления наличных расчетов за приобретаемую гражданами мебель имел место.

Данный факт вытекает из содержания пункта 3.2. всех договоров поставки, где предусмотрена обязанность Покупателя произвести предварительную оплату путем внесения в кассу Общества 80% стоимости приобретаемой мебели.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонная инспекция установила, что при внесении предоплаты Покупателю мебели предлагалось заключить договор купли-продажи ценных бумаг, а именно: простых векселей Общества "Навигатор".

К примеру, Данилова Т.П. заключила с Обществом договор от 08 января 2002 года на поставку мебели стоимостью 4 730 руб. 00 коп., 08 января 2002 года между нею и ответчиком заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 08/1-01-02, по которому физическое лицо приобретало вексель ООО "Навигатор" номиналом 4 730 руб. 00 коп., 09 января 2002 года по приходно-кассовому ордеру N 2 в кассу ответчика в оплату векселя от Даниловой Т.П. поступает 4 730 руб. 00 коп. ( т. 2., л.д. 37, 38, т. 4., л.д. 34-35).

Асташова З.И. заключила с Обществом договор от 22 января 2002 года на поставку мебели стоимостью 55 880 руб. 00 коп., 22 января 2002 года между нею и ответчиком заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 22/2-01-02, согласно которому физическое лицо приобретало вексель ООО "Навигатор" номиналом 55 880 руб. 00 коп., 22 января 2002 года по приходно-кассовому ордеру N 16 в кассу ответчика в оплату векселя от Асташовой З.И. поступает 44 700 руб. 00 коп. (80% стоимости мебели) ( т. 2., л.д. 33, 44, т. 4., л.д. 44-45).

Марков И.Ю. заключил с Обществом договор от 06 декабря 2002 года на поставку мебели стоимостью 42 000 руб. 00 коп., 06 декабря 2002 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 06/1-12-02, в соответствии с которым физическое лицо приобретало вексель ООО "Навигатор" номиналом 42 000 руб. 00 коп., 06 декабря 2002 года по приходно-кассовому ордеру N 265 в кассу ответчика в оплату векселя от Маркова И.Ю. поступает 42 000 руб. 00 коп. (т. 2., л.д. 19, 67, т. 4., л.д. 90-91).

Аналогичные действия были совершены Обществом и при заключении договоров поставки мебели с иными физическими лицами.

Принимая во внимание пояснения покупателей Казаковой М.В. и Лященко Л.В. о том, что векселя им "на руки не выдавались", а также пояснения представителей Межрайонной инспекции о том, что значительная часть векселей была принята Обществом к оплате с нарушением срока, установленного при выдаче векселей, то есть до истечения 30 дней со дня их выдачи, арбитражный суд 1 инстанции правомерно расценил договоры купли-продажи ценных бумаг (собственных векселей ответчика), как притворные сделки, совершенные для вида, не преследующие цель их надлежащего исполнения, и как совершенные Обществом "Навигатор" с целью уклонения от надлежащего налогообложения.

Доводы Общества о том, что реализация им собственных векселей производилась в целях покрытия недостатка оборотных средств, апелляционным судом не принимаются, поскольку они документально не подтверждены.

Поскольку по условиям договора в любом случае Покупатель обязан был произвести предварительную оплату в размере 80% стоимости приобретаемой мебели, то есть передать реально денежные средства в кассу предприятия в качестве предоплаты заказанной мебели, тем самым пополнив оборотные средства Общества, у ответчика не имелось достаточных оснований для продажи собственных векселей тем же физическим лицам, с которыми были заключены договоры поставки мебели.

Таким образом, денежные средства, передаваемые физическими лицами в кассу ООО "Навигатор" в оплату собственных векселей Общества, налоговый орган правомерно признал расчетами за мебель, подлежащую доставке физическим лицам по договорам розничной купли-продажи.

Изложенное подтверждается пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда 1 инстанции в данной части правомерны. В этой связи, судом не принимаются доводы апелляционной жалобы, поскольку они противоречат материалам дела.

Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 году) организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26,3 Налогового Кодекса РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

В силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога на вмененный доход предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога с продаж (в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Абзацем 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым Кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 346.26. НК РФ и пункта "б" статьи 2 Закона Республики Коми от 26 ноября 2002 года N 111-РЗ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

При этом не имеет значения правовой статус лица, получающего перечисленные услуги, то есть ими могут быть как физические, так и юридические лица. В этой связи, доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части не принимаются.

Принимая во внимание факт правомерного изменения Межрайонной инспекцией юридической квалификации договоров поставки мебели, заключенных Обществом в 2003 году, а также факты оказания юридическим лицам услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств и оформление физическим лицам заграничных паспортов и турпоездок, доначисление заявителем сумм налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество и единого налога на вмененный доход произведено правомерно и соответствуют вышеизложенным нормам права, а также статье 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 года N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" и статье 351 НК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах требования Межрайонной инспекции правомерно судом 1 инстанции удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, апелляционный суд находит решение суда 1 инстанции о взыскании с Общества в доход государства 511 860 рублей 00 копеек недоимки по налогам и соответствующих им пени законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С ответчика следует взыскать в Федеральный бюджет 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2006 года по делу N А29-13794/05А оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Навигатор"- без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" в Федеральный бюджет 1000 рублей госпошлины. Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Г.Г. Буторина