Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2007 г. N 02АП-2969/07

22 августа 2007 г.

Дело N А82-1941/2007-30

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В.,. судей Ольковой Т.М., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судьей Караваевой А.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Ярославский мукомольный завод N 1 имени Я.Л. Грача"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2007 г. по делу N А82-1941/2007-30, принятое судьей Котоминой Н.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Ярославский мукомольный завод N 1 имени Я.Л. Грача"

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

Заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Ярославская мука"

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 05.02.2007 о взыскании исполнительского сбора и снижении размера исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ярославский мукомольный завод N 1 имени Я.Л. Грача" (далее - Заявитель, Должник) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 05.02.2007 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания и снижении размера исполнительского сбора до 2% от суммы взыскания.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2007 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Открытое акционерное общество "Ярославский мукомольный завод N 1 имени Я.Л. Грача" с решением суда не согласно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить. В апелляционной жалобе указало, что выводы суда о том, что в период с 23.02.2007 по 26.02.2007, а также с 08.03.2007 по 15.03.2007 старший юрисконсульт была трудоспособна и у заявителя имелась реальная возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Тот факт, что юрисконсульт была трудоспособна в период с 08.03.2007 по 15.03.2007, по мнению заявителя не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку на 09.03.2007 срок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора уже истек.

Служба судебных приставов с доводами апелляционной жалобы не согласна. В отзыве на жалобу указала, что постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником 20.02.2007, платежным поручением от 26.04.2007 сумма исполнительского сбора в полном объеме перечислена в службу судебных приставов. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с погашением суммы задолженности в полном объеме.

Заявитель и Служба судебных приставов, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Взыскатель по исполнительному производству - ООО "Ярославская мука", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно материалам дела 15.01.2007 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2007 N 87692 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ОАО "Ярославский мукомольный завод N 1 им. Я.Л. Грача" денежной суммы в пользу ООО "Ярославская мука".

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего к нему исполнительного документа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Правила пункта 1 названной статьи гласят, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника-организации взыскивается исполнительский сбор в размере 50 минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 44 названного Закона истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, является основанием для применения мер принудительного исполнения.

05 февраля 2007 года в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено обжалуемое постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу.

Заявитель не оспаривает право судебного пристава-исполнителя на взыскание исполнительского сбора, однако полагает, что предприятие не имело реальной возможности исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок по причинам, связанным с тяжелым финансовым положением общества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора получено заявителем 20.02.2007.

В соответствии положениями части 1 статьи 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия.

В Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании указанного постановления Общество обратилось 30.03.2007, то есть по истечении срока, установленного законом для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Причины пропуска указанного срока правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции неуважительными, поскольку как правильно указал суд, болезнь специалиста Общества не является препятствием для реализации юридическим лицом своих прав и обязанностей.

Следовательно, доводы заявителя о болезни юрисконсульта Общества, как об уважительной причине для восстановления пропущенного срока, не являются состоятельными.

Кроме того, как правильно отметил арбитражный суд первой инстанции, в период с 08.03.2007 по 15.03.2007 юрисконсульт Смирнова И.Ю. была трудоспособна, и у заявителя имелась реальная возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2007 г. по делу N А82-1941/2007-30 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ярославский мукомольный завод N 1 имени Я.Л. Грача" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.М. Олькова Т.В. Лысова