Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2006 г. N 02АП-3775/06

21 декабря 2006 г.

А82-8742/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н.Лобановой

судей М.В.Немчаниновой, Л.И.Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н.Лобановой

при участии:

от заявителя - В.Н.Горепкин - директор,

В.Т.Калмыков-по дов-ти N 1 от 04.07.2006 г.

от налогового органа - не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аптека N 198"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 05.10.2006 года по делу N А82-8742/06-37,

принятое судьей Е.В.Малышевой

по заявлению ООО "Аптека N 198"

к Межрайонной инстанции ФНС России N 4 по Ярославской области

о признании недействительным решения налогового органа N 20 от 27.06.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аптека N 198" (далее - Аптека, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 27.06.2006 года N 20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 05.10.2006 года по делу N А82-8742/06-37 признал решение налогового органа недействительным в части взыскания с ООО "Аптека N 198" штрафа за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 65 348 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 52 998 руб., штрафа за неуплату единого социального налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 39 213 руб., штрафа за непредставление деклараций по налогу на прибыль по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 22 000 руб., штрафа за непредставление деклараций по единому социальному налогу по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 22 000 руб., штрафа за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Аптека N 198" отказано.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области, вынести по делу новый судебный акт - удовлетворить требования ООО "Аптека N 198" в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Аптеки права на уплату единого налога на вмененный доход при реализации лекарственных средств больницам по договорам купли-продажи за безналичный расчет, а также при реализации изготовленных Аптекой лекарственных средств.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно: статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, 13, 17, 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах".

Налогоплательщик считает необходимым на основании статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации применение в целях налогообложения ЕНВД понятия "розничная торговля", установленного гражданским законодательством. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на приобретение лекарственных средств медицинскими учреждениями (больницами, поликлиниками) не для предпринимательской деятельности, а оказания медицинских услуг физическим лицам.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов ООО "Аптека N 198", считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в заседание суда не направила.

В судебном заседании представители Общества поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, и отзывов на нее, апелляционная инстанция установила следующее.

Как установлено материалами дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Аптека N 198" за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о необоснованном использовании налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Решением налогового органа от 27.06.2006 года N 20 о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщику предъявлены к уплате налоги, предусмотренные при осуществлении общепринятой системы налогообложения, соответствующие налогам пени и налоговые санкции.

Налогоплательщику доначислено за 2003-2005 г.г. налог на прибыль в размере 1 633 699 руб. и 307 304 руб. пени, налог на добавленную стоимость в размере 568 794 руб. и 157 666 руб. пени, единый социальный налог в размере 392 132 руб. и 156 692 руб. пени, налог на имущество в размере 4 045 руб. и 792 руб. пени.

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 326 740 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 105 997 руб., по единому социальному налогу в размере 78 426 руб., по налогу на имущество в размере 809 руб.; по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 2 216 173 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 88 363 руб., по единому социальному налогу в размере 593 361 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в размере 44 300 руб.

Инспекция посчитала, что налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность, не подлежащую налогообложению ЕНВД - оптовую торговлю лекарственными препаратами и медицинскими товарами, а также осуществлял изготовление лекарственных средств с последующей реализацией.

По мнению Инспекции, налогоплательщик осуществлял реализацию товаров по договорам поставки организациям, осуществляющим предпринимательскую деятельность. При этом расчеты за товар осуществлялись в безналичном порядке.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктами 2 и 7 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 20.10.2005 года N 405-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации". В соответствии с данной позицией законодатель установил специальное значение розничной торговли в целях применения режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, что исключает применение положений гражданского законодательства, касающихся этого же понятия.

Суд первой инстанции сделал вывод, что поскольку в рассматриваемом случае расчеты с покупателями производились в безналичном порядке, в том числе и в случаях реализации изготовленных по рецептам врачей лекарственных средств, оснований для применения по данным видам деятельности специального режима налогообложения у ООО "Аптека N 198" не имелось.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

С 01.01.2003 года введена в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 этой статьи, в частности в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно статье 346.27 Кодекса под розничной торговлей в целях исчисления единого налога на вмененный доход понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

ООО "Аптека N 198" считает понятие розничной торговли для целей ЕНВД противоречащим термину розничной торговли, установленному статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не подлежащим применению.

Апелляционный суд считает, что положения статьи 346,27 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, а лишь ограничивают возможность применения режима ЕНВД в отношении розничной торговли, определяемой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, с использованием безналичных форм расчетов или со смешанной формой расчетов.

На основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 года N 405-О, абзац восьмой статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежным карт.

Как установлено материалами дела, реализация лекарственных средств производилась налогоплательщиком в 2003-2005 г.г. на основании договоров купли-продажи лекарственных средств, иных изделий медицинского назначения, а также изготовленных лекарственных форм, с использованием безналичной формы расчетов.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает применение им безналичной формы расчетов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанная деятельность налогоплательщика в 2003-2005 г.г. не относилась к розничной торговле для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о внесении изменений в статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2006 года, в соответствии с которыми понятие розничной торговли не зависит от формы расчетов.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено иное, отличное от принятого с 01.01.2006 года понятия "розничная торговля", которое должно использоваться для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае.

Вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления предпринимателю решением от 27.06.2006 года N 20 по результатам выездной налоговой проверки налогов, предусмотренных общей системой налогообложения и привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 119, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации основаны на правильном применении норм права, действовавших в проверяемые налоговые периоды - 2003-2005 г.г..

Апелляционным судом не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 года N 03-11-02/37, поскольку оно адресовано не налогоплательщику, а налоговому органу. Кроме того, противоречит нормам налогового законодательства, в связи с чем не подлежит применению.

Каких-либо иных разъяснений компетентных органов о применении режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении безналичных расчетов, относящихся к проверяемому периоду (2003-2004 г.г) и основанных на положениях статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения Общества от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционной суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя и не подлежит взысканию, поскольку была уплачена при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2006 года по делу N А82-8742/06-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аптека N 198" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н.Лобанова

Судьи

М.В.Немчанинова Л.И.Черных