Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2007 г. N 02АП-606/07

г. Киров

30 мая 2007 г.

Дело N А28-10433/06-409/27

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В.Караваевой, судей Г.Г. Буториной. и Т.В.Лысовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мёбель энд цайт" на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2007 г. по делу N А28-10433/06-409/27, принятое судьей Кононовым П.И.

по заявлению ОГПН Кирово-Чепецкого района ГУ МЧС России по Кировской области

к ООО "Мёбель энд цайт"

о привлечении к административной ответственности

при участии представителя заявителя по делу - Куракин Э.Л. по доверенности от 04.05.2007 г. и представителя ответчика - Шарыгина О.А. - по доверенности от 22.11.06 г.,

установил:

Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Кировской области (далее - Управление пожарного надзора) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ООО "Мёбель энд цайт" (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта по производству мягкой мебели без лицензии.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2007 г. требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить и отказать заявителю в удовлетворении его требования.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не применил Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов", выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в деле отсутствуют испытания или расчеты, определяющие категорию помещений и пожароопасные свойства веществ и материалов.

Управление пожарного надзора считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание управлением пожарного надзора представлены Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности предприятия "Мёбель энд цайт", производство мягкой мебели, разработанные Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-инженерный центр" 27.03.2007 г. Данный документ принят судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела 16.11.2006 г. при проведении плановой проверки объектов Общества, находящихся по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул.Производственная, 2, установлено, что Общество эксплуатирует здания по производству мягкой мебели и комплектующих материалов к ней: корпус N 8 - цех по раскрою и пошиву ткани и кожи, цех мягкой мебели со складами комплектующих, цех мягких элементов по раскрою в склейке поролона; N 13 - цех по сборке каркасов диванов, деревообрабатывающий цех со складом комплектующих деревянных элементов; корпус N 20 - производство экспериментальных образцов диванов с лакокрасочным участком, склады готовой продукции. Данные объекты признаны пожароопасными. Лицензии на эксплуатацию пожароопасных объектов Общество не имеет.

Таким образом, установлено, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов без лицензии.

По результатам проверки управлением пожарного надзора возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

11.12.2006 г. составлен протокол об административном правонарушении. 12.12.2006 г. управление пожарного надзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

По представленным в дело материалам суд первой инстанции вынес решение о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. N 595.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Пунктом 4 раздела 2 Норм пожарной безопасности 105-03, утвержденных Приказом МЧС России N 314 от 18.06.2004 г., определяются категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности. Согласно этому пункту к категории В1-В4 относятся помещения, где обращаются горючие и трудно горючие жидкости, твердые горючие и трудно горючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом только гореть.

Используемые Обществом материалы - пиломатериалы и ткани являются горючими материалами, что подтверждается справкой N 11 от 15.11.2007 г. испытательной пожарной лаборатории государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы" по Кировской области.

Мероприятиями по обеспечению пожарной безопасности N 3 03-08.10-ТХ-ПБ подтверждается, что перечисленные помещения относятся к категориям помещений по взрывопожарной и пожарной опасности В2 и В1 согласно НПБ 1-5-03.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что в цехах по изготовлению мебели Общество осуществляло переработку пиломатериала и тканей, следовательно, данный объект является пожароопасным, эксплуатация которого требует обязательного наличия лицензии согласно статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильные выводы о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вины Общества.

Довод заявителя о необходимости применения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", не может быть принят во внимание, поскольку Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. N 595 принято Правительством Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 5 Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". Понятие пожароопасных производственных объектов, данное в пункте 1 Положения, не противоречит понятию, данному в статье 2 Закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и приложении N 1 к указанному Закону.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности отнесения находящихся на производственной базе веществ и материалов к горючим веществам является несостоятельным. Согласно справочнику "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" (под редакцией А.Н.Баратова, А.Я.Корольченко, книга вторая, М., Химия, 1990 г.), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, ткани являются горючими материалами, а древесная пыль - горючей смесью. Названное подтверждает вывод суда о том, что используемые Обществом при изготовлении мебели материалы являются горючими материалами.

На основании ГОСТ 12.1.004-91 "Пожарная безопасность. Общие требования", п. 2.1.1 ГОСТ 12.1.044-89 "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения" к горючим (сгораемым) относятся вещества и материалы, способные самовозгораться, возгораться при воздействии источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

На основании изложенного судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что в помещениях по улице Производственная, 2 города Кирово-Чепецка Общество занимается изготовлением мебели с использованием горючих материалов, в силу чего объект является пожароопасным, следовательно, на его эксплуатацию необходима лицензия.

При таких обстоятельствах в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение суда от 30.01.2007 г. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях госпошлина, уплаченная заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению N 000867 от 29.01.2007 г., подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мёбель энд цайт" - без удовлетворения.

ООО "Мёбель энд цайт" выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб. из федерального бюджета.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Буторина