Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2007 г. N 02АП-2196/07

10 июля 2007 г.

Дело N А28-2444/2006-94/25

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 10 июля 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Вотинцева Т.В., доверенность от 26.06.07г., Гусейнов Н.Б.

от ответчика: Епифанова Л.В., Зыкова С.И., доверенность N 3 от 14.05.07г.

от третьего лица: Усубалиев Э.У.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Епифановой Людмилы Васильевны

на определение Арбитражного суда Кировской области

от 18.05.07г. по делу N А28-2444/2006-94/25,

принятое судьёй М.В. Малышевой,

по иску индивидуального предпринимателя Гусейнова Надира Бахтияр оглы

к индивидуальному предпринимателю Епифановой Людмиле Васильевне

третье лицо: Усубалиев Элишад Усубали оглы

о взыскании долга и освобождении помещения,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Надир Бахтияр оглы (далее - Гусейнов Н.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Епифановой Людмиле Васильевне (далее - Епифанова Л.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 558000 руб. и пени за просрочку платежей в размере 0,7% за каждый день просрочки в сумме 192606 руб., а также об освобождении Епифановой Л.Л. арендуемых площадей.

В процессе рассмотрения иска, истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований: просит взыскать задолженность по арендной плате в сумме 1081877 руб. 18 коп. за период с 29.12.2005 г. по 19.09.2006 г. и пени в сумме 1274345 руб. От требований об освобождении помещений истец отказался.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18 мая 2007 года с индивидуального предпринимателя Епифановой Людмилы Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Гусейнова Надира Бахтияр оглы было взыскано 244003 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 2410 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы иска суд отказал. Производство по делу в части требования об освобождении помещений прекращено.

В этот же день суд первой инстанции рассмотрел заявление истца о применении обеспечительных мер - наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее Епифановой Л.В.

Не согласившись с данным определением Епифанова Л.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда и отказать истцу в принятии мер по обеспечению решения суда, поскольку доводы истца, изложенные в заявлении о принятии мер по обеспечению иска не соответствуют действительности.

Гусейнов Н.Б. с жалобой Епифановой Л.В. не согласился, определение суда просил оставить в силе.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 18 мая 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика нет, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно статье 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами, в силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть - наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

Принимая решение о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что эти меры должны быть соразмерными заявленному исковому требованию.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделан обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявления истца и о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Данный вывод суда основан на материалах рассмотренного им дела.

Исходя из этого, суд первой инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.07г. по делу N А28-2444/2006-94/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Епифановой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова