Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2007 г. N 02АП-2388/07

10 июля 2007 г.

Дело N А28-2444/2006-94/25

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 10 июля 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Вотинцева Т.В., доверенность от 26.06.07г., Гусейнов Н.Б.

от ответчика: Епифанова Л.В., Зыкова С.И., доверенность N 3 от 14.05.07г.

от третьего лица: Усубалиев Э.У.

рассмотрев апелляционные жалобы истца индивидуального предпринимателя Гусейнова Надира Бахтияр оглы и ответчика индивидуального предпринимателя Епифановой Людмилы Васильевны

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 18.05.07г. по делу N А28-2444/2006-94/25,

принятое судьёй М.В. Малышевой,

по иску индивидуального предпринимателя Гусейнова Надира Бахтияр оглы

к индивидуальному предпринимателю Епифановой Людмиле Васильевне

третье лицо: Усубалиев Элишад Усубали оглы

о взыскании долга и освобождении помещения,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Надир Бахтияр оглы (далее 0 Гусейнов Н.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Епифановой Людмиле Васильевне (далее - Епифанова Л.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 558000 руб. и пени за просрочку платежей в размере 0,7% за каждый день просрочки в сумме 192606 руб., а также об освобождении Епифановой Л.Л. арендуемых площадей.

В процессе рассмотрения иска, истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований: просит взыскать задолженность по арендной плате в сумме 1081877 руб. 18 коп. за период с 29.12.2005 г. по 19.09.2006 г. и пени в сумме 1274345 руб. От требований об освобождении помещений истец отказался.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18 мая 2007 года с индивидуального предпринимателя Епифановой Людмилы Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Гусейнова Надира Бахтияр оглы было взыскано 244003 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 2410 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы иска суд отказал. Производство по делу в части требования об освобождении помещений прекращено.

Не согласившись с принятым решением, Гусейнов Н.Б.о. и Епифанова Л.В. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Епифанова Л.В.просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, отказав Гусейнову Н.Б.о. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что Епифановой Л.В. стало известно о смене собственника 13 января 2006 г. - письмо Усулбаева от 28.12.2005 г. не содержит данных о новом собственнике. Также ответчик указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что за июль и август 2006 г. с Епифановой подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещениями из расчета 118000 руб. в месяц. Относительно взыскания платы за пользование помещениями за сентябрь 2006 г. ответчик указывает, что факт пользования помещениями в течение сентября истцом не подтвержден.

Гусейнов Н.Б., обратившись с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда кировской области отменить и взыскать с Епифановой Л.В. 1081877 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с 23.12.2005 г. по 19.09.2006 г. Истец считает, что плата за пользование помещениями подлежит взысканию с момента заключения договора купли-продажи - с 23.12.2005 г. - из расчета 180000 руб. ежемесячных платежей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18 мая 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика, а также для отмены или изменения решения суда первой инстанции нет, в силу следующего.

Епифанова Л.В. занимала помещения в здании хранилища общей площадью 1210, 9 кв.м., кадастровый номер 43:40:000161:0015:13309/09/В и помещения в здании гражданского и производственного назначения общей площадью 239,5 кв.м, кадастровый номер 43:40:000161:0015:13309/09:1001/А, расположенные по проезду Солнечный, 1 г. Кирова на основании договора аренды государственного имущества N 5 от 18 августа 2005 г. (т. 1 л.д. 21), заключенного с КОГУП "Магазин "Инвентарь".

Срок действия договора сторонами был определён с 21 сентября 2005 г. до 31 августа 2006 г.

В представленном экземпляре договора (п.4.1) размер арендной платы указан в сумме 180000 руб., которая подлежала внесению ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.

В материалы дела также представлен экземпляр договора ( т. 1 л.д. 114), из которого следует, что размер арендной платы по данного договору составляет 118000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания и сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку при заключении договора стороны не согласовали единый размер арендной платы, то договор N 5 от 18.08.05г. нельзя признать заключенным.

Письмо КОГУП "Магазин "Инвентарь" (т. 1 л.д. 41) о том, что договор от 18.08.05г. с ценой аренды 118000 руб. был составлен ошибочно, нельзя признать в качестве надлежащего доказательства о согласовании между арендатором и арендодателем размера арендной платы в сумме 180000 руб., поскольку оба варианта договора подписаны.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибки, допущенные сторонами при заключении договора должны устраняться путём внесения соответствующих изменений в договор, в порядке, предусмотренном статьями 450,451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, или путём обмена сторонами договора письмами, в которых признаётся и подтверждается допущенная при заключении договора ошибка.

Надлежащих доказательств ошибочности подписания договора с арендной платой в сумме 118000 руб. суду представлено не было.

На основании договоров купли-продажи недвижимости от 17 октября 2005 г. N 1, N 2, N 3, N 4 собственником помещений площадью 1210,9 кв.м., 589,1 кв.м.; 7,2 кв.м. и 239,5 кв.м стал Усубалиев Э. У., данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 14 декабря 2005 г. 43АА 103141, 43АА 103144, 43АА 103142 и 43 АА 103143 (т. 1 л.д. 37-40).

29 декабря 2005 г. выданы свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности от Усубалиева Э.У. к Гусейнову Н.Б. (т. 1 л.д. 17-20).

Таким образом, истец стал собственником помещений, занимаемых Епифановой Л.В. с 29 декабря 2005 г.

О продаже помещений Гусейнову Н.Б. Усубалиев Э.У известил Епифанову Л.В. письмом от 28 декабря 2005 г. (т. 2 л.д. 37), которое было получено Епифановой Л.В. 13 января 2006 г. (т. 2 л.д. 36).

Истец известил Епифанову Л.В. письмами от 17.02.06г. (т. 2 л.д. 42) и 07.02.06г. (т. 2 л.д. 44).

Из представленных суду материалов следует, что Епифанова Л.В. за занимаемые помещения платила:

Усубалиеву У.Э. 68516 руб. 13 коп. (т. 2 л.д. 75), 118000 руб. (т. 2 л.д. 76), 103589 руб. 11 коп. (т. 2 л.д. 77). Всего ему было перечислено 290105 руб. 24 коп.

Платёжным поручением N 000084 от 06.06.06г. (т. 2 л.д. 81) Усубалиев Э.У. возвратил Епифановой Л.В. 8743 руб. 22 коп.

Таким образом, за пользование помещением Усубалиев Э.У. получил от Епифановой Л.В. 281362 руб. 02 коп.

Истцу Епифанова Л.В. перечислила за пользование помещениями:

339651 руб. 09 коп. (т. 2 л.д. 85), 94729 руб. 73 коп. (т. 2 л.д. 86), 90000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 87), всего 524380 руб. 82 коп.

В связи с тем, что договор аренды N 5 от 18.08.05г. нельзя считать заключённым, то за пользованием помещениями Епифанова Л.В. в соответствии со статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации должна выплатить неосновательное обогащение.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что неосновательное обогащение должно быть выплачено, исходя из 180000 руб., а не 118000 руб. как это сделал суд первой инстанции.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель (в данном случае - ответчик) должен возместить потерпевшему ( в данном случае - истцу) действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Действительная стоимость имущества (в данном случае - размер платы за пользованием помещением) должен определяться по правилам, установленным пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истцом не представлено суду доказательств, что при сравнимых обстоятельствах размер арендной платы за пользованием аналогичными помещениями в городе Кирове составляет 180000 руб., то суд первой инстанции обоснованно, при определении суммы неосновательного обогащения, применил минимальную плату за пользованием помещением, которая признавалась ответчиком.

При этом, суд обоснованно учёл и то обстоятельство, что стороны актом от 09.06.06г. (т. 2 л.д. 84) определили, что аренда помещений за март-июнь 2006 г. составляет 339651 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции, расценившим данный акт как согласование размера арендной платы (платы за пользованием помещением) за март, апрель, май и июнь 2006 г. Эти действия сторон не противоречат действующему законодательству.

Плату за пользование помещениями истец взыскивает за период с декабря 2005 г. по сентябрь 2006 г.

Помещения ответчиком были освобождены 19 сентября 2006 г., о чём свидетельствует акт, подписанный сторонами (т. 2 л.д. 96, 97).

Суд апелляционной инстанции не согласен с ответчиком, который считает, что плата подлежит взысканию по 3 сентября 2006 г. (т. 2 л.д. 1-7), поскольку 3 сентября 2006 г. сдача помещения произведена не была, поскольку собственник не был уведомлён о предстоящей сдаче помещения.

При определении платы за пользование помещениями и определении сумм, перечисленных ответчиком в качестве арендной платы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суммы, перечисленные Епифановой Л.В. за коммунальные услуги не учитываться в данном случае, поскольку эти суммы были перечислены за услуги, которые были оказаны Епифановой Л.В. третьими лицами, и потребителем этих услуг, в связи с пользованием помещениями, была сама Епифанова Л.В.

Истец имущество приобрёл по договору от 23.12.05г.( право собственности зарегистрировал 29.12.05г.), в связи с этим может требовать взыскание неосновательного обогащения с Епифановой Л.В. за период, начиная с 23 декабря 2005 г. по 18 сентября 2006 г.

Учитывая то, что Епифанова Л.В. была извещена Усумбалиевым Э.У. приобретении имущества Гусейновым Н.Б. только 13.01.06г., после перечисления ею Усумбалиеву Э.У. арендной платы за декабрь 2005 г. и январь 2006 г. (т. 2 л.д. 75, 76) в сумме 186516 руб.13 коп., то нет оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу истца.

Следующая сумма - 103589 руб. 11 коп. была перечислена Епифановой Л.В. Усумбалиеву Э.У. по платёжному поручению N 103 от 09.02.06г. (т. 2 л.д. 77), при этом она была уже поставлена в известность о том, что Усумбалиев Э.У. не является собственником имущества. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с Епифановой Л.В. 118000 руб. - плату за февраль 2006 г.

За период с марта по июнь 2006 г. Епифанова Л.В. уплатила истцу 339651 руб. 09 коп., ту сумму, которую стороны определили при подписании акта N 7 от 09.06.06г. Оснований для взыскания платы за указанные месяцы нет.

За период с июня 2006 по август 2006 г. Епифанова Л.В. перечислила 184729 руб. 73 коп. За указанные месяцы с неё следует довзыскать 51270 руб. 27 коп.

В сентябре перечисление денежных средств не было, за указанный месяц подлежит взысканию 74733 руб. 27 коп.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 244003 руб. 54 коп.

Указанная сумма была взыскана судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, как истца, так и ответчика нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом и ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы, истец уплатил государственную пошлину в сумме 12000 руб., то на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ему следует выдать справку на возврат из федерального бюджета 11000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.07г. по делу N А28-2444/2006-94/25 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гусейнова Надира Бахтияр оглы и индивидуального предпринимателя Епифановой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Гусейнову Надиру Бахтияр оглы справку на возврат из федерального бюджета 11000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова