Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2007 г. N 02АП-3721/07

г. Киров

23 октября 2007 г.

Дело N А29-1928/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей С.Г. Поляковой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при отсутствии в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технолес"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 08.08.2007 г. по делу N А29-1928/2007

принятое судьей Полтавец Г.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технолес"

к Администрации муниципального района "Усть-Куломский",

Бадрянову Б.В.

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технолес" (далее - истец, заявитель, ООО "Технолес") обратилось в арбитражный суд Республики Коми с иском Администрации муниципального района "Усть-Куломский" (далее - ответчик, Администрация МР "Усть-Куломский") о признании права собственности на объект недвижимости - здание деревообрабатывающего цеха, расположенное по адресу: Республика Коми, производственная база ООО "Технолес" в селе Усть-Кулом, с левой стороны автодороги Усть-Кулом - Дон, участок N 3 (далее - спорное имущество).

Исковые требования истца основаны на статьях 11, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец приобрел спорное недвижимое имущество по договору от 25.02.1998 года у ЗАО Лес-Сервис", которое в настоящее время ликвидировано.

Администрация МР "Усть-Куломский" в отзыве на иск в суде первой инстанции сообщила, что объект в реестре муниципальной собственности не числится.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Бадрянов Борис Владимирович.

С согласия истца суд первой инстанции привлек Бадрянова Б.В. к участию в деле в качестве ответчика, исключив его из числа третьих лиц.

Предприниматель Бадрянов Б.В. в суде первой инстанции исковые требования отклонил, указав, что здание цеха передано ему в счет оплаты выполненных работ, считает себя собственником спорного имущества.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 08 августа 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что в период с 01 января 1998 года до создания в Республике Коми учреждения юстиции, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлялась в органах технической инвентаризации (БТИ).

Доказательства государственной регистрации права собственности ООО "Технолес" на здание цеха деревообработки, произведенной органами Бюро технической инвентаризации либо Учреждением юстиции, истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности ООО "Технолес" на спорный объект, на момент рассмотрения спора в арбитражном суде отсутствует.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО "Технолес" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтены существенные для дела обстоятельства.

Так, заявитель указывает, что на момент заключения договора от 25.02.1998 года, по которому истец приобрел спорный объект недвижимости, органа БТИ в с. Усть - Кулом не существовало. Не мог истец обратиться и в ГУП РК "Республиканское БТИ", поскольку правопредшественник данного органа в период с 1996 по 1999 год производил инвентаризацию только по г. Сыктывкару.

Таким образом, из-за отсутствия органа БТИ, истец не имел возможности соблюсти порядок, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.1997 года N 1378.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что из-за отсутствия учреждения юстиции, истцу не требовалось регистрировать право собственности по договору от 25.02.1998 года, так как Корткеросский филиал Учреждения юстиции начал осуществлять регистрационные действия только с 01.01.2000 года. Таким образом, заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что право собственности ООО "Технолес" на момент рассмотрения спора отсутствует.

Помимо этого, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что право собственности на спорный объект возникло у предыдущего собственника объекта ФАКБ "Комибанк" по вступившему в законную силу определению Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 30.01.1996 года. При этом, отсутствие деятельности регистрирующих органов на момент совершения сделки не должно ставить в зависимость законность права собственности, возникшего из письменной сделки.

Ответчик Администрация МР "Усть-Куломский" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик ИП Бадрянов Б.В. в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил, что БТИ появилось в с. Усть-Кулом только в 2003 году, а Учреждение юстиции в 2000 году. В то же время, данный ответчик утверждает, что получил спорное имущество по акту от 15.10.2001 года и имеет право претендовать на цех деревообработки.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 08 августа 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ответчик ИП Бадрянов Б.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 25 февраля 1998 года ЗАО "Лес-Сервис" (продавец) и ЗАО "Технолес" (покупатель - правопредшественник истца) заключили договор купли-продажи здания цеха деревообработки, расположенного на земельном участке территории производственной базы АО "Верхневычегодский леспромхоз" в с. Усть-Кулом, с левой стороны дороги Усть-Кулом - Дон.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора здание цеха деревообработки принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17.06.1997 года.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 17.06.1997 года, по которому АОЗТ "Лес-Сервис" приобрел у АКБ "Комибанк" здание цеха деревообработки в с. Усть-Кулом.

Как следует из пункта 1.2. данного договора, на момент заключения договора здание принадлежит АКБ "Комибанк" на праве собственности, что подтверждается определением Усть-Куломского районного суда от 30.01.1996 года о передаче в собственность АКБ "Комибанк" цеха деревообработки, ранее принадлежавшего АО "Верхне-Вычегодский ЛПХ".

Указанное определение Усть-Куломского районного суда от 30.01.1996 года представлено в материалы дела.

Также, имеющиеся в деле документы показывают, что АКБ "Комибанк", ЗАО "Лес-Сервис", АОЗТ "Верхне-Вычегодский ЛПХ" ликвидированы, в реестре юридических лиц отсутствуют.

Представлены документы, подтверждающие факт создания объекта Верхне-Вычегодским леспромхозом.

Указывая, что спорный объект недвижимости приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 25.02.1998 года, истец обратился в суд с иском о признании права собственности.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для признания за ним права собственности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и собственник, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 6 (пунктом 1) Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу пункта 2 статьи 6 данного закона государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В пункте 6 статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что данный Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие (с 31.01.1998 года).

По общему правилу, содержащемуся в статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.

На основании пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, при сохранении правообладателем ранее возникшего права в неизменном виде оно признается без соответствующей регистрации, но в случае вовлечения объекта недвижимости в гражданский оборот регистрация ранее возникшего права обязательна, как и регистрация последующего права собственности приобретателя.

Однако, истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие государственной регистрации права собственности продавца по договору - ЗАО "Лес-Сервис" на спорный объект недвижимости перед совершением сделки по отчуждению данного объекта истцу.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие деятельности регистрирующих органов на момент совершения сделки, не должно ставить в зависимость законность права собственности, возникшего из письменной сделки.

Однако, проверив доводы жалобы о невозможности осуществить государственную регистрацию права собственности по сделке от 25.02.1998 года за истцом, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 ноября 1997 года N 1378 "О мерах по реализации федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Указу Главы Республики Коми от 26 января 1998 г. N 23 "Об обеспечении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми", в период с 01 января 1998 года до создания в Республике Коми учреждения юстиции, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлялась в органах технической инвентаризации (БТИ).

В то же время, доказательств государственной регистрации права собственности ООО "Технолес" на здание цеха деревообработки, произведенной органами Бюро технической инвентаризации, истец также в материалы дела не представил.

При этом, ссылка заявителя жалобы на то, что на момент совершения указанной сделки органа БТИ в селе Усть - Кулом не существовало, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Действительно, из справки филиала ГУП Республики Коми "Республиканское бюро технической инвентаризации" от 22.06.2007 года N 83 следует, что Усть-Куломский филиала ГУП РК "РБТИ" образовался в мае 2003 года.

Однако, из данного документа не следует, что до мая 2003 года в целом отсутствовал орган технической инвентаризации, занимавшийся инвентаризацией недвижимости, в том числе, и расположенной в селе Усть - Кулом.

Доказательств того, что функции по технической инвентаризации недвижимости расположенной в указанном населенном пункте, а также полномочия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество по ранее существовавшему порядку в 1998 году не осуществлялись вообще, истцом не представлено.

Оснований для невыполнения императивных предписаний закона о регистрации права собственности у истца не имелось.

Исходя из представленных доказательств, подтверждающих совершение сделки с ЗАО "Лес-Сервис" 25.02.1998 года, ссылка заявителя жалобы на пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" без применения пункта 2 данной статьи Закона не может быть принята апелляционным судом во внимание.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности ООО "Технолес" на спорный объект недвижимости.

В то же время, давая правовую оценку правоотношениям сторон, апелляционный суд отмечает, что за истцом сохраняется право на обращение в суд с иском в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании права собственности в силу приобретательской давности, при соблюдении условий, определенных данной нормой закона.

Позиция ответчика ИП Бадрянова Б.В., основанная на представленном в материалы дела одностороннем, подписанном только ИП Бадряновым Б.В. акте приема-передачи, о приобретении им права собственности на спорный объект признается апелляционным судом юридически несостоятельной, поскольку представленный ИП Бадряновым Б.В. односторонний акт передачи от 15.10.2001 года не является надлежащим в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством, подтверждающим возникновение права собственности указанного ответчика на спорный объект.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи имущества одной стороной другой стороне необходимо выражение согласованной воли двух сторон, оформленной надлежащим образом. Однако, из представленного документа, поименованного актом передачи от 15.10.2001 года, воли ООО "Технолес" на передачу объекта недвижимости не следует.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные, не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 08 августа 2007 года по делу N А29-1928/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технолес" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак