Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2007 г. N 02АП-3028/07

г. Киров

04 сентября 2007 г.

Дело N А29-3923/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В.Лысовой,

судей Т.М.Ольковой, А.В.Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мевланн" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.07г. по делу N А29-3923/2007, принятое судьей Елькиным С.К.,

по заявлению ООО "Мевланн"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Коми

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии представителей сторон:

от ответчика: Макаров А.А.- старший государственный налоговый инспектор отдела оперативного контроля по доверенности от 30.07.2007 г.,

установил:

ООО "Мевланн" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Коми (далее - ответчик, Инспекция) от 06.06.2007 г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 31 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2007 г. в удовлетворении требования заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мевланн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.07.2007 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, Инспекцией не доказаны. Апеллянт указывает на то, что рассмотрение Инспекцией дела об административном правонарушении проведено с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Ответчик обжалуемое решение суда находит законным и обоснованным, а доводы апеллянта несостоятельными.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

29.05.2007 г. Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Республике Коми проведена проверка соблюдения порядка оборота алкогольной продукции в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в магазине "Мевланн-1", расположенном по адресу: Республика Коми, г.Печора, ул.Строительная, 20, принадлежащем ООО "Мевланн". В ходе проверки установлено, что на момент проверки по требованию проверяющих не представлены следующие документы: товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным разделов "А" и "Б", сертификаты соответствия на алкогольную продукцию - Шампанское полусладкое (производства г.Н.Новгород), находящееся на реализации в магазине. Результаты проверки зафиксированы в акте N 15-13 от 29.05.2007 г.

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, налоговый орган 30.05.2007 г. составил протокол об административном правонарушении N 61.

06.06.2006 г. Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Республике Коми принято постановление N 61 о привлечении ООО "Мевланн" к административной ответственности в виде штрафа в размере 31 000 рублей.

Посчитав названное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно положениям статей 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации). Алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии названных сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с пунктом 12 раздела I и пунктами 139 и 141 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Ответственность за нарушение указанных Правил, а именно за отсутствие на момент проведения проверки торговой точке документов на реализуемую алкогольную продукцию, содержащих информацию о ее сертификации, отсутствие товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным (раздел А и Б), установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт отсутствия в момент проверки и не предъявления проверяющим документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции (Шампанского полусладкого), материалами дела подтверждается. В частности, из протокола об административном правонарушении от 30.05.2007 г., акта проверки от 29.05.2007 г., объяснений заведующей магазина Стукан А.Н. к акту проверки от 29.05.2007 г. следует, что в момент проведения проверки в магазине Общества по требованию проверяющих не представлены сертификат соответствия, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным (разделы А и Б) на реализуемую алкогольную продукцию - Шампанское полусладкое. Данный факт Обществом не отрицается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Виновность организации определяется в зависимости от вины ее должностных лиц. Возложение ответственности на организацию (индивидуального предпринимателя) не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.

Юридическое лицо должно было осуществлять надлежащий контроль за соблюдением его работниками Правил продажи алкогольной продукции.

Из материалов дела усматривается, что должностное лицо Общества - директор Папидзе Н.М. не обеспечил должный контроль за деятельностью своих работников, в частности, за деятельностью работников магазина "Мевланн-1".

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции.

С учетом указанного, Инспекция правильно квалифицировала выявленное правонарушение, совершенное Обществом, по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО "Мевланн" имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, суду первой инстанции при вынесении решения по делу следовало учесть тот факт, что документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, которые на момент проверки 29.05.2007 г. отсутствовали в торговой точке - магазине "Мевланн-1", были представлены им в налоговую инспекцию к моменту составления протокола - 30.05.2007 г., в связи с чем, следовало освободить Общество от административной ответственности.

Указанное мнение апеллянт является ошибочным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, если признает его малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, состоит в непредставлении по первому требованию покупателя или контролирующего органа документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, и считается законченным в момент их непредставления. Следовательно, то обстоятельство, что Общество имело эти документы и впоследствии их представило, не может учитываться при квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Кроме того, наличие и представление необходимых документов при рассмотрении материалов административного производства является квалифицирующим признаком, отличающим данное правонарушение от субъектного состава нарушения, предусмотренного пунктом 2 этой же статьи.

Таким образом, совершенное Обществом административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, нельзя квалифицировать как малозначительное и освободить Общество от административной ответственности не представляется возможным.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение Инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 30.05.2007 г., после выявления Инспекцией 29.05.2007 г. факта правонарушения, т.е. в пределах установленного в статье 28.5 КоАП РФ срока.

В обоснование своих доводов, апеллянт также указывает на то, что Инспекцией нарушен порядок допроса свидетелей по делу Стукан А.Н., Юроско О.Р. Макарова А.А., а именно: перед началом допроса свидетелям не были разъяснены их процессуальные права и обязанности, последние не были предупреждены об ответственности за отказ либо уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний, запись в протоколе рассмотрения 06.06.2007 г. дела об административном правонарушении, об этом отсутствует, расписки свидетелей не отбирались, из зала заседания свидетели не удалялись.

Действительно, в нарушение части 5 статьи 25.6 КоАП РФ свидетели по делу допрошенные Инспекцией 06.06.2007 г. при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что на основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ делает их использование недопустимым. Однако, показания свидетелей не являются единственным доказательством, имеющимся в материалах дела, подтверждающим факт совершенного Обществом правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Как отмечалось выше факт отсутствия в момент проверки и не предъявления проверяющим документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции (Шампанского полусладкого), подтверждается, в частности, протоколом об административном правонарушении от 30.05.2007 г., актом проверки от 29.05.2007 г., объяснениями заведующей магазина Стукан А.Н. к акту проверки от 29.05.2007 г. и Обществом по существу не отрицается.

Таким образом, в данном случае допущенные Инспекцией нарушения по допросу свидетелей не могут служить безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления Инспекции.

Доводы заявителя жалобы о том, что перед началом рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Инспекцией не выяснялось у законного представителя Общества - директора Папедзе Н.М. о необходимости представления переводчика, в связи с тем, что последний свободно не владеет языком, на котором ведется производство, не нашли своего подтверждения ни в ходе рассмотрении дела в суде первой, ни в апелляционной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (часть 2 статьи 24.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при составлении 30.05.2007 г. протокола об административном правонарушении по данному делу Инспекцией установлено, что законный представитель Общества - директор Папидзе Н.М., является уроженцем Грузии, Республики Аджария, Хулойского района, с.Даниспараули. В соответствии со статьями 24.2, 25.1, 30.1 КоАП РФ Папидзе Н.М. разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, выступать на родном языке и пользоваться услугами переводчика, если не владеет языком, на котором ведется производство, обжаловать постановление по делу, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии в КоАП РФ. Материалами дела также подтверждается, что директор Общества Папидзе Н.М. присутствовал при составлении протокола, однако, от дачи объяснений по факту правонарушения, от подписи, подтверждающей разъяснение ему прав, предусмотренных статьями 24.2, 25.1, 30.1 КоАП РФ, от получения протокола отказался, о чем имеется соответствующая запись. До рассмотрения дела об административном правонарушении директором ООО "Мевлан" заявлялось множество ходатайств в письменном виде на русском языке, поэтому оснований сомневаться во владении Папидзе Н.М. русским языком у административного органа не имелось.

В силу изложенного Арбитражный суд Республики Коми, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о соблюдении налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ, в частности, статьей 24.2, 25.1 КоАП РФ. Гарантированная статьей 25.1 КоАП РФ возможность защиты своих прав и законных интересов и возможность представления доказательств, возражений по факту привлечения лица к ответственности, в отношении которого велось производство по делу об административных правонарушениях, последнему была обеспечена.

Однако, никаких доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, заявителем представлено не было. Ходатайство о необходимости привлечения к участию в деле переводчика, при рассмотрении Инспекцией материалов административного дела ни Папидзе Н.М., ни его представителем по доверенности Куклиным О.Г., не заявлялось.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций заявителем не приведены доказательства в обоснование доводов о том, какие нарушения допущенные Инспекцией, не позволили объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.

Остальные доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не влияющими на существо рассматриваемого спора.

Существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда находит законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьями 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Т.М. Олькова А.В. Караваева