Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2007 г. N 02АП-3778/07

24 октября 2007 г.

Дело N А82-16202/2005-38

(Дата объявления резолютивной части постановления).

30 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Лысовой Т.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

при участии в заседании суда:

представителя заявителя Семенковой Е.В. по доверенности от 14.09.2007 г.,

представителя ответчика Филиппова О.В. по доверенности от 16.08.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Котельная Рольма"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2007 г., принятое судом в составе судей Гайдуковой В.В., Стройковой М.А., Чистяковой О.Н. по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Котельная Рольма"

к Департаменту топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области

о признании нормативного правового акта недействующим,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Котельная Рольма" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее - Департамент, ответчик) о признании недействующим нормативного правового акта - Постановления Департамента от 13.07.2005 г. N ППр-15-ТЭ "Об установлении тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую и отпускаемую потребителям котельной ООО "Рольма" (Ростовский муниципальный округ)", и приказа Департамента от 19.07.2005 г. N 15, которым указанное постановление введено в действие.

Определением суда от 23.08.2007 г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием предмета спора на момент рассмотрения дела судом.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Департамент в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, оставив определение суда первой инстанции в силе.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда стороны поддержали свои позиции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции нашел жалобу обоснованной, а определение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела предметом спора является постановление Департамента от 13.07.2005 г. N ППр-15-ТЭ "Об установлении тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую и отпускаемую потребителям котельной ООО "Рольма" (Ростовский муниципальный округ)", введенное в действие приказом Департамента от 19.07.2005 г. N 15. Названное постановление является нормативным правовым актом, поскольку издан в установленном порядке уполномоченным государственным органом (статья 6 Федерального закона от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", определяет обязательные для неопределенного круга лиц правовые нормы (тариф на тепловую энергию) неоднократного применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Статьей 7.1 Федерального закона от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" определено, что споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Основанием для прекращения Арбитражным судом Ярославской области производства по делу явилось то обстоятельство, что оспариваемый нормативный правовой акт приказом Департамента от 01.12.2006 г. N 155 признан утратившим силу с 01.01.2007 г.

Однако, при этом судом первой инстанции не учтены являющиеся обязательными выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3.4 Определения от 12.07.2006 г. N 182-О и определяющие, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Из содержания обжалуемого определения не усматривается, что вопрос нарушения нормативным правовым актом прав заявителя являлся предметом исследования судом первой инстанции.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, определение суда следует отменить, дело направить на рассмотрение суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котельная Рольма" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2007 г. по делу N А82-16202/2005-38 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Котельная Рольма" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.В.Лысова Т.В.Хорова