Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2007 г. N 02АП-1341/07

11 мая 2007 г.

Дело N А82-12703/2006-20

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Л.И.Черных,

судей Л.Н., Лобановой, А.К.Караваевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2007 года по делу N А82-12703/2006-20, принятое судьей Коробовой Н.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Толоконцевой Татьяны Николаевны к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области о признании недействительными решений налогового органа от 13.06.2006 г. N 386 и N 388,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Толоконцева Татьяна Николаевна (далее индивидуальный предприниматель Толоконцева Т.Н., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области, налоговый орган) о признании недействительным ее решений от 13.06.2006 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 386 и N 388 и о возмещении понесенных при обращении в суд расходов на уплату услуг представителя и государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2006 года рассмотрение заявлений о признании недействительными решений налогового органа от 13.06.2006 г. N 386 и N 388 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединено в одно производство.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2007 года заявленные индивидуальным предпринимателем Толоконцевой Т.Н. требования удовлетворены.

Указанным решением с Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области в пользу Толоконцевой Т.Н. взыскано 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 200 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с Инспекции судебных расходов: в размере 5000 рублей на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере 200 рублей, Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, освободив налоговый орган от компенсации судебных расходов заявителя по оплате услуг представителя и по госпошлине.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, деятельность по доказыванию права налогоплательщика на налоговый вычет заключалась в представлении в инспекцию подтверждающих данное право документов и специальных юридических знаний не требовала. Заявление в арбитражный суд составляла сама Толоконцева Т.Н., а не ее представитель, что подтверждает подпись и печать предпринимателя в конце каждого документа. Инспекция считает, что оказанная Толоконцевой Т.Н. юридическая помощь не должна оплачиваться налоговым органом, так как непредставление в срок документов, подтверждающих расходы и повлекло написание ею заявления в суд. Пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации до 01.01.2007 года предусматривался возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц за счет средств бюджета, в который производилась уплата. Федеральным законом от 27.07.2006 года N 137-ФЗ данный пункт признан утратившим силу с 01.01.2007 года. Согласно пункту 10 Положения "О Федеральной налоговой службе", финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных налоговых органов Федеральной налоговой службы осуществляется за счет средств, предусмотренных в Федеральном бюджете. Статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентирован перечень расходов бюджетных учреждений. В этот перечень расходы по возврату государственной пошлины не входят. Расходование бюджетных средств на иные цели, кроме перечисленных в статье 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не допускается. Налоговый орган полагает, что в бюджете не сформирован источник для возмещения государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Толоконцева Т.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Инспекция и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, налоговый орган просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области провела камеральную проверку представленной индивидуальным предпринимателем Толоконцевой Т.Н 29.03.2006 г. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год и представленной налогоплательщиком 05.06.2006 г. уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год.

В ходе проверки налоговым органом было установлено неправомерное отнесение налогоплательщиком на расходы затрат по содержанию принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Толоконцевой Т.Н. помещения, сдаваемого в аренду, в сумме 9240 рублей и на основании этого произведено изменение размера стандартного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в связи с увеличившейся налоговой базой, также установлено отсутствие документального подтверждения расходов в размере 87518 рублей 04 копейки по виду деятельности "оптовая торговля".

По результатам проверки заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области 13.06.2006 г. приняты решения об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности: N 386, которым индивидуальному предпринимателю Толоконцевой Т.Н. отказано в возврате излишне уплаченного налога в сумме 688 рублей и предложено уплатить заниженный налог на доходы физических лиц за 2005 г. в размере 12774 рублей, и N 388, которым налогоплательщику предложено уплатить заниженный единый социальный налог за 2005 г. в размере 9675 рублей 79 копеек.

Не согласившись с решениями налогового органа, индивидуальный предприниматель Толоконцева Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные Толоконцевой Т.Н. требования, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что спор о документальном подтверждении права на профессиональный налоговый вычет в сумме 87518 рублей 04 копеек, являющихся расходами на приобретение товара в предшествующие налоговые периоды и реализованного в 2005 г., между сторонами отсутствует. В части расходов на содержание помещения, суд считает, что указанные расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с извлечением налогооблагаемого дохода, в связи с чем, правомерно учтены в целях налогообложения. К занижению налоговой базы это не привело. Кроме того, руководствуясь частью 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции взыскал с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области в пользу индивидуального предпринимателя Толоконцевой Т.Н. 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и государственную пошлину в сумме 200 рублей, при этом суд исходил из того, что понесенные налогоплательщиком расходы документально подтверждены и признаются не превышающими разумных пределов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в соответствии с доверенностями от 20.10.2006 г., выданных индивидуальным предпринимателем Толоконцевой Т.Н., при рассмотрении дела в суде первой инстанцией, защиту интересов налогоплательщика осуществляли Баканова И.Ю. и Самсонова С.Ю., на основании заключенного между индивидуальным предпринимателем Толоконцевой Т.Н. (далее - Заказчик) и ООО "Бизнес-консалт" (далее - Исполнитель) договора от 12.07.2006 г. N 8/06 на оказание услуг.

Согласно технического задания на выполнение услуг (задача 1 и 2) от 12.07.2006 г. N 1 Исполнитель обязуется подготовить исковое заявление на основании материалов представленных Заказчиком и представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Ярославской области. Протоколом согласования договорной цены от 12.07.2006 г. N 1 предусмотрено, что стоимость работ составляет: 1500 рублей за составление одного искового заявления и 1000 рублей за каждый выезд в судебное заседание.

Оказание услуг по данному договору подтверждается Актами от 22.08.2006 г. N 000102 и N 00010, оплата услуг по договору от 12.07.2006 г. N 8/06 осуществлялась платежными поручениями от 24.07.2006 г. N 82 и N 83 на общую сумму 5000 рублей.

Представители заявителя Баканова И.Ю. и Самсонова С.Ю. участвовали в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (всего было проведено 3 судебных заседания). Представителями налогоплательщика подготовлено два заявления о признании недействительными решений налогового органа от 13.06.2006 г. N 386 и N 388, которые были направлены в Арбитражный суд Ярославской области.

Второй арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу, что Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил все представленные индивидуальным предпринимателем Толоконцевой Т.Н. доказательства, учел объем и сложность дела, а также размер удовлетворенных требований. Налоговый орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод налогового органа о том, что заявления в Арбитражный суд Ярославской области о признании недействительными решений налогового органа от 13.06.2006 г. N 386 и N 388 составляла сама Толоконцева Т.Н., а не ее представитель, что подтверждается подписью и печатью индивидуального предпринимателя в конце каждого документа, судом апелляционной инстанции не принимается. Право прибегать к услугам профессионального юридического представителя и наделять его необходимыми полномочиями законодательством Российской Федерации не запрещено. Представители Толоконцевой Т.Н. обладали полномочиями на составление подаваемых в Арбитражный суд Ярославской области заявлений и выполнили свои обязательства по их составлению, что подтверждается Договорами от 12.07.2006 г. N 8/06, 9/06 на оказание услуг и Актами от 22.08.2006 г. N 000102, N 00010. Следовательно, составлять рассматриваемые заявления мог представитель индивидуального предпринимателя, а подписывать могла сама Толоконцева Т.Н.

Довод Инспекции о том, что деятельность по доказыванию права налогоплательщика на налоговый вычет заключалась в своевременном представлении Толоконцевой Т.Н. в ходе проведения камеральной проверки в налоговый орган подтверждающих данное право документов, а потому расходы на оплату услуг представителя взысканию с налогового органа не подлежат, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку индивидуальный предприниматель Толоконцева Т.Н. налоговым органом не извещалась о проведении камеральной проверки представленных ею деклараций, дополнительные сведения и объяснения у налогоплательщика не истребовались, в материалах дела такие извещения и требования отсутствуют. Кроме того, судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что Инспекцией необоснованно в ходе проверки исключены из состава расходов затраты на содержание помещения в сумме 9240 рублей, при этом, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель относила на расходы по содержанию помещения 7920 рублей, а не 9240 рублей, как указано налоговым органом в оспариваемом решении, спор в отношении указанной суммы расходов не был связан с непредставлением налогоплательщиком подтверждающих указанные расходы документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения судебных расходов в ином, чем установлено частями 1 и 2 статьи 110 настоящего Кодекса, порядке.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод об обоснованности заявленных налогоплательщиком ко взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьями 102, 104 и 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается физическим лицом в размере 100 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски в защиту государственных интересов.

Из анализа положений главы 25.3 и вышеназванной статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Аналогичная позиция по рассматриваемому вопросу изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Довод Инспекции о невозможности взыскания государственной пошлины с налогового органа в связи с тем, что Федеральным законом от 27.07.2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривавший возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета, арбитражным апелляционным судом не принимается как не основанный на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с вышеизложенным, с внесением изменений в статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении арбитражными судами судебных актов с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2006 г., по настоящему делу, удовлетворены заявленные индивидуальным предпринимателем Толоконцевой Т.Н. требования, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу налогоплательщика уплаченную им государственную пошлину с Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области в сумме 200 рублей.

Арбитражным апелляционным судом не принимается ссылка налогового органа на то, что в соответствии с положениями статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации в перечень расходов бюджетных учреждений не включены расходы на возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в бюджете не сформирован источник для возмещения государственной пошлины, так как действующее арбитражное процессуальное законодательство не ставит вопрос взыскания госпошлины с проигравшей дело стороны в зависимость от наличия или отсутствия на это средств в соответствующем бюджете.

Второй арбитражный апелляционной суд находит судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2007 года по делу N А82-12703/2006-20 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова А.В.Караваева