Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2007 г. N 02АП-3749НР/07

19 октября 2007 г.

Дело N А28-10863/06-528/17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.П. Кобелевой, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - Максимов АА.

от ответчика - Петрова О.Л.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Ижевского отделения Горьковской железной дороги

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03 апреля 2007 по делу N А28-10863/06-528/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Ижевского отделения Горьковской железной дороги

к Закрытому акционерному обществу "ВМ-Инвест" в лице Омутнинского филиала

о взыскании 111.690 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кировской области обратилось Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Ижевского отделения Горьковской железной дороги (далее ОАО "РЖД", Дорога, истец) с иском к Закрытому акционерному обществу "ВМ-Инвест" в лице Омутнинского филиала (далее ЗАО "ВМ-инвест", Общество, ответчик) о взыскании 111.690 рублей штрафа за искажение сведений о весе груза в железнодорожной накладной N ЭС668660.

Иск заявлен на основании статей 27,98 Устава железнодорожного транспорта в Российской Федерации (далее УЖТ РФ) и мотивирован наличием недостоверных сведений о массе отправленного груза, указанных грузоотправителем в железнодорожной накладной.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03 апреля 2007 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд указал, что истцом не доказано наличие оснований для применения ответственности, предусмотренной статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поскольку электронная накладная составлена после принятия груза к перевозке, оформление перевозочных документов производилось перевозчиком, в связи с чем не доказано, что именно ответчиком указан неправильный вес груза, при этом электронная накладная заполнена с нарушением Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, кроме того электронная накладная составлена позднее даты составления коммерческого акта, что свидетельствует об отсутствии сведений о весе груза на момент контрольного взвешивания.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2007 как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, ответчик считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, в результате чего изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, представленная в материалы дела электронная накладная от 21.12.2005 является электронной копией оригинала железнодорожной накладной от 19.12.2005, которая следовала до станции назначения с грузом, указанная в электронной накладной дата 21.12.2005 - это дата выдачи электронного оригинала накладной вычислительным центром по запросу станции следования с целью комплектации пакета документов и направления их на станцию для расследования обстоятельств, послуживших основанием для начисления штрафа; масса груза определена грузоотправителем расчетным путем и согласно накладной составляет 54000 кг; факт искажения сведений о весе груза в железнодорожной накладной зафиксирован в коммерческом акте N 445578/200 и акте общей форме N 179 от 20.12.2005, в книге регистрации перевески вагонов на вагонных весах и подтверждается компьютерной распечаткой перевески вагонов за период 20.12.2005; отсутствие на момент выдачи груза коммерческого акта, составленного на попутной станции, не может служить причиной его непризнания. К апелляционной жалобе приложил копию корешка дорожной ведомости N ЭС 668660.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 названное решение отменено и с ЗАО "ВМ-инвест" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 20.000 рублей штрафа. При этом суд апелляционной инстанции сослался на статьи 26, 27, 98 Устава и указал, что факт неправильного проставления массы перевозимого груза подтвержден актом общей формы от 20.12.2005 N 179 и коммерческим актом от 20.12.2005 N БН 445578/200, составленными в соответствии с Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45. Вместе с тем суд посчитал, что размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и снизил его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу N А28-10863/2006-528/17 Арбитражного суда Кировской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Второй Арбитражный апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении спора суду надлежит исследовать, каким образом загружен вагон (способ и полнота загрузки), определить, повлекла ли такая загрузка (с искажением сведений о массе груза) превышение допустимой грузоподъемности вагона, оценить действия истца применительно к условиям договора от 24.01.2005 N 8ср на взвешивание груза.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нееи заслушав представителей сторон, проверив правильность применения Арбитражным судом Кировской области норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из документов и установлено судом, 19.12.2005 ЗАО "ВМ-Инвест" по электронной железнодорожной накладной N ЭС 668660 отправило со станции Ува-1 Горьковской железной дороги в адрес Закрытого акционерного общества "Архангельский фанерный завод" на станцию Исакогорка Северной железной дороги кряж фанерный.

Из поименованного перевозочного документа следует, что вагон N 66390006, в котором осуществлялась спорная перевозка, погружен средствами отправителя. Масса перевозимого груза определена расчетным путем и составляет 54.000 килограммов.

На станции Агрыз Горьковской железной дороги 20.12.2005 произведена контрольная перевеска вагона на вагонных весах марки ВТВ-Д, в результате которой выявлено несоответствие массы перевозимого груза сведениям, содержащимся в железнодорожной накладной, а именно: по документам значится 54.000 килограммов, фактически - 62.500 килограммов, то есть превышение массы составило 8.500 килограммов.

Данный факт зафиксирован в акте общей формы от 20.12.2005 N 179 и в коммерческом акте от 20.12.2005 N БН 445578/200.

Сообщение недостоверных сведений явилось причиной снижения стоимости перевозки на 479 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа за искажение в перевозочном документе сведений о массе груза.

В обоснование исковых требований истец представил: расчет излишка массы груза при контрольной перевеске вагона N 66390006 (л.д.22), расчет провозной платы по прейскуранту N 10-01р2 (УРПП) (л.д.24), коммерческий акт N БН 445578/200 от 20.12.2005 (л.д.17), акт общей формы N 179 от 20.12.2005 (л.д.19), электронную накладную N ЭС668660 (л.д.18), выписку из книги контрольных перевесок вагонов (л.д.23), выписку из книги регистрации коммерческих актов (л.д.46),уведомление Дороги (л.д.13), технический паспорт весов марки ВТВ-Д (л.д.49-59), телеграмму от 20.12.2005 (л.д.20).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на недоказанность истцом фактов искажения в накладной сведений о грузе.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции исходил из того, что акт общей формы и коммерческий акт не могут служить доказательствами определения фактической массы груза и истец не доказал наличие условий, необходимые для применения статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, нарушил требования статьи 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждается представленной в материалы дела электронной накладной N ЭС668660, которая свидетельствует об отправке 19.12.2005 ответчиком фанерного кряжа массой 54000 кг на станцию Исакогорка Северной железной дороги в адрес грузополучателя ЗАО "Архангельский фанерный завод".

Вывод суда об оформлении электронной накладной после отправки груза является необоснованным в силу следующего.

Из статьи 25 УЖТ РФ следует, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Пунктами 1.14, 1.15 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39 установлено как оформление перевозочных документов в бумажном виде, так и перевозка груза по электронной накладной без перевозочных документов в бумажном виде. Перевозчик по просьбе грузоотправителя может составлять за него накладную в соответствии с договором об электронном обмене данными или обмене электронными документами между грузоотправителем и перевозчиком, в этом случае грузоотправителю выдается электронная квитанция о приеме груза, подписанная электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП) перевозчика. Подтверждением получения грузоотправителем от перевозчика электронной квитанции о приеме груза является электронный корешок дорожной ведомости, подписанный ЭЦП грузоотправителя. Корешок дорожной ведомости остается у перевозчика на станции отправления.

Кроме того, содержащиеся в представленных истцом накладных сведения о весе груза и его отправке ответчиком не отрицаются и подтверждаются корешками дорожных ведомостей с подписью ответчика о получении квитанции по приему груза.

Более того, в электронной накладной правильность внесенных в накладную сведений подтверждена электронной цифровой подписью грузоотправителя.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 27 Устава грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьей 98 Устава, за искажение сведений о массе груза.

В пункте 19 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28 (далее - Правила), установлено, что способ определения массы груза выбирается перевозчиком или грузоотправителем в зависимости от того, кем из них производится погрузка груза в вагон, контейнер.

В соответствии со статьей 26 Устава и пунктом 13 Правил масса грузов определяется исключительно посредством взвешивания, если их погрузка до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение допустимой грузоподъемности вагонов. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что статья 26 Устава и пункт 13 Правил не устанавливают общего запрета на определение грузоотправителем на основании пункта 19 Правил массы груза расчетным способом, а закрепляют правило, в соответствии с которым только путем взвешивания (применительно к грузам, перевозимым навалом и насыпью, только путем взвешивания на вагонных весах) должна быть определена масса груза, если его погрузка до полной вместимости вагонов, контейнеров повлечет за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Следовательно, если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной грузоперевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза только тогда, когда погрузка груза до полной вместимости вагонов, контейнеров повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

При контрольном взвешивании спорного вагона грузоперевозчик установил превышение веса груза против документов на 8.500 килограммов. Превышения допустимой грузоподъемности не обнаружено.

Масса груза способом, который был применен грузоотправителем, грузоперевозчиком не определялась.

Более того, в спорный период между сторонами бы заключен договор на взвешивание груза в вагоне N 8ср от 24.01.2005, согласно которому ответчик поручает, а перевозчик берет на себя обязательства по определению массы груза в вагоне в случаях, не предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, в том числе по прибытию груза в вагоне. Согласно пункту 2.3 договора в случае, если фактический вес погруженного груза в вагоне не соответствует указанному в перевозочных документах, станция определения массы груза обеспечивает передачу информации в суточный срок грузоотправителю (ответчику), который принимает все меры по устранению этого несоответствия. Доказательств выполнения истцом данного условия договора в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2007 по делу N А28-10863/06-528/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Ижевского отделения Горьковской железной дороги - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева Т.М. Дьяконова