Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2007 г. N 02АП-1833/07

02 июля 2007 г.

Дело N А28-10863/06-528/17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.П. Кобелевой, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - Шахматова И.В.

от ответчика - Петрова О.Л.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного Общества "Российские железные дороги" в лице Ижевского отделения Горьковской железной дороги

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03 апреля 2007 по делу N А28-10863/06-528/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску Открытого акционерного Общества "Российские железные дороги" в лице Ижевского отделения Горьковской железной дороги

к Закрытому акционерному Обществу "ВМ-Инвест" в лице Омутнинского филиала

о взыскании 111.690 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кировской области обратилось Открытое акционерное Общество "Российские железные дороги" в лице Ижевского отделения Горьковской железной дороги (далее Дорога, истец) с иском к Закрытому акционерному Обществу "ВМ-Инвест" в лице Омутнинского филиала (далее Общество, ответчик) о взыскании 111.690 рублей штрафа за искажение сведений о весе груза в железнодорожной накладной N ЭС668660.

Иск заявлен на основании статей 27,98 Устава железнодорожного транспорта в Российской Федерации (далее УЖТ РФ) и мотивирован наличием недостоверных сведений о массе отправленного груза, указанных грузоотправителем в железнодорожной накладной.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03 апреля 2007 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд указал, что истцом не доказаны основания для применения ответственности, предусмотренной статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, электронная накладная составлена после принятия груза к перевозке, оформление перевозочных документов производилось перевозчиком, в связи с чем не доказано, что именно ответчиком указан неправильный вес груза, при этом электронная накладная заполнена с нарушением Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, кроме того электронная накладная составлена позднее даты составления коммерческого акта, что свидетельствует об отсутствии сведений о весе груза на момент контрольного взвешивания.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2007 как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, ответчик считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, в результате чего изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, представленная в материалах дела электронная накладная от 21.12.2005 является электронной копией оригинала железнодорожной накладной от 19.12.2005, которая следовала до станции назначения с грузом, указанная в электронной накладной дата 21.12.2005 - это дата выдачи электронного оригинала накладной вычислительным центром по запросу станции следования с целью комплектации пакета документов и направления их на станцию для расследования обстоятельств, послуживших основанием для начисления штрафа; масса груза определена грузоотправителем расчетным путем и согласно накладной составляет 54000 кг; факт искажения сведений о весе груза в железнодорожной накладной зафиксирован в коммерческом акте N БН 445578/200 и акте общей форме N 179 от 20.12.2005, в книге регистрации перевески вагонов на вагонных весах и подтверждается компьютерной распечаткой перевески вагонов за 20.12.2005; отсутствие на момент выдачи груза коммерческого акта, составленного на попутной станции, не может служить причиной его непризнания. К апелляционной жалобе приложил копию корешка дорожной ведомости N ЭС 668660.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения Арбитражным судом Кировской области норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 111.690 рублей на основании статей 98, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖТ РФ).

Основанием иска указано несоответствие массы груза, указанной грузоотправителем в перевозочном документе, фактической массе груза и изложены следующие обстоятельства.

В электронной железнодорожной накладной, представленной перевозчиком, N ЭС668660, грузоотправитель ЗАО "ВМ-Инвест", указан груз - фанерный кряж, масса 54000 кг, число мест навалом, масса груза определена грузоотправителем расчетным путем.

При контрольной проверке массы данного груза зафиксирован факт превышения массы груза, указанной грузоотправителем в перевозочных документах, на 8500 кг.

Проверка массы груза произведена на вагонных весах марки ВТВ-Д ст.Агрыз Горьковской железной дороги, клейменных 01.02.2005.

Факт перегруза удостоверен коммерческим актом N БН 445578/200 от 20.12.2005 (л.д.17), актом общей формы N 179 от 20.12.2005 (л.д.19), составленными на основании перевозочных документов и книги контрольных перевесок вагонов.

ЗАО "ВМ-Инвест" направлено уведомление об уплате штрафа.

Отказ от уплаты штрафа в добровольном порядке послужил основанием для обращения Дороги с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований истец представил: расчет излишка массы груза, выявленной при контрольной перевеске вагона N 66390006 (л.д.22), расчет провозной платы по прейскуранту N 10-01р2 (УРПП) (л.д.24), коммерческий акт N БН 445578/200 от 20.12.2005 (л.д.17), акт общей формы N 179 от 20.12.2005 (л.д.19), электронную накладную N ЭС668660 (л.д.18), выписку из книги контрольных перевесок вагонов (л.д.23), выписку из книги регистрации коммерческий актов (л.д.46), уведомление Дороги (л.д.13), технический паспорт весов марки ВТВ-Д (л.д.49-59), телеграмму от 20.12.2005 (л.д.20).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на недоказанность истцом фактов искажения в накладной сведений о грузе.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции исходил из того, что акт общей формы и коммерческий акт при отсутствии подлинной железнодорожной накладной на бумажном (а не электронном) носителе не могут служить доказательствами определения фактической массы груза и ответственности стороны по договору, истец не доказал условия, необходимые для применения статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, нарушил требования статьи 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами Арбитражного суда Кировской области, исходя из следу.щего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждается представленной в материалы дела электронной накладной N ЭС668660, которая свидетельствует об отправке 19.12.2005 ответчиком фанерного кряжа массой 54000 кг на станцию Исакогорка Северной железной дороги в адрес грузополучателя ЗАО "Архангельский фанерный завод".

Вывод суда об оформлении электронной накладной после отправки груза является необоснованным в силу следующего.

Из статьи 25 УЖТ РФ следует, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Пунктами 1.14, 1.15 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39 установлено как оформление перевозочных документов в бумажном виде, так и перевозка груза по электронной накладной без перевозочных документов в бумажном виде. Перевозчик по просьбе грузоотправителя может составлять за него накладную в соответствии с договором об электронном обмене данными или обмене электронными документами между грузоотправителем и перевозчиком, в этом случае грузоотправителю выдается электронная квитанция о приеме груза, подписанная электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП) перевозчика. Подтверждением получения грузоотправителем от перевозчика электронной квитанции о приеме груза является электронный корешок дорожной ведомости, подписанный ЭЦП грузоотправителя. Корешок дорожной ведомости остается у перевозчика на станции отправления.

Кроме того, содержащиеся в представленной истцом накладной сведения о весе груза и его отправке ответчиком не отрицаются и подтверждаются корешком дорожной ведомости с подписью ответчика о получении квитанции о приеме груза к перевозке.

Более того, в электронной накладной правильность внесенных в накладную сведений подтверждена электронной цифровой подписью грузоотправителя.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" N 43 от 18.06.2003 при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляются акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления N 30 от 6 октября 2005 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, предусмотрен порядок составления коммерческих актов и актов общей формы.

Перевозчиком правила оформления штрафа соблюдены (коммерческий акт составлен).

При контрольной перевеске груза на станции Агрыз Ижевского отделения Горьковской железной дороги выявлено, что сведения о весе груза, содержащиеся в электронной накладной, не соответствуют действительности, а именно: в вагоне N 66390006 груза больше на 8500 кг. Взвешивание вагона производилось на вагонных весах марки ВТВ-Д.

Данное обстоятельство засвидетельствовано коммерческим актом БН N 445578/200 от 20.12.2005 и актом общей формы N 179 от 20.12.2005 (л.д.17,19), о чем была сделана соответствующая запись в Книге регистрации перевески вагонов на вагонных весах (л.д.23)

Указанный коммерческий акт и акт общей формы составлены в соответствии с требованиями статьи 119 УЖТ РФ, и являются достаточным основанием для возложения ответственности на грузоотправителя.

Довод заявителя жалобы о недействительности коммерческого акта ввиду его ненадлежащего оформления отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из имеющихся в деле доказательств усматривается, что коммерческий акт составлен в день обнаружения факта недостоверности сведений о весе груза, указанных в накладной, что соответствует положениям пункта 2.2 названных Правил. Данные документы подписаны представителями перевозчика, участвовавшими при проверке груза (пункт 2.10 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом).

Отсутствие в электронной накладной ссылок на составление перевозчиком коммерческого акта в силу пункта 2.8 Правил составления актов не лишает его доказательственной силы.

Доказательств того, что в пути следования спорного вагона были составлены иные коммерческие акты, ответчиком не представлено

Довод ответчика о том, что истец обязан был в соответствии со статьей 41 УЖТ РФ произвести проверку состояния массы груза на станции назначения, нельзя признать обоснованным, так как вес груза определен истцом путем взвешивания на исправных весах в тех же единицах измерения, которые указал грузоотправитель в железнодорожной накладной (в килограммах) при отправлении. Кроме того, в силу подпункта 23.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте проверка перевозчиком количества и состояния грузов в случаях, предусмотренных статьей 41 Устава, не проводится, либо проводится с проверкой массы на вагонных весах.

Названным пунктом Правил предусмотрена возможность выдачи груза без проверки массы на весах. По правилам статьи 41 Устава при отсутствии у грузополучателя и на железнодорожной станции назначения вагонных весов, грузы, перевозимые навалом, выдаются по соглашению сторон без проверки их массы. В этой связи действия Дороги по выдаче груза без проверки не противоречат действующему законодательству, что делает несостоятельным ссылку ответчика на пункт 2.8 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Вследствие неправильного указания сведений о весе груза, подлежащего доставке, грузоотправитель уплатил меньший размер провозной платы, что привело к начислению штрафа в сумме 111.690 рублей.

Довод ответчика о том, что истец не уведомил его о выявленном несоответствии массы груза опровергается материалами дела.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, оспариваемый судебный акт вопреки требованию, содержащемуся в части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является законным, так как выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, при этом не применен закон, подлежащий применению, что привело к принятию неправильного решения, которое подлежит отмене.

Оценив все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает возможным воспользоваться правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 20.000 руб. с отнесением на ответчика госпошлины со всей суммы иска.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба истца является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1.000 рублей и расходы по государственной пошлине по иску со всей заявленной суммы в размере 3.733 руб. 80 коп. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2007 по делу N А28-10863/06-528/17 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного Общества "ВМ-Инвест" в лице Омутнинского филиала в пользу Открытого акционерного Общества "Российские железные дороги" в лице Ижевского отделения Горьковской железной дороги 20.000 рублей штрафа, 3.733 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине по делу и 1.000 рублей расходов по государственной пошлине по жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева С.Г. Полякова