Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2007 г. N 02АП-2645/07

г. Киров

31 июля 2007 г.

Дело N А82-15017/2006-27

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, Г.Г. Буториной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2007 года по делу N А82-15017/2006-27, принятого судьей Н.А. Розовой, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Центр" к Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ярославля о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость N 75 от 17.07.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет-Центр" (далее по тексту Общество, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району города Ярославля (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" N 75 от 17.07.2006 года, которым применение предприятием ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2 993 120 рублей 00 копеек за март 2006 года было признано необоснованным, Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 638 136 рублей 00 копеек за указанный налоговый период.

Решением от 22.05.2007 года Арбитражный суд Ярославской области требования ООО "Паритет-Центр" удовлетворил, признав недействительным решение налогового органа N 75 от 17.07.2006 года в полном объеме.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району города Ярославля не согласилась с указанным судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 01.06.2005 года N 53-ФЗ "О государственном языке Российской федерации", пункт 6 статьи 35, статьей 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года N 4462-1, Инспекция настаивает, что перевод контракта N 25 от 03.04.2005 года, заключенного между продавцом ООО "Паритет-Центр" и покупателем Джей Эй Инк. Барбадос, нотариально не заверен, отсутствуют данные о переводчике, кроме того, указанный перевод не представлялся Обществом в Инспекцию. Налоговый орган обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в контракте N 25 от 03.04.2005 года отсутствуют банковские реквизиты покупателя. Указанное обстоятельство, по-мнению заявителя апелляционной жалобы, является нарушением пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской и противоречит письму Центрального Банка Российской Федерации от 15.07.1996 года N 300 "О Рекомендациях по минимальным требованиям к обязательным реквизитам и форме внешнеторговых контрактов". Налоговый орган указывает, что дополнительные соглашения к контракту N 25 от 03.04.2005 года N 1 от 01.12.2005 года и N 2 от 20.12.2005 года составлены только на русском языке, хотя в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашения об изменении договора должны составляется в той же форме, что и договор.

Заявитель апелляционной жалобы не согласился с позицией суда 1 инстанции в части вывода о том, что поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не регулируют правоотношения по договору поставки, вопросы исполнения покупателем обязательств по оплате товара, то, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса, к спорным правоотношениям применимы положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право покупателя возложить исполнение обязательства, в том числе по договору поставки, на третье лицо.

Ссылаясь на положения статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в 2005 году, Инспекция настаивает, что Общество могло подтвердить получение экспортной выручки только выпиской банка о поступлении оплаты от иностранного покупателя. Поскольку в данном случае предприятие в налоговый орган представило выписку банка о поступлении выручки от третьих лиц - Джона Даблю Остина и Ричарда Хазбанса, в контракте отсутствуют условия о порядке расчетов между продавцом и покупателем с участием третьих лиц, Инспекция полагает, что отказ ООО "Паритет-Центр" в применении вычета по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года на сумму 638 136 рублей является обоснованным, налоговая ставка 0 процентов применена ООО "Паритет-Центр" неправомерно. Кроме того, в апелляционной жалобе Инспекция указала на необоснованность доводов налогоплательщика о наличии в статье 165 Кодекса неустранимых сомнений и противоречий. По мнению заявителя апелляционной жалобы, позиция Общества со ссылкой на пункт 3 статьи 5 Кодекса об обратной силе закона является несостоятельной.

Учитывая изложенное, Инспекция ФНС России по Ленинскому району города Ярославля полагает, что ООО "Паритет-Центр" документально не подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов по экспортной операции, а также на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 638 136 рублей. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения налогового органа N 75 от 17.07.2006 года.

ООО "Паритет-Центр" отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представило.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району города Ярославля и ООО "Паритет-Центр", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. В связи с этим, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствии представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району города Ярославля была проведена камеральная налоговая проверка по вопросу обоснованности применения ООО "Паритет-Центр" налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 638 136 рублей, на основе декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 года.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 75 от 17.07.2006 года "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", которым применение предприятием ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) на сумму 2 993 120 рублей 00 копеек признано необоснованным, в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 638 136 рублей отказано.

В соответствии с данным решением и мотивированным заключением к решению N 75 от 17.07.2006 года, основанием для отказа послужили следующие обстоятельства: в нарушение требований пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О языках народов Российской Федерации", абзаца 6 статьи 3 Федерального закона "О государственном языке Российской Федерации" от 1 июля 2005 года N 53-ФЗ договор, составленный на территории Российской Федерации с иностранным покупателем, составлен только в одном экземпляре на английском языке. К договору приложен русский перевод, но данный документ не является договором, поскольку в нарушение требований статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации на нем отсутствует подпись покупателя. В договоре не указаны банковские реквизиты покупателя: с какого расчетного счета будет производиться оплата товара. Дополнительные соглашения к договору не предусмотрены. В поручении на погрузку нет отметки капитана суда "груз принят". В свифт-сообщении, представленном предприятием, указано, что оплата товара иностранным покупателем осуществляется на основании инвойса 14/2005-04-04, контракт 25, в то же время в ГТД прописан инвойс 14/2005-01-30 от 30.01.2006 года. Таким образом, по мнению Инспекции, нет подтверждения факта реального экспорта.

В ходе проверки поступления экспортной выручки от инопокупателя факт поступления на счет продавца денежных средств за экспортируемый товар подтвержден, однако из представленных документов невозможно определить, из какого банка и с какого корреспондентского счета поступила выручка. Выручка поступила от частных лиц Ричарда Хазбандса и Джона Остина, что не предусмотрено контрактом.

ООО "Паритет-Центр" не согласилось с решением налогового органа N 75 от 17.07.2006 года и обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании указанного решения недействительным.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции, пришел к выводу, что предприятие выполнило все условия статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и имеет право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение налога на добавленную стоимость по спорной экспортной поставке.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ярославля, Второй арбитражный апелляционный суд не находит основания для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в действовавшей в момент экспортной поставки товаров редакции) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 176 Кодекса определено, что суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачет (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных в статье 165 данного Кодекса.

В статье 165 Кодекса установлено, что при реализации товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы предоставляются следующие документы: контракт (копия контракте) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органон, подтверждающих выпуск товаров за пределы территории Российской Федерации.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходит из того, что перечисленные в статье 165 Налогового Кодекса Российской Федерации документы, в совокупности, должны достоверно подтверждать реальность экспортной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Паритет-Центр" (продавец) и компанией Джей Эй Инк. Барбадос (покупатель) заключен контракт N 25 от 03.04.2005 года на продажу лодки с прозрачным дном "ЛУКЕР 30" по цене 68 520 Евро со сроком отгрузки до 30.11.2005 года.

Впоследствии между сторонами контракта были заключены следующие дополнительные соглашения к контракту от 03.04.2005 года: N 1 от 1 декабря 2005 года, согласно которому общая стоимость контракта составляет 72 173,5 Евро, срок действия контракта до 01.03.2006, и N 2 от 20.12.2005, согласно которому общая стоимость контракта составляет 74 854,5 Евро.

Отгрузка товара произведена по ГТД N 10117050/300106/0000316 в адрес покупателя компании "Джей Эй Инк. Барбадос", согласно отметке на ГТД, вывоз осуществлен 22.02.2006 через Балтийскую таможню.

Товар был вывезен в таможенном режиме экспорта через морской порт, в поручении на отгрузку экспортируемого товара указан порт разгрузки - Гамбург, на указанном поручении имеется отметка Балтийской таможни России "Погрузка разрешена". В коносаменте на перевозку экспортируемого товара в графе "порт разгрузки", указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации. Факт перевозки товаров подтверждают также, имеющиеся в деле документы: международная товарно-транспортная накладная, договор о транспортно-экспедиционном обслуживании N К-06/03/06 от 06 марта 2006 года. заключенный между экспедитором АО "Ocean Container Services" (Эстония) и заказчиком ООО "Паритет-Центр", акт выполненных работ по данному договору от 27.03.2006 года.

Паспорт сделки открыт в филиале коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Городское отделение N 17.

Оплата в сумме 13 704 Евро поступила 17.05.2005 от Джона Остина (John Austin) no инвойсу 14/2005-04-04 по контракту 25, в сумме 28 543,60 Евро (за вычетом 42,88 Евро комиссии банка) 21.12.2005 от Ричарда Хазбандса (Richards Husbands), в сумме 29 925,90 Евро 23.12.2005 от Джона Остина по инвойсу 14/2005-04-04 по контракту 25, в сумме 2 681 Евро 29.12.2005 от Джона Остина по контракту N 25. Таким образом, всего на счет ООО "Паритет-Центр" поступила оплата за поставленный товар в сумме 74 854, 5 Евро.

Основанием перечисления денежных средств от Джона Даблю Остина явился договор поручения N 1 от 05 мая 2005 года, заключенный между Джоном Даблю Остином (поверенный) и компанией Джей Эй Инк. Барбадос в лице Джона Даблю Остина (поручитель). Согласно пункту 2 указанного договора, Поверенный обязуется в срок до 01.01.2006 года осуществить за Поручителя перевод компании ООО "Паритет-Центр", Россия, суммы 46310,90 Евро за приобретенную Поручителем у ООО "Паритет-Центр" по контракту N 25 от 03.04.2005 лодку с прозрачным дном "ЛУКЕР 30".

Основанием перечисления денежных средств от Ричарда Хазбандса явился договор поручения от 01.12.2005, заключенный между Ричардом Хазбандсом (поверенный) и компанией Джей Эй Инк. Барбадос в лице Джей Даблю Остина (поручитель). Согласно пункту 2 указанного договора, Поверенный обязуется в срок до 31.12.2005 года осуществить за Поручителя перевод компании ООО "Паритет-Центр", Россия, суммы 28586,48 Евро за приобретаемую Поручителем у ООО "Паритет-Центр" по контракту N 25 от 03.04.2005 года лодку с прозрачным дном "ЛУКЕР 30".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Паритет-Центр" представило все необходимые документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, факт реального экспорта товаров предприятие подтвердило.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из позиций, приведенных налоговым органом в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы Инспекции об отсутствии нотариально заверенного перевода копии контракта с английского языка на русский язык, не может быть принят судом, так как положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ обязательное представление такого перевода в налоговый орган не предусмотрено.

В силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция вправе при проведении камеральной проверки истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов. В данном случае налоговый орган таким правом не воспользовался, из имеющегося в материалах дела требования о предоставлении документов N ЕС-11.1-06/4/9871 от 23.05.2006 года следует, что нотариально заверенный перевод контракта N 25 от 03.04.2005 года налоговым органом у ООО "Паритет-Центр" не запрашивался.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, перевод указанного выше контракта на русский язык, выполненный квалифицированным дипломированным переводчиком, был представлен Обществом суду 1 инстанции, который оценил указанный документ, с учетом отсутствия каких-либо претензий к переводу со стороны налогового органа.

Кроме того, как правомерно указал суд 1 инстанции, спорный контракт исполнен сторонами, принят таможенными органами и органами валютного контроля, банковским кредитным учреждением как основание совершения экспортной операции.

Вывод Арбитражного суда Ярославской области о том, что составление дополнительных соглашений на русском языке не является нарушением формы договора, поскольку сторонами соблюдена простая письменная форма, в которой был заключен контракт, является правильным.

Довод налоговой инспекции в обоснование довода об отсутствии в контракте N 25 от 03.04.2005 года банковских реквизитов покупателя на письмо Центрального банка Российской Федерации от 15.07.96 N 300, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацам 2 и 3 Письма Центрального банка РФ от 15 июля 1996 года N 300, Банк России рекомендует уполномоченным банкам учитывать положения указанного документа при принятии внешнеторговых контрактов на расчетное обслуживание и оформлении паспортов сделок. Указанный документ носит рекомендательный характер и обращен к уполномоченным банкам, вследствие чего не является обязательным для налогоплательщика и не влечет ответственности за его неисполнение.

Также суд апелляционной инстанции не принимает довод инспекции о не поступлении экспортной выручки непосредственно от иностранного покупателя.

Как отражено выше, факт поступления суммы платежа на счет Общества от третьих лиц на основании представленных договоров поручения на оплату, заключенных между инопокупателем и третьими лицами, подтвержден материалами дела и не оспаривается и налоговым органом.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель предусмотрел возможность оплаты товара третьим лицом.

Суд 1 инстанции на основании всесторонней оценки представленных Обществом документов, сделал обоснованный вывод о подтверждении налогоплательщиком фактического поступления на его счет выручки по контракту N 25 от 03.04.2005 года, заключенному с иностранным лицом - компанией Джей Эй Инк. Барбадос, за лодку с прозрачным дном "ЛУКЕР 30", вывезенную по этому контракту в таможенном режиме экспорта, что соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговое законодательство не запрещало при заключении контрактов до 01.01.2005 представлять в налоговые органы договоры поручения на оплату в случае отсутствия в контракте условия о возможности оплаты третьими лицами.

Из решения налогового органа следует, что основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость явилось отсутствие в поручении на погрузку отметки капитана суда "груз принят"; в свифт-сообщении от 17.05.2005 года и от 23.12.2005 года, оплата товара инопокупателем осуществляется на основании инвойса 14/2005-04-04, в ГТД прописан инвойс 14/2005-01-30 от 30.01.2006 года.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным основаниям и обоснованно отклонил их, указав, что действующее налоговое законодательство не требует проставления отметки капитана судна "Груз принят" в поручении на отгрузку; в свифт-посланиях от 17.05.2005, от 23.12.2005 указан номер инвойса N 14/2005-04-04, так как данные платежи осуществлены хотя и после подписания дополнительных соглашений, но до составления нового инвойса N 14/2006-01-30, что видно из номера инвойса, содержащего дату его составления -30.01.2006, соответствующую дате оформления ГТД.

Иные доводы Инспекции, приведенные ею в отзыве на заявление налогоплательщика и в дополнении к нему, о противоречии в представленных ООО "Паритет-Центр" документах, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что данные основания отсутствуют в решении налогового органа N 75 от 17.07.2006 года "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость".

Таким образом, из представленных Обществом документов следует, что какие-либо неясности и противоречия в представленном предприятием пакете документов отсутствуют, документы достоверны и составляют единый комплект, относящийся к спорной экспортной операции.

Оценив конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области 22.05.2007 года по делу N А82-15017/2006-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Г.Г. Буторина