Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2007 г. N 02АП-926/07

г.Киров

12 июля 2007 г.

Дело N А29-8655/06А

(Дата вынесения резолютивной части постановления).

30 июля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.07г. по делу N А29-8655/06А, принятое судьей Шипиловой Э.В. по заявлению

ОАО "Воркутауголь"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя - Гусев Н.Н. по доверенности от 22.06.07г.

от ответчика - Осипов В.В. по доверенности от 17.05.07г., Довгань Л.Н. по доверенности от 17.05.07г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Воркутауголь" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми N 14-06/34 от 17.08.2006 г. "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.07г. требования, заявленные ОАО "Воркутауголь", удовлетворены полностью.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, не согласившись с решением суда от 01.02.07г. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает решение суда I инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а именно п.10 ст.165 НК РФ, п.1 ст.171, п.1 ст.172, п.2 ст.173, ст.87 НК РФ. Налоговый орган обращает внимание на тот факт, что суд I инстанции не указал свою позицию по поводу представления либо непредставления документов к уточненной налоговой декларации по п.10 ст.165 НК РФ. Инспекция, ссылаясь на п.п.1 п.1 ст.164, ст.165, 176 НК РФ, указывает, что при представлении уточненной налоговой декларации за май 2003 года Обществом был нарушен п.10 ст.165 НК РФ, поскольку одновременно с представлением уточненной налоговой декларации Обществом не был представлен требуемый пакет документов для подтверждения ставки 0%. Налоговый орган не согласен с выводами суда I инстанции о том, что в данном случае Инспекция не оценила представленные обществом документы, приняв решение до поступления документов в налоговый орган, а также о том, что применение налоговым органом трехгодичного срока по ст.87 НК РФ при представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в данном случае не основано на законе, поскольку по смыслу закона данный срок направлен на защиту интересов налогоплательщика и устанавливает временные ограничения по проведению налоговых проверок, проводимых по инициативе налоговых органов, как мероприятий налогового контроля. Налоговый орган указывает, что Инспекцией в адрес Общества было направлено требование о предоставлении документов N 632 от 04.08.2006 г. по телекоммуникационным каналам связи. Налоговый орган считает, что исходя из положений ст.93 НК РФ следует, что налоговое законодательство не содержит запрета направления требования по телекоммуникационным каналам связи. В соответствии с Приказом МНС РФ от 02.04.2002 г. N БГ-3-32/169 датой представления информации в электронном виде является дата ее отправки, зафиксированная в подтверждении специализированного оператора связи. Налоговый орган считает, что соединение обществом с дипостом только 11.08.2006 г., не должно вменяться в вину Инспекции, поскольку само требование было направлено своевременно. Запрашиваемые документы поступили в Инспекцию только 22.08.2006 г. На тот момент, а именно 17.08.2006 г., было уже вынесено оспариваемое решение.

Инспекция считает, что документы, представленные Обществом по требованию, не могли быть оценены Инспекцией на основании следующего. В первоначальной налоговой декларации за май 2003 года налогоплательщиком отражены обороты по реализации товаров на экспорт, отгруженных в ноябре 2002 года, а также заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, предъявленный поставщиками по счетам-фактурам за 2000-2002г.г. По данной декларации инспекцией вынесено решение о частичном отказе в возмещении суммы налога по причине непредставления в полном объеме документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов (счетов-фактур и других документов, истребованных налоговым органом). Повторно налогоплательщик заявил к возмещению суммы налога по указанным документам только 19.05.2006 г., представив уточненную налоговую декларацию за май 2003 года. Налоговый орган указывает, что выездная налоговая проверка ОАО "Воркутауголь", охватившая период 2003 года, инспекцией проведена, таким образом, у налогового органа отсутствует возможность проверки правомерности применения налоговых вычетов по уточненной декларации за май 2003 года. Инспекция отмечает, что в силу особенностей исчисления налога в данном случае право на применение налоговых вычетов возникает в том налоговом периоде, когда собран полный пакет документов в соответствии со ст.165 НК РФ. Налоговый орган указывает, что пунктом 2 ст.173 НК РФ установлено ограничение по времени права налогоплательщика на получение возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. В соответствии с названной нормой возврат налога не производится в случаях, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Таким образом, в 2006 году налогоплательщик не имеет права на возмещение сумм налога, предъявленного поставщиками и оплаченного им в 2000-2002г.г., так как трехлетний срок после окончания соответствующих налоговых периодов, установленный абзацев вторым п.2 ст.173 НК РФ, истек. На основании изложенного заявитель жалобы просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.07г. отменить и принять новый судебный акт - отказать ОАО "Воркутауголь" в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

ОАО "Воркутауголь" в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, считает, что суд 1 инстанции правильно и в соответствии с действующим законодательством оценил все обстоятельства дела, просит решение суда оставить без изменения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми проведена камеральной проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за май 2003 г., представленной ОАО "Воркутауголь" 19.05.2006 года. В данной декларации ОАО "Воркутауголь" отразило реализацию товаров в таможенном режиме экспорта в сумме 93 359 280 руб., налоговые вычеты и заявило к возмещению из бюджета 4 243 560 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров, реализованных в таможенном режиме экспорта.

В первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке ноль процентов за май 2003 года ОАО "Воркутауголь" отразило реализацию товаров в таможенном режиме экспорта в сумме 93 359 280 руб., налоговые вычеты и заявило к возмещению из бюджета 4 243 561 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров, реализованных в таможенном режиме экспорта.

ПО результатам проверки данной первичной налоговой декларации налоговым органом 20.08.2003 г. было принято решение о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость N 04-01-29/35. Указанным решением налоговый орган подтвердил правомерность применения ставки ноль процентов к реализации товаров в режиме экспорта в сумме 93 359 280 руб. и признал правомерным заявление возмещения из бюджета налога в сумме 2 515 421 руб., отказал в возмещении налога в сумме 1 728 140 руб.

Таким образом, ОАО "Воркутауголь" по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за май 2003 г. заявлено к возмещению 1 728 139 руб.

Налоговым органом в адрес Общества направлено требование N 632 от 04.08.2006 г. о предоставлении документов, подтверждающих правомерность заявления налоговых вычетов. Документы к проверке не представлены.

По результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации налоговый орган принял решение N 14-06/34 17.08.2006 г. об отказе ОАО "Воркутауголь" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 728 139 руб. Основаниями для отказа явились непредставление ОАО "Воркутауголь" одновременно с уточненной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов полного пакета документов, предусмотренного ст.165 НК РФ, а также непредставление ОАО "Воркутауголь" документов, подтверждающих сумму налога на добавленную стоимость, уплаченного за приобретенные и оприходованные материальные ресурсы, выполненные работы и оказанные услуги.

ОАО "Воркутауголь" не согласилось с указанным решением налогового органа и обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении дела по существу Арбитражный суд Республики Коми установил, что пакет документов, подтверждающих правомерность предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость в первоначальной декларации за май 2003 года на сумму 1 728 139 руб., представлен ОАО "Воркутауголь" неполным. В виду отсутствия необходимых документов для проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации налоговый орган 14.08.2006 г. направил в адрес налогоплательщика требование от 04.08.2006 г. N 632 о представлении первичных документов бухгалтерского учета. Обществом указанное требование получено 17.08.2006 г. и в этот же день направлены истребуемые документы. Поэтому суд I инстанции пришел к выводу, что решение N 14-06/34 принятое налоговым органом 17.08.2006 г. до истечения срока, указанного в требовании о предоставлении документов, является незаконным. Суд I инстанции не принял довод инспекции о том, что документы, представленные Обществом не могут быть проверены инспекцией в связи с истечением трехлетнего срока и у налогового органа отсутствует возможность проверки правомерности налоговых вычетов по уточненной налоговой декларации за май 2003 г. Суд I инстанции пришел к выводу, что применение налоговым органом трехгодичного срока по ст.87 НК РФ при представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в данном случае не основано на законе, поскольку по смыслу закона данный срок направлен на защиту интересов налогоплательщика и устанавливает временные ограничения по проведению налоговых проверок, проводимых по инициативе налоговых органов, как мероприятий налогового контроля.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса.

Пункт 2 статьи 173 НК РФ определяет возможность возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения суммы налоговых вычетов в отношении реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта над суммами этого налога, исчисленными с учетом статьи 166 Кодекса, в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода по правилам, установленным статьей 176 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами покупателю при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия их на учет.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предусмотренные статьей 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров в таможенном режиме экспорта, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, установленных статьей 165 Кодекса. Налоговый орган по результатам проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов принимает решение об их возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Согласно статье 165 НК РФ при реализации товаров в таможенном режиме экспорта для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик одновременно с налоговой декларацией должен представить в налоговый орган документы, названные в пункте 1 данной статьи.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие экспорт товаров, ОАО "Воркутауголь" были представлены в инспекцию одновременно с первоначальной налоговой декларацией за май 2003 года. Инспекция по результатам камеральной проверки подтвердила правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога в сумме 2 515 421 руб. в связи с документально подтвержденным экспортом товаров. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

В данном же случае общество предъявило к возмещению суммы налога по тем же экспортным операциям и тому же налоговому периоду, но в части, относящейся к налоговым вычетам, в применении которых при проверке первоначальной налоговой декларации за май 2003 года налогоплательщику было отказано в связи с непредставлением соответствующих документов.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле факт непредставления обществом документов, установленных статьей 165 Кодекса, сам по себе не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в отношении экспортных операций, по которым применение налоговой ставки 0 процентов уже признано инспекцией правомерным в установленном законом порядке на основании документов, ранее представленных обществом.

Доводы налогового органа о невозможности оценки представленных ОАО "Воркутауголь" по требованию документов в связи с истечением трехгодичного срока, установленного п.2 ст.173 НК РФ, и о неправильности вывода суда I инстанции о том, что применение налоговым органом трехгодичного срока по ст.87 НК РФ при представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в данном случае не основано на законе, поскольку по смыслу закона данный срок направлен на защиту интересов налогоплательщика и устанавливает временные ограничения по проведению налоговых проверок, проводимых по инициативе налоговых органов, как мероприятий налогового контроля, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Из анализа приведенных выше норм п.1 и 2 ст.173, п.4 ст.176 НК РФ следует, что при реализации товаров в режиме экспорта срок, установленный п.2 ст.173 НК РФ, исчисляется с момента окончания того налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на возмещение, а не с того налогового периода, в котором налогоплательщик приобрел товары (работы, услуг) и оплатил их поставщикам.

В соответствии с п.9 ст.167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Поскольку при реализации товаров в таможенном режиме экспорта суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежат возмещению при наличии документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, право на возмещение возникает у налогоплательщика в том налоговом периоде, в котором собран полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта.

В данном случае то обстоятельство, что полный пакет документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, был собран ОАО "Воркутауголь" в мае 2003 года, и, соответственно, в этом же налогом периоде у общества возникло право на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налоговый орган не оспаривает. Следовательно, указанный выше трехгодичный срок истекает 31 мая 2006 года.

Поскольку уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2003 года представлена в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми 19.05.2006 г., срок, установленный п.2 ст.173 НК РФ не истек.

Вторым основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость явилось непредставление ОАО "Воркутауголь" документов, подтверждающих сумму налога на добавленную стоимость, уплаченного за приобретенные и оприходованные материальные ресурсы, выполненные работы и оказанные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в виду отсутствия необходимых документов для проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за май 2003 года 04.08.2006 г. по телекоммуникационным каналам связи, а 14.08.2006 г. по почте направила в адрес налогоплательщика требование от 04.08.2006 г. N 632 о представлении необходимых документов. Обществом указанное требование получено 17.08.2006 г. и в этот же день налоговому органу направлены истребуемые документы. Решение N 14-06/34 принято налоговым органом 17.08.2006 г., т.е. до истечения срока, указанного в требовании о предоставлении документов.

При рассмотрении дела в суде I инстанции ОАО "Воркутауголь" представило документы, которые, по мнению налогоплательщика, подтверждают правомерность применения налоговых вычетов и заявления возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 1 728 139 руб., однако данные документы судом I инстанции не исследовались и им не дана оценка в решении суда.

Конституционный Суд РФ разъяснил в определении N 267-О от 12.07.2006 г., что часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ N 267-О от 12.07.2006 г., суды при рассмотрении вопроса о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов не должны исходить из одного только отсутствия документов, подтверждающих правильность их применения, а должны устанавливать, исследовать и оценивать все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в частности счета-фактуры и иные документы, подтверждающие уплату налога, а также другие фактические обстоятельства, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при разрешении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), производятся в полном объеме после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что условиями для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, являются фактическая оплата приобретенных товаров, принятие приобретенных товаров на учет и оформление счета-фактуры с указанием всех, предусмотренных п.5,6 ст.169 НК РФ реквизитов.

В постановлении Конституционного Суда РФ N 3-П от 20.02.01г. указано, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из материалов дела следует, что ОАО "Воркутауголь" в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и заявления возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 1 728 139 руб. по уточненной налоговой декларации за май 2003 г. представлены документы, а именно: счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату приобретенного товара и НДС поставщикам.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в сумме 11 323 руб. 12 коп. ОАО "Воркутауголь" представило следующие счета-фактуры:

N В-0014 от 22.01.2001 (поставщик ЗАО Аланит),

N ТС -35281 от 17.12.2001 (поставщик ЗАО ТД "НМЖК-Саров),

N 174 от 30.04.2002 (поставщик ООО Корвет),

N 638 от 29.10.2002 (поставщик ООО НПФ ШТРЕК),

N 7 от 18.01.2001 (поставщик ЗАО Ликон),

N 8789 от 09.10.2001 (поставщик ЗАО Росмарк),

N 85 от 10.10.2001 (поставщик ЗАО Комплекттехномаш),

N 20-186 от 20.11.2002 (поставщик ООО Лукойл-Севернефтепродукт).

Общество утверждает, что оплата перечисленных счетов-фактур производилась вместо ОАО "Воркутауголь" ООО "Северный Торговый Синдикат" путем перечисления денежных средств на счета поставщиков со своего расчетного счета в Краснопресненском ОСБ N 1569 г.Москвы.

Однако документов, подтверждающих взаимоотношения между данными юридическими лицами, а равно доказательств того, что по указанным выше счетам-фактурам, оплаченным ООО "Северный Торговый Синдикат" Общество возместило последнему понесенные расходы путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Северный Торговый Синдикат", либо иным другим способом компенсировало понесенные расходы, либо произвело зачет встречных однородных взаимных требований не представлено.

В представленных налогоплательщиком материалах отсутствуют документы, подтверждающие отгрузку товаров от ОАО "Воркутауголь" в адрес ООО "Северный Торговый Синдикат", также отсутствуют документы, подтверждающие оплату отгруженной продукции, соглашения о зачете взаимной задолженности, акты сверок и другие документы, подтверждающие наличие взаимоотношений между указанными предприятиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО "Воркутауголь" не представлены документы, подтверждающие, что ОАО "Воркутауголь" понесло реальные расходы по оплате счетов-фактур на сумму НДС в размере 11 323 руб. 12 коп.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в сумме 32 182 руб. 27 коп. ОАО "Воркутауголь" представило следующие счета-фактуры:

N 5340 от 31.07.2002(поставщик ООО ТД "Сибкабель"),

N 11 от 20.06.2000 (поставщик ООО Снабмет),

N 408 от 18.07.2002 (поставщик ООО "НПФ ШТРЕК"),

N 50 от 19.09.2002 (поставщик ООО Полином),

N 82А от 03.09.2002 (поставщик ООО Солинг),

N а-0045 от 28.02.2002 (поставщик ЗАО Аланит),

N 778 от 25.10.2002 (поставщик ООО Нордикс Групп),

N N 140, 117, 24 от 22.04.2002 (поставщик ООО Драйвер),

N А-0232в от 16.10.2002 (поставщик ЗАО Аланит),

N 26 от 14.02.2002 (поставщик ООО Северный Торговый Синдикат),

N 50 от 19.02.2002 (поставщик ООО Полином),

N 106 от 28.02.2002 (поставщик ООО "НПФ ШТРЕК"),

N 24 от 30.05.2002 (поставщик ООО Техремснаб),

N 243 от 09.08.2002 (поставщик ООО Северо-западная комплектация и поставка),

N 249 от 09.08.2002 (поставщик ООО Северо-западная комплектация и поставка),

N 97 от 16.09.2002 (поставщик ООО Драйвер),

N 198 от 02.04.2002 (поставщик ООО Санрайс Групп)

N 114 от 26.04.2002 (поставщик ООО Замел-АРТ),

N 70 от 28.06.2002 (поставщик ООО Электротехмаш).

В подтверждение факта оплаты товаров и НДС поставщикам по указанным счетам-фактурам ОАО "Воркутауголь" представлены акты приема-передачи простых векселей ОАО "Межрегиональный вексельный центр Северсталь". Представленные акты приема-передачи векселей не содержат указания на то, в счет погашения задолженности по каким счетам-фактурам переданы векселя.

По утверждениям Общества данные векселя были получены в счет оплаты продукции, отгруженной в адрес ОАО "Северсталь". При этом в актах приема-передачи векселей, представленных Обществом в подтверждение своего права на заявленные вычеты, указано, что данные простые векселя ОАО "Межрегиональный вексельный центр Северсталь" переданы ООО "Северный Торговый Синдикат" в счет исполнения обязательств ОАО "Северсталь" перед ООО "Северный Торговый Синдикат", то есть указанные акты приема-передчи векселей не подтверждают того, что векселя ОАО "Межрегиональный вексельный центр Северсталь" были получены ОАО "Воркутауголь" в счет оплаты продукции, отгруженной ОАО "Северсталь".

Таким образом, передача Обществом векселей в счет оплаты приобретенных товаров (работ, услуг) факт получения которых в счет оплаты отгруженной продукции не подтвержден, не свидетельствует об осуществлении налогоплательщиком реальных расходов по оплате поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), то есть предприятие не подтвердило фактические затраты, понесенные по приобретению векселей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ОАО "Воркутауголь" не представило документы, подтверждающие, что ОАО "Воркутауголь" понесло реальные расходы по оплате счетов-фактур на сумму НДС в размере 32 182 руб. 27 коп.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в сумме 1 122 495 руб. 23 коп. ОАО "Воркутауголь" представило следующие счета-фактуры:

N 67 от 07.06.2002(поставщик ООО Албана),

N А-0131 от 12.07.2002 (поставщик ЗАО Аланит),

N 709 от 30.09.2002 (поставщик ООО Нордикс-Груп),

N 565 от 22.08.2002 (поставщик ООО Нордикс-Груп),

N А-0150 от 29.07.2002 (поставщик ЗАО Аланит),

N 598 от 14.11.2002 (поставщик ООО Диамонд Комплект),

N 110 от 03.07.2002 (поставщик OOO Диамнд- Комплект),

N 520 от 02.08.2002 (поставщик OOO Нордикс-Групп),

N 73,74,75 от 27.08.2002 (поставщик ООО Албана),

N 38 от 07.06.2002 (поставщик ООО Албана),

N 620 от 10.09.2002 (поставщик ООО Нордикс-Групп),

N 1 от 22.01.2001 (поставщик ООО Северный Торговый Синдикат),

N 27 от 15.07.2002 (поставщик ООО Тантал),

N 520 от 02.08.2002 (поставщик ООО Нордикс-Групп),

N А-0130 от 12.07.2002 (поставщик ЗАО Аланит),

N 10177 от 31.10.2002 (поставщик ООО Инпром),

N а-130 от 12.07.2002 (поставщик ЗАО Аланит),

N 486 от 23.07.2002 (поставщик ООО Нордикс-Групп),

N 700 от 27.09.2002 (поставщик ООО Нордикс-Групп),

N 701 от 27.09.2002 (поставщик ООО Нордикс-Групп),

N 710 от 30.09.2002 (поставщик ООО Нордикс-Групп),

N 799 от 30.10.2002 (поставщик ООО Нордикс-Групп),

N 778 от 25.10.2002 (поставщик ООО Нордикс-Групп),

N А-150 от 29.07.2002 (поставщик ЗАО Аланит).

В подтверждение оплаты товара и налога на добавленную стоимость Обществом представлены соглашения на проведение зачета взаимных требований, минуя банк.

Однако из указанных соглашений невозможно с достоверностью установить, что указанные соглашения подтверждают оплату товаров и налога на добавленную стоимость именно по указанным выше счетам-фактурам. Так в указанных соглашениях на проведение взаимозачета не отражено, по каким счетам-фактурам проводится зачет, а также не подтвержден факт наличия взаимной задолженности между предприятиями, которые проводят зачет (документы, подтверждающие факт встречного оказания услуг, акты сверок с указанием сведений о выставленных и оплаченных счетах-фактурах, оборотно-сальдовые ведомости и иные документы). Представленные соглашения, в нарушение положений статьи 9 федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не содержат требований, предъявляемых к первичным бухгалтерским документам.

Кроме того, соглашения о зачете взаимных требований представляют собой переписку между двумя структурными подразделениями ОАО "Воркутауголь", а не между поставщиком и получателем товаров, что также не соответствует требованиям положений федерального закона "О бухгалтерском учете".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО "Воркутауголь" не представило документы, подтверждающие оплату сумм налога на добавленную стоимость поставщикам по указанным выше счетам-фактурам на сумму 1 122 495 руб. 23 коп.

Из материалов дела следует, что ОАО "Воркутауголь" в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в сумме 2 828 руб. 92 коп. представило счета-фактуры, платежные поручения и приходные ордера, не относящиеся к экспортной поставке, произошедшей в ноябре 2002 год, следовательно, налоговые вычеты по указанным счетам-фактурам не могут быть применены при исчислении налога на добавленную стоимость за май 2003 года.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов ОАО "Воркутауголь" представило счета-фактуры, по которым продавцом товара указан Филиал ОАО "Воркутауголь" УМТС, а в качестве покупателя указаны различные шахты. Апелляционный суд считает, что указанные счета-фактуры не могут являться основанием для применения налоговых вычетов, поскольку в соответствии со ст.170, 171, 172 НК РФ налоговые вычеты вправе применить налогоплательщик, приобретающий товар и оплачивающий его и НДС продавцу.

Документы, подтверждающие соблюдение условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 559 310 руб. 12 коп., ОАО "Воркутауголь" не представлены. Данный факт налогоплательщиком не оспаривается, подтвержден представителем Общества при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО "Воркутауголь" не соблюдены установленные ст.169, 171, 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 году - периоде возникновения спорных правоотношений) условия применения налоговых вычетов в размере 1 728 139 руб., поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты приобретенного товара и уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам. Вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налогового вычета по НДС и возмещении налога в размере 1 728 139 руб. является правильным.

Таким образом, суд I инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении требований ОАО "Воркутауголь" о признании недействительным решения налогового органа 14-06/34 от 17.08.2006 г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 01.02.07г. подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права, решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Следовательно, апелляционная жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ОАО "Воркутауголь". При подаче заявления о признании решения налогового органа недействительным ОАО "Воркутауголь" уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 503 от 30.01.06г., следовательно, государственная пошлина возврату налогоплательщику не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ОАО "Воркутауголь" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.07г. по делу N А29-8655/06А отменить.

Отказать ОАО "Воркутауголь" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по республике Коми N 14-06/34 от 17.08.06г.

Госпошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 503 от 30.01.06г., возврату ОАО "Воркутауголь" не подлежит.

Взыскать с ОАО "Воркутауголь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова Л.И.Черных