Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2007 г. N 02АП-3645/07

г. Киров

12 октября 2007 г.

Дело N А29-11766/05-3Б

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон в судебном заседании

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Балабанова Ивана Федоровича, Балабановой Надежды Константиновны на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2007 по делу N А29-11766/2005-3Б (Т-26987/2007), принятое судом в лице судьи О.В.Авфероновой,

по заявлению Балабанова Ивана Федоровича, Балабановой Надежды Константиновны

к должнику - Государственному предприятию Шахта "Южная"

о включении требований в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2007 Государственное предприятие Шахта "Южная" (далее ГП шахта "Южная", Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Верховцев В.А.

В рамках дела о банкротстве ГП Шахта "Южная" Балабанов Иван Федорович и Балабанова Надежда Константиновна (далее Балабанов И.Ф., Балабанова Н.К., заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении их требований в реестр требований кредиторов ГП шахта "Южная".

Руководствуясь пунктом 4 статьи 60 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Республики Коми определением от 20 августа 2007 возвратил Балабанову И.Ф. и Балабановой Н.К. заявление об установлении требований к должнику. При этом суд исходил из того, что кредиторы второй очереди не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлениями об установлении их требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Балабанов И.Ф. и Балабанова Н.К. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2007 и принять по делу новый судебный акт, включив их требования в реестр требований кредиторов предприятия-должника. Оспаривая судебный акт, заявители жалобы считают, что наличие спора между ними и конкурсным управляющим подтверждается отказом конкурсного управляющего во включении требований в реестр требований кредиторов ГП Шахта "Южная".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно правилам статьи 16 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В силу статей 2, 35 и пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве интересы работников должника может представлять в деле о несостоятельности их представитель, полномочия которого оформлены в установленном порядке, при этом требования работающих или работавших по трудовому договору удовлетворяются во вторую очередь.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что представителем работников должника может быть лицо, являющееся работником должника, а также лицо, состоящее в иных правовых отношениях с работниками должника, которые уполномачивают таких лиц действовать в качестве своего представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 названного Закона разногласия по включению в реестр требований кредиторов рассматриваются между арбитражным управляющим и представителем работников должника. При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 60 этого же Закона заявления, поданные лицами с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка, подлежат возвращению.

Из анализа материалов дела следует, что заявители не представили доказательств, подтверждающих право участвовать от имени работников предприятия в деле о несостоятельности, поскольку в силу пункта 1 статьи 36 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" для представительства необходимы полномочия на участие в деле о несостоятельности.

Возможность принятия к рассмотрению судом требований самих работников, в том числе и уволенных, Законом о банкротстве не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил заявление об установлении требований к должнику.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что их требования остались не рассмотренными арбитражным управляющим, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как заявление подано с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве.

С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Балабанова И.Ф. и Балабановой Н.К.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2007 по делу N А29-11766/05-3Б (Т-26987/2007) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балабанова И.Ф. и Балабановой Н.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева