Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 12АП-5826/15

г. Саратов

02 июля 2015 г.

Дело N А12-2537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилище" (404127, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 13, ОГРН 1033400030234, ИНН 3435063481) в лице конкурсного управляющего Алексеева Павла Константиновича (ОГРН 304344407800030, ИНН 344400566105), общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" (404122, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Свердлова, д. 46, ОГРН 1073459009744, ИНН 3442094931)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2015 года по делу N А12-2537/2015 (судья Буланков А. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилище" (404127, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 13, ОГРН 1033400030234, ИНН 3435063481)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" (404122, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Свердлова, д. 46, ОГРН 1073459009744, ИНН 3442094931)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 114 рублей 91 копеек за ненадлежащие исполнение агентского договора, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки с момента вступления судебного акта в законную силу до исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей в момент исполнения судебного акта (с учетом уточнений),

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилище" (далее - ООО "Жилище", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" (далее - ООО "ЕРИЦ", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 114 руб. 91 коп. за ненадлежащие исполнение агентского договора, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки с момента вступления судебного акта в законную силу до исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей в момент исполнения судебного акта (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2015 года заявленные ООО "Жилище" требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЕРИЦ" в пользу ООО "Жилище" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 355 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки с момента вступления судебного акта в законную силу до исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей в момент исполнения судебного акта.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Жилище" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 141 руб.

С ООО "ЕРИЦ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 962 руб.

ООО "ЕРИЦ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

Заявитель жалобы считает, что в отсутствие надлежащим образом заключенного между сторонами дополнительного соглашения к агентскому договору N 37/А-13/1 от 01.05.2013 об изменении реквизитов для осуществления оплаты (расчётного счёта) у ООО "ЕРИЦ" не возникло обязательства по перечислению денежных средств, при этом требование конкурсного управляющего ООО "Жилище" о перечислении денежных средств на отдельный расчётный счёт, который не соответствовал реквизитам, указанным в вышеназванном договоре, таким основанием не являлось. Это, по мнению ООО "ЕРИЦ", свидетельствует об отсутствии оснований для применения к последнему ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Жилище" также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "ЕРИЦ" в пользу ООО "Жилище" проценты за пользование денежными средствами ООО "Жилище" в размере 3 079 002,98 руб. вследствие их неправомерного удержания в течение 117 дней с 02.10.2014 по 28.01.2015 в размере 170114,91 руб., исчислив их с учетом двукратной ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 17% за каждый день просрочки.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 12.06.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 между сторонами заключен агентский договор N 37/А-13/1 (далее - Договор), по условиям которого ООО "Жилище" (Принципал) поручает, а ООО "ЕРИЦ" (Агент) принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать в интересах и за счет Принципала, но от своего имени юридические и иные действия по расчетам с потребителя по коммунальным услугам.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Договора Агент обязан не позднее двух рабочих дней с даты поступления на расчетный счет Агента перечислять на расчетный счет Принципала денежные средства, полученные от Потребителей в пользу Принципала за соответствующие услуги, за вычетом Агентского вознаграждения. Денежные средства, полученные в пользу Принципала за отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, Агент обязался перечислять в полном объеме на расчетные счета Принципала, указанные в пункте 3.8.1 Договора.

Согласно разделу Договора "Определения и термины" применительно к данному договору "соответствующие услуги" - услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, иные услуги, которые оказываются потребителям, в том числе в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирных домов.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по перечислению с 02.10.2014 по 28.01.2015 денежных средств, полученных за отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 114 руб. 91 коп.

Частично удовлетворяя требования истца на сумму 82 355 руб. 77 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Договор, заключенный между ООО "Жилище" (Принципал) поручает, а ООО "ЕРИЦ", по своей правовой природе является агентским договором и регулируется нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано выше, денежные средства, полученные в пользу ООО "Жилище" за отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, ООО "ЕРИЦ" обязалось перечислять в полном объеме на расчетные счета Принципала, указанные в пункте 3.8.1 Договора.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2014 по делу N А12-26858/2013 ООО "Жилище" признано несостоятельным (банкротом).

Основываясь на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Жилище" в адрес ООО "ЕРИЦ" неоднократно уведомил ООО "Жилище" о необходимости проведения платежей на один расчетный счет, указав его реквизиты. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела требованиями (т. 1, л.д. 58, 64, 67-68, 69).

Однако, ООО "ЕРИЦ" денежные средства, полученные в пользу ООО "Жилище" на основании Договора, на указанный конкурсным управляющим расчётный счёт с 02.10.2014 по 28.01.2015 не перечисляло.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ЕРИЦ" в апелляционной жалобе указывает на отсутствие надлежащим образом заключенного между сторонами дополнительного соглашения к агентскому договору N 37/А-13/1 от 01.05.2013 об изменении реквизитов для осуществления оплаты (расчётного счёта), при этом, не оспаривая получение от конкурсного управляющего ООО "Жилище" требований о необходимости перечисления денежных средств на счёт, который не соответствовал реквизитам, указанным в вышеназванном договоре, полагает, что это не породило со стороны ответчика обязательств по их перечислению.

Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, при этом исходит из следующего.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает особый правовой режим в отношении счетов предприятия-должника.

Так, в силу положений статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве, в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами на котором получает управляющий.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Жилище", уведомляя ООО "ЕРИЦ" об одном расчетном счете, действовал в соответствии с нормами Закона о банкротстве, при этом отсутствие надлежащим образом заключенного между сторонами дополнительного соглашения к агентскому договору N 37/А-13/1 от 01.05.2013 не исключало обязанности ООО "ЕРИЦ" по перечислению денежных средств, полученных в пользу ООО "Жилище" за отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, на расчетный счет, реквизиты которого были указаны в требованиях конкурсного управляющего.

Таким образом, ответчик в силу положений Договора, а также требований статьи 133 Закона о банкротстве, обязан был перечислять денежные средства истцу на указанный конкурсным управляющим счёт, однако данное обязательство не выполнил, то есть в нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннем порядке уклонился от исполнения Договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ответчику за период с 02.10.2014 по 28.01.2015 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 114 руб. 91 коп.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) с 14 сентября 2012 года установлена Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в размере 8,25 процента годовых, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведён, исходя из данной ставки и путём математического подсчёт счёл, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию с ответчика за заявленный истцом период составит 82 355 руб. 77 коп.

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, ООО "Жилище" в апелляционной жалобе, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", настаивает на правомерности исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 17% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными доводы апелляционной жалобы ООО "Жилище", поскольку положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2011 N 81, на которые ссылается в данном случае апеллянт, неприменимы, в силу следующего.

Ключевая ставка - это процентная ставка по основным операциям Банка России по урегулированию ликвидности банковского сектора, которая является основным индикатором денежно-кредитной политики.

Процентная ставка рефинансирования (учётная ставка) - это ставка процента при предоставлении Центральным банком России кредитов коммерческим банкам и используется в том числе, как следует из императивных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования), которая применительно к рассматриваемому спору составляет 8,25% годовых.

Таким образом, поскольку сам факт наличия просрочки исполнения обязательства по перечислению истцу денежных средств ответчиком не опровергнут, доказательства погашения суммы штрафных санкций не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 355 руб. 77 коп., исчислив его, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на подателей апелляционных жалоб.

ООО "ЕРИЦ" при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины за её рассмотрение в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением N 86144 от 26.05.2011115 (т.2, л.д. 15) и возврату из федерального бюджета не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Жилище" определением суда апелляционной инстанции от 11.06.2015 была предоставлена отсрочка по уплата государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ООО "Жилище" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой 28.05.2015, то есть после вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ООО "Жилище", то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2015 по делу N А12-2537/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилище" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин