Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 07АП-6474/15

г. Томск

03 июля 2015 г.

Дело N А45-8158/2015

Судья Логачев К.Д., действующий на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Фроловой Н.Н.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Разяповича (апелляционное производство N 07АП-6474/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2015 года

по делу N А45-8158/2015

по иску индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Разяповича

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб"

о взыскании 18 480,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зарипов Марат Разяпович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2015 года по делу N А45-8158/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба ИП Зарипова М.Р. подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем, жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 104, частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Разяповича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2015 года по делу N А45-8158/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья

К.Д. Логачев