Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 07АП-6474/15

г. Томск

28 июля 2015 г.

Дело N А45-8158/2015

Судья О.Ю. Киреева, в порядке взаимозаменяемости,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Разяповича (07АП-6474/2015(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2015 года по делу N А45-8158/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Разяповича (ОГРНИП 314547631800427), г. Новосибирск,

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376), г. Москва, в лице филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в Новосибирской области, г. Новосибирск,

о взыскании 18480,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Разяповича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2015 года по делу N А45-8158/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3, 4 статьи 114 АПК РФ).

Как установлено судом, решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8158/2015 принято 23.06.2015.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 24.06.2015 и закончилось 08.07.2015 (часть 4 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Разяповича поступила в Арбитражный суд Новосибирской области, согласно штампу суда первой инстанции 21.07.2015, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Разяповича о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что жалоба первоначально была подана непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Новосибирской области.

Между тем данное обстоятельство не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции в качестве объективной не зависящей от апеллянта уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, при этом исходит из того, что в обоснование заявленного ходатайства индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Разяповича не представлено каких-либо доказательств и не приведено уважительных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, предусмотренного законом, не является объективной уважительной причиной пропуска срока.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

При принятии настоящего определения апелляционный суд исходит из принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), запрета произвольного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (статьи 6, 259 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Кроме того, применительно к положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" (пункту 2 параграфа 2 Порядка) вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату. Учитывая, что в апелляционный суд представлена копия платежного поручения N 36 от 26.06.2015 в электронном виде, а оригинал данного документа в суд апелляционной инстанции не представлен, в этой связи, вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной апеллянтом, суд не разрешает.

Податель жалобы может обратиться с заявлением о ее возврате, представив подлинник платежного поручения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Разяповича возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.Ю. Киреева