Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2007 г. N 02АП-1997/07

20 июня 2007 г.

Дело N А28-1743/2007-46/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 20 июня 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика: Немчанинов Д.Ю., доверенность N 29 от 12.01.07г.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Вятводспирт"

на определение Арбитражного суда Кировской области

от 19.04.2007 г. по делу N А28-1743/2007-46/17,

принятое судом в составе судьи Пономарёвой Е.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД "ОптВинТрейдинг"

к Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Вятводспирт"

о взыскании 2062795 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОптВинТрейдинг" (далее - ООО "ТД "ОптВинТрейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Вятводспирт" (далее - ООО "Холдинг Вятводспирт", ответчик) о взыскании 2064795 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19 апреля 2007 г. с ООО "Холдинг Вятводспирт" в пользу ООО "ТД "ОптВинТрейдинг" взыскано 1704822 руб. 81 коп. задолженности, 58203 руб. 54 коп. процентов за пользование займом и 24443 руб. 41 коп. процентов за нарушение сроков возврата займа.

После вынесения судом указанного решения ООО "ТД "ОптВинТрейдинг" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об обеспечении решения, в котором истец просит принять обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Холдинг Вятводспирт" в пределах суммы 1778437 руб. 92 коп., которые находятся на его расчетных счетах, а также на те денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета должника в будущем.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03 мая 2007 года об обеспечении решения приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Холдинг Вятводспирт" в пределах суммы 1778437 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Холдинг Вятводспирт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области об обеспечении решения от 03 мая 2007 г. отменить, считая, что определение вынесено с нарушением требований статей 90, 91, 93, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что принимая обеспечительные меры в отношении ответчика, суд не обеспечивает баланса интересов заинтересованных сторон, имеющих судебные акты встречного характера, а еще более усугубляет тяжелое положение ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торговый дом ОптВинТрейдинг" просил определение суда от 19 апреля 2007 г. оставить в силе.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 03 мая 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 19 апреля 2007 года, в обеспечение исполнения которого заявлено ходатайство, с ООО "Холдинг Вятводспирт" в пользу ООО "ТД "ОптВинТрейдинг" взыскано 1704822 руб. 81 коп. задолженности, 58203 руб. 54 коп. процентов за пользование займом и 24443 руб. 41 коп. процентов за нарушение сроков возврата займа.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении решения суда, истец сослался на следующие обстоятельства: получение и размер суммы займа в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались, но несмотря на это, меры к погашению задолженности ответчиком не предпринимались; истец просит принять обеспечительные меры с целью соблюдения баланса интересов сторон, поскольку такая же обеспечительная мера принята в отношении него по делу N А28-1214/07-9/2.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Необходимость принятия обеспечительных мер суд первой инстанции обосновал тем, что у ответчика к истцу имеются встречные исковые требования на сумму 4500000 руб. (дело N А28-1214/07-9/2), в отношении которых арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства.

Таким образом, судом первой инстанции приняты обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, соответствуют требованиям части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры усугубляют положение ответчика, поскольку арест на денежные средства наложен в пределах суммы, взысканной судом с ответчика по решению от 19 апреля 2007 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об обеспечении решения, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ООО "Холдинг Вятводспирт", согласно платежному поручению N 318 от 17.05.2007 г. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2007 г. по делу N А28-1743/2007-46/17 оставить без изменения; апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Вятводспирт" - без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Вятводспирт" справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 318 от 17.05.2007 г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Поляковой