Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2007 г. N 02АП-3670/07

г.Киров

16 октября 2007 г.

Дело N А82-4644/07-14

(Дата вынесения резолютивной части постановления).

23 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

судей: Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Домостроительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.07г. по делу N А82-4644/07-14, принятое судьей Сурововой М.В. по заявлению

ОАО "Домостроительный комбинат"

к Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля

о признании частично недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя - Соломахин А.В. по доверенности от 14.09.07г., Соколова А.Н. по доверенности от 14.05.07г.

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Домостроительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля N 22 от 01.06.07г. в части начисления и предложения уплатить единый социальный налог в размере 224 347 руб., пени по этому налогу 324 624 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 351 056 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.07г. ОАО "Домостроительный комбинат" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "Домостроительный комбинат", не согласившись частично с решением суда от 24.08.07г., обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям указанным в жалобе и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители общества поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля в представленном отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля по имеющимся документам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Домостроительный комбинат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 20.04.2007 г. Результаты проверки отражены в акте N 14 от 03.05.07г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика начальником ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля принято решение N 22 от 01.06.07г., которым ОАО "Домостроительный комбинат" предложено уплатить доначисленные единый социальный налог в общей сумме 224 347 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 324 624 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 469 130 руб.

Указанное решение налогового органа изменено решением УФНС по Ярославской области N 132 от 18.07.2007 г. в части предложения ОАО "Домостроительный комбинат" уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в размере 469 130 руб. Решением УФНС по Ярославской области обществу предложено уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в размере 402 652 руб.

Реорганизация.

ОАО "Домостроительный комбинат", не согласившись с решением налогового органа в части доначисления единого социального налога за период 2004-2005г.г., обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным. При этом общество указывало, что зарегистрировано как юридическое лицо 14.09.2006 г., поэтому налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налогов до этой даты неправомерна. Налогоплательщик считает, что из смысла статей 87, 89, 93, 50, 100 и 101 НК РФ вытекает возможность проверки действующего юридического лица и невозможность проверки деятельности организации до момента ее реорганизации.

При рассмотрении дела по существу суд I инстанции установил, что ОАО "Домостроительный комбинат" зарегистрировано как общество, учрежденное в соответствии с законодательством о приватизации путем преобразования муниципального унитарного предприятия "Домостроительный комбинат". Руководствуясь ст.50 НК РФ, суд I инстанции пришел к выводу, что прямого запрета на осуществление налогового контроля в отношении периода, предшествующего реорганизации юридического лица, при том, что имеет место универсальное правопреемство, Кодекс не содержит.

В апелляционной жалобе ОАО "Домостроительный комбинат" указал, что оспариваемое решение вынесено в отношении ОАО "Домостроительный комбинат". Указанное общество образовалось 14.09.06г. в результате реорганизации МУП "Домостроительный комбинат" г.Ярославля в форме преобразования. Общество, соответственно, не обязано было исчислять и не исчисляло ЕСН за 2004, 2005г.г. Общество считает, что налоговое законодательство не возлагает обязанности на правопреемника по перерасчету (проверке правильности) суммы ранее исчисленных его предшественником налогов. Таким образом, по мнению налогоплательщика, предметом выездной проверки в отношении ОАО "Домостроительный комбинат" не могла быть правильность исчисления ЕСН за 2004, 2005г.г. Общество указывает, что в ходе выездной проверки общества в отношении единого социального налога за 2004, 2005 годы фактически проводилась проверка правильности исчисления налогов другим юридическим лицом и налогоплательщиком - МУП "ДСК", в отношении которого проверка не назначалась и которое не существовало на момент проведения проверки. ОАО "Домостроительный комбинат" полагает, что порядок проведения выездных налоговых проверок, установленный ст.ст.89, 93, 100, 101 НК РФ, предполагает существование юридического лица в период назначения и проведения налогового контроля в отношении него. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что с учетом того, что действующее налоговое законодательство не предоставляет возможность проверить деятельность налогоплательщика после ее прекращения, в том числе в рамках выездной проверки ее правопреемника, в п.11 ст.89 НК РФ предусмотрена возможность проведения выездной налоговой проверки, осуществляемой в связи с реорганизацией налогоплательщика-организации, независимо от времени проведения предыдущей проверки. Таким образом, по мнению ОАО "Домостроительный комбинат", законодатель обеспечил баланс частных и публичных интересов при установлении не прямого, но косвенного запрета на назначение и проведение выездной налоговой проверки в отношении периода, когда осуществляло деятельность юридическое лицо, прекратившее свое существование на момент назначения и проведения проверки в отношении его правопреемника.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 ст.50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 2 ст.50 НК РФ установлено, что исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

При этом реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица (п.3 ст.50 НК РФ).

Из положений части 1 ст.57 ГК РФ одной из форм реорганизации юридического лица является преобразование.

Пунктом 9 ст.50 НК РФ определено, что при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.

Пункт 11 статьи 89 НК РФ предусматривает, что выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика, может проводиться независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки. При этом проверяется период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Из анализа указанных норм следует, что выездная налоговая проверка реорганизованного юридического лица может быть проведена после завершения реорганизации за период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, то есть налоговым органом может быть проверена деятельность налогоплательщика как до, так и после момента реорганизации. И на возникшее в результате реорганизации юридическое лицо возлагается обязанность по уплате доначисленных в результате проверки сумм налогов и пени.

Из материалов дела следует, что ОАО "Домостроительный комбинат" создано в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" в результате реорганизации в форме преобразования МУП "Домостроительный комбинат" г.Ярославля. ОАО "Домостроительный комбинат" зарегистрировано как юридическое лицо 14.09.2006 года.

Из Устава ОАО "Домостроительный комбинат" следует, что общество является правопреемником МУП "Домостроительный комбинат" г.Ярославля.

Таким образом, исходя из правила, установленного ст.50 НК РФ, на ОАО "Домостроительный комбинат" возлагается исполнение обязанностей по уплате налогов МУП "Домостроительный комбинат" г.Ярославля независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (ОАО "Домостроительный комбинат") факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения МУП "Домостроительный комбинат" г.Ярославля указанных обязанностей.

Решение о проведение выездной налоговой проверки ОАО "Домостроительный комбинат" было принято 12.03.2007 г., проверялся период 2004, 2005, 2006 года, то есть три года, предшествовавшие году вынесения решения о проведении проверки, что соответствует требованиям п.11 ст.89 НК РФ.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ОАО "Домостроительный комбинат" судом апелляционной инстанции не принимаются как несостоятельные.

Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу, что требования ОАО "Домостроительный комбинат" в указанной части удовлетворению не подлежат. Решение суда I инстанции в указанной части вынесено с соблюдением норм материального права, оснований для его изменения не имеется.

Следовательно, апелляционная жалоба ОАО "Домостроительный комбинат" в данной части решения удовлетворению не подлежит.

Занижение базы по единому социальному налогу.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что ОАО "Домостроительный комбинат" в нарушение п.1 ст.236, п.1 ст.237 НК РФ при исчислении единого социального налога за 2004 год в налоговую базу не включены разовые премии, выплаты которых предусмотрены Положением об оплате труда работников МУП "Домостроительный комбинат" г.Ярославля за счет Фонда оплаты труда в сумме 58 540 руб., и выплаты и иные вознаграждения, начисленные предприятием в пользу физических лиц по трудовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг в сумме 524 925 руб., что повлекло неполную уплату налога. По данному эпизоду доначислен единый социальный налог за 2004 год в сумме 207 714 руб. и соответствующая сумма пени.

ОАО "Домостроительный комбинат", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

При рассмотрении дела по существу суд I инстанции установил, что сводные расчеты выплаченных доходов не соответствуют данным налоговых деклараций налогоплательщика, в налогооблагаемую базу для исчисления единого социального налога не включен ряд выплат, отраженных в сводных расчетах. При проверке налоговый орган использовал сводные данные самого налогоплательщика, оснований сомневаться в их достоверности суд I инстанции не нашел. На основании изложенного, суд I инстанции отказал ОАО "Домостроительный комбинат" в удовлетворении требований в указанной части.

В апелляционной жалобе ОАО "Домостроительный комбинат" указало, что не согласно с данным выводом суда 1 инстанции. Налогоплательщик считает, что налоговой инспекцией при вынесении оспариваемого решения нарушены нормы ст.101 НК РФ, поскольку оно не содержит конкретных обстоятельств правонарушения (в частности, не указано, какие виды выплат, в пользу каких конкретно работников неправомерно не были включены в налоговую базу по ЕСН), в нем не приведены доказательства, достаточные для подтверждения правонарушения. По мнению общества, в нарушение ст.101 НК РФ решение не содержит ссылок на первичные документы. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в данном случае Арбитражный суд Ярославской области не применил норму п.8 ст.101 НК РФ, подлежавшую применению. Общество указывает, что "Состав облагаемых баз отчислений во внебюджетные фонды и налогов", "своды отчислений во внебюджетные фонды, налогов и удержаний", которые и подразумевались в решении под названием "своды по зарплате" были представлены в суд и обществу только в судебном заседании 15.08.2007 г. ОАО "Домостроительный комбинат" указывает, что "своды" и "состав" не являются документами, на основании которых обществом исчислялся единый социальный налог к уплате за 2004 год и на основании которых возможно установить нарушение в исчислении налога. По мнению общества, указанные документы не являются документами ни налогового, ни бухгалтерского учета, обязанность по их составлению и представлению налоговому органу не закреплена налоговым законодательством. Ссылаясь на п.п.1, 2 ст.10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", налогоплательщик считает, что распечатанные в ходе выездной проверки (2007 год) из электронной базы не подписанные документы не могут относится к бухгалтерским документам общества за 2004 год. По мнению ОАО "Домостроительный комбинат", не установлено отношение представленных инспекцией "сводов" и "состава" к рассматриваемому спору (не дана оценка относимости доказательств) (ст.67 АПК РФ); не проверено, каким образом данные документы были получены налоговой инспекцией; не установлено, являются ли представленные документы документами бухгалтерского или налогового учета, на основании которых формируются данные налоговой декларации, т.е. допустимость доказательств (ст.68 АПК РФ). Ссылаясь на п.1 Постановления пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, ч.1 чт.65 АПК РФ, п.6 ст.108 НК РФ, общество считает, что суд, признавая правомерность решения инспекции в части установления занижения ЕСН в налоговой декларации при отсутствии документов, подтверждающих занижение налога, нарушил единообразие судебной практики, презумпцию добросовестности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В силу абзаца второго подпункта 1 пункта 1 ст.235 НК РФ организации, производящие выплаты физическим лицам являются налогоплательщиками единого социального налога.

В соответствии с п.1 ст.236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно п.1 ст.237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что ОАО "Домостроительный комбинат" при исчислении единого социального налога за 2004 год занизило налоговую базу, не включив в нее разовые премии в сумме 58 540 руб., выплаты и вознаграждения, начисленные предприятием в пользу физических лиц по трудовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг в сумме 524 925 руб.

Факт начисления указанных выплат подтверждается Составом облагаемых баз отчислений по отчислениям во внебюджетные фонды и налогов и Сводом отчислений во внебюджетные фонды за каждый календарный месяц 2004 года (л.д.107-130). В Составе облагаемых баз отчислений по отчислениям во внебюджетные фонды и налогов на календарный месяц указан перечень и размер выплат, образующих налоговые базы для исчисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц, и размеры налоговых баз по указанным налогам. Налогоплательщиком не представлено доказательств, что указанные выплаты им не производились, их размер не оспорен. Также общество не представило убедительные доказательства того, что какие-либо перечисленные выплаты не подлежат налогообложению единым социальным налогом.

Таким образом, суд I инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств пришел к правильному выводу о правомерности доначисления налоговым органом единого социального налога в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Домостроительный комбинат" о нарушении налоговым органом ст.101 НК РФ при вынесении оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В пункте 8 ст.101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Оспариваемым решением ОАО "Домостроительный комбинат" не привлечено к налоговой ответственности. В решении налогового органа N 22 от 01.06.2007 г. и акте выездной налоговой проверки N 14 от 03.05.2007 г. описано выявленное нарушение порядка исчисления единого социального налога, указана сумма неполностью уплаченного налога. Из указанных документов следует, что нарушение было выявлено путем сравнения данных налоговой декларации налогоплательщика и данных сводов по зарплате предприятия. Составы облагаемых баз отчислений по отчислениям во внебюджетные фонды и налогов и Своды отчислений во внебюджетные фонды являются приложениями к акту выездной налоговой проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение N 22 от 01.06.2007 г. соответствует требованиям ст.101 НК РФ.

Доводы ОАО "Домостроительный комбинат" о том, что Составы облагаемых баз отчислений по отчислениям во внебюджетные фонды и налогов и Своды отчислений во внебюджетные фонды являются недопустимыми доказательствами, не относящимися к данному делу, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Указанные Составы и Своды были получены в ходе выездной налоговой проверки общества от главного бухгалтера ОАО "Домостроительный комбинат". На данных документах указана в качестве главного бухгалтера Горбачева Людмила Николаевна. Из акта выездной налоговой проверки ОАО "Домостроительный комбинат" N 14 от 03.05.2007 г. следует, что в 2004 году, до 15.04.2005 г. Горбачева Л.Н. являлась главным бухгалтером налогоплательщика. Лист дела 131 свидетельствует, что указанные документы были прошнурованы и пронумерованы и скреплены печатью ОАО "Домостроительный комбинат" и подписью главного бухгалтера Лебедевой И.Л. Из акта следует, что Лебедева И.Л. является главным бухгалтером ОАО "Домостроительный комбинат" с 01.07.2005 г. и по настоящее время.

Таким образом, принадлежность указанных документов ОАО "Домостроительный комбинат" подтверждена материалами дела.

Согласно части 1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Однако, в силу этой же статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Из указанного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции.

ОАО "Домостроительный комбинат" не представило убедительных доказательств, что Составы облагаемых баз отчислений во внебюджетные фонды и налогов и Своды отчислений во внебюджетные фонды содержат недостоверные сведения, равно как и не представило достоверных доказательств, подтверждающих правильность исчисления сумм единого социального налога, исчисленного в налоговой декларации за 2004 год. ОАО "Домостроительный комбинат" не представлены доказательства и того, что сведения, указанные в описанных выше документах, противоречат данным первичных бухгалтерских документов, являются недостоверными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в указанной части. Нарушений норм материального права судом I инстанции при вынесении решения не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Домостроительный комбинат" в данной части решения не имеется.

Вычеты по единому социальному налогу.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение п.2 ст.243 НК РФ сумма примененного ОАО "Домостроительный комбинат" налогового вычета при исчислении единого социального налога за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и 2004, 2005 год превышает сумму фактически уплаченных страховых взносов за те же периоды. По данному эпизоду доначислен единый социальный налог за 2004 год в сумме 2 183 руб., за 2005 год в сумме 14 450 руб., соответствующая сумма пени.

ОАО "Домостроительный комбинат", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд I инстанции руководствовался п.3 ст.243 НК РФ и правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 04.10.2005 г. N 436-О.

В апелляционной жалобе ОАО "Домостроительный комбинат" указало, что не согласно с данным выводом суда I инстанции. По мнению налогоплательщика, норма п.3 ст.243 НК РФ вступает в прямое противоречие со всеми предыдущими нормами НК РФ, регулирующими порядок исчисления ЕСН. Общество указывает, что занижение суммы налога может возникнуть только, если налогоплательщик исчислил налог в меньшем размере, чем следовало. Однако, разница между суммой правомерно примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса возникает при исчислении налога в размере, предусмотренном налоговым законодательством. Таким образом, по мнению ОАО "Домостроительный комбинат" оснований для утверждения о занижении налога (неправильном его исчислении) при наличии соответствующей разницы не имеется. Налогоплательщик считает, что норма п.3 ст.243 НК РФ имеет неустранимые противоречия с нормами п.2 ст.243, п.1 ст.80, п.6 ст.3 НК РФ. В соответствии с п.7 ст.3 НК РФ неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Соответственно, ОАО "Домостроительный комбинат" считает, что оснований для доначисления, установления занижения ЕСН (авансовых платежей по ЕСН), начисления соответствующих пеней не имелось, норма п.3 ст.243 НК РФ не подлежала применению налоговой инспекцией как противоречащая иным положениям налогового законодательства и регулирующая налоговые отношения не в пользу налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В соответствии с пунктом 2 ст.243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Вместе с тем, согласно абзацу 4 пункта 3 названной статьи, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Таким образом, в случае, если сумма примененного налогового вычета по единому социальному налогу превышает сумму фактически уплаченных страховых взносов за тот же период, то возникшая разница признается недоимкой по единому социальному налогу.

Как свидетельствуют материалы дела, сумма примененного ОАО "Домостроительный комбинат" налогового вычета по единому социальному налогу за первый квартал, девять месяцев и 2004 год, а также за аналогичные периоды 2005 года превысила сумму уплаченных им страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за те же периоды.

Данный факт налогоплательщиком не отрицается. Доказательства уплаты страховых взносов в спорной сумме в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, Инспекция правомерно доначислила налогоплательщику к уплате в федеральный бюджет единый социальный налог в сумме 16 633 рублей и соответствующую сумму пени, поэтому суд I инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании решения налогового органа от 01.06.2007 г. N 22 недействительным в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что в данном случае норма п.3 ст.243 НК РФ имеет неустранимые противоречия с нормами п.2 ст.243, п.1 ст.80, п.6 ст.3 НК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данной ситуации вывод о занижении суммы единого социального налога следует из прямого указания закона - Налогового Кодекса РФ.

Кроме того, в Определениях N 436-О от 04.10.2005 г. и N 440-О от 08.11.2005 г. Конституционный суд РФ разъяснил, что, связав исчисление и уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в единый процесс и возложив контроль за правильностью их исчисления и уплаты на налоговые органы, федеральный законодатель с учетом предназначения данного налога, взаимозависимости сумм обоих платежей и в целях обеспечения их уплаты, а также исходя из того, что обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации (абзац шестой пункта 2 статьи 24 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), определил разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами как занижение суммы единого социального налога. Иное истолкование правоприменительными органами взаимосвязанных обязанностей по уплате единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при непоступлении на счет Пенсионного фонда Российской Федерации страховых взносов в той сумме, которая была вычтена налогоплательщиком из суммы налога, - означало бы нарушение баланса государственных и частных интересов, принципа равного налогового бремени плательщиков единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и прав застрахованных лиц, перед которыми государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Пенсионного фонда Российской Федерации (абзац второй статьи 5 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Также в определениях Конституционного суда РФ указано, что в вопросе о конституционности положения абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 НК РФ в системной связи с другими положениями налогового законодательства и законодательства об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации неопределенность отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в указанной части. Нарушений норм материального права судом I инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Домостроительный комбинат" в данной части решения не имеется.

Пени по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ОАО "Домостроительный комбинат" в проверяемый период несвоевременно перечисляло в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, удержанного из выплаченной работникам заработной платы. В связи с этим налоговый орган начислил и предложил уплатить обществу пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 402 652 руб. Также налоговым органом предложено ОАО "Домостроительный комбинат" уплатить пени, доначисленную в связи с неполной уплатой единого социального налога за 2004-2005г.г. по указанным выше основаниям в сумме 324 624 руб.

ОАО "Домостроительный комбинат", не согласившись с решением налогового органа в части предложения уплатить пени по единому социальному налогу и пени по налогу на доходы физических лиц, начисленные за период до 14.09.06г., обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд I инстанции пришел к выводу, что из положений пункта 3 ст.50 НК РФ следует обязанность правопреемника уплатить все пени в случае несвоевременной уплаты налога его правопредшественником.

В апелляционной жалобе ОАО "Домостроительный комбинат" указало, что не согласно с данным выводом суда 1 инстанции. Налогоплательщик указывает, что инспекция имела право предлагать обществу к уплате только те пени, начисленные в связи с деятельностью унитарного предприятия, которые относятся к перешедшим от реорганизованного предприятия обязанностям по уплате налогов, т.е. относящиеся к налогам, не перечисление которых установлено в подпунктом "а" п.1.1 оспариваемого решения. По мнению общества, обязанность по уплате авансовых платежей по единому социальному налогу за отчетные периоды, имевшие место в 2004, 2005г.г., к обществу не перешла, поскольку была исполнена предприятием, и общество не обязано уплачивать соответствующие пени. Налогоплательщик считает, что пени, относящиеся к перечисленному предприятию налогу на доходы физических лиц до реорганизации (соответствующие суммы отражены в приложении N 2 к Решению), также не могут быть начислены обществу. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд I инстанции при применении п.3 ст.50 НК РФ не учел, что Налоговый кодекс РФ исключает из обязанности налогоплательщика уплатить пени, начисленные на налог, обязанность по уплате которого не перешла к правопреемнику.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В соответствии с п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Порядок исчисления и уплаты единого социального налога регулируется ст.243 НК РФ. Из положений названной статьи следует, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление и уплату ежемесячных авансовых платежей не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу. Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период.

В силу п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п.3 ст.75 НК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неполная уплата единого социального налога за 2004 год в сумме 224 347 руб. и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет. Последний факт ОАО "Домостроительный комбинат" не оспаривается. Факты неполной уплаты единого социального налога за 2004 год апелляционным судом установлен.

В связи с этим налоговым органом начислены и предложены уплатить ОАО "Домостроительный комбинат" пени по единому социальному налогу за период с 17.02.2004 г. по 01 06.2007 г. в сумме 324 624 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц за период с 11.02.2004 г. по 04.04.2007 г. в сумме 402 652 руб.

Как указано выше, ОАО "Домостроительный комбинат" создано в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" в результате реорганизации в форме преобразования МУП "Домостроительный комбинат" г.Ярославля и является его правопреемником. ОАО "Домостроительный комбинат" зарегистрировано как юридическое лицо 14.09.2006 года.

Пунктом 2 ст.50 НК РФ установлено, что исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

В соответствии с п.3 ст.50 НК РФ реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица.

Таким образом, к ОАО "Домостроительный комбинат" вместе с обязанностью уплатить доначисленные суммы единого социального налога перешла и обязанность по уплате пени в связи с неполной уплатой единого социального налога и несвоевременным перечислением налога на доходы физических лиц. Суд I инстанции пришел к правильному выводу, что из положений пункта 3 ст.50 НК РФ следует обязанность правопреемника уплатить все пени в случае несвоевременной уплаты налога его правопредшественником.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган правомерно предложил уплатить ОАО "Домостроительный комбинат" пени по единому социальному налогу за период с 17.02.2004 г. по 01 06.2007 г. в сумме 324 624 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц за период с 11.02.2004 г. по 04.04.2007 г. в сумме 402 652 руб., начисленные как до, так и после момента реорганизации налогоплательщика.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ОАО "Домостроительный комбинат" судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доводы налогоплательщика о том, что обязанность по уплате авансовых платежей по единому социальному налогу за отчетные периоды, имевшие место в 2004, 2005г.г., к обществу не перешла, поскольку была исполнена предприятием, и общество не обязано уплачивать соответствующие пени, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции подтверждена правомерность выводов налогового органа о неполной уплате единого социального налога за 2004-2005г.г. Как указано выше уплата данного налога осуществляется по итогам отчетных периодов в виде авансовых платежей, исчисленных исходя из налоговой базы, и по итогам налогового периода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" указано, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовые платежи исчисляются по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определенной в соответствии со статьями 53, 54 НК РФ.

Таким образом, начисление налогоплательщику пеней на неуплаченные суммы авансовых платежей является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить пени по единому социальному налогу и пени по налогу на доходы физических лиц, начисленные за период до 14.09.06г.

Решение суда I инстанции вынесено с соблюдением норм материального права, оснований для его изменения не имеется.

Следовательно, апелляционная жалоба ОАО "Домостроительный комбинат" в данной части решения удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом ст.101 НК РФ при вынесении решения N 22 от 01.06.07г. (в решении отсутствуют ссылки на документы, свидетельствующие о нарушениях, не указаны какие-либо доказательства занижения ЕСН и не раскрыты конкретные обстоятельства правонарушения) отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В силу п.3 ст.101 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в решении налогового органа излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, указываются документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты их проверки.

На основании п.6 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст.101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. При этом, в п.30 постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.01г. разъяснено, что по смыслу п.6 ст.101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в п.3 ст.101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 НК РФ.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для признания решения Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля N 22 от 01.06.07г. недействительным, поскольку в нем отражены обстоятельства совершенных налоговых правонарушений; факт совершения предприятием налоговых правонарушений установлен судами первой и апелляционных инстанций; в решении имеются ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, которые нарушены налогоплательщиком; во вводной части решения отражено, что оно принято с учетом доводов, изложенных предприятием. Суд считает, что права ОАО "Домостроительный комбинат" принятым решением налогового органа не были нарушены, так как налогоплательщик воспользовался своим правом на судебную защиту и оспорил решение налогового органа N 22 от 01.06.07г. в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 24.08.07г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Государственная пошлина уплачена ОАО "Домостроительный комбинат" при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 247 от 11.09.2007 г.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.07г. по делу N А82-4644/07-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Т.В.Хорова Л.И.Черных