Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2007 г. N 02АП-1078/07

21 мая 2007 г.

Дело N А82-16745/2006-39

(Принята резолютивная часть постановления).

31 мая 2007 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ольковой Т. М.., судей Караваевой А. В., Лысовой Т. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ольковой Т. М.,

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Борисоглебском муниципальном районе Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.07 г. по делу N А82-16745/2006-39, принятое судьей Красновой Т. Б.

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Нигета" Мясникова Г. В.

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Борисоглебском муниципальном районе Ярославской области

о признании недействительным постановления N 46 от 21.06.2006 г.,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Нигета" Мясников Г. В. (далее - Глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления N 46 от 21.06.2006 г. г. Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Борисоглебском районе Ярославской области (далее - заявитель, Пенсионный фонд).

Решением суда первой инстанции от 14.02.2007 года заявленные требования удовлетворены, обжалуемое постановление признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Пенсионный фонд просит его отменить и прекратить производство по делу.

По мнению Пенсионного фонда, судом допущены нарушения норм процессуального права, в частности, статьи 115, 198 АПК РФ, а также нарушены нормы материального права, в частности статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ".

Глава КХ Мясников Г. В. в представленном отзыве ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании, в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Глава КХ Мясников Г. В., обжалуя постановление Пенсионного фонда о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней от 21.06.06 г., допустил нарушение срока на обжалование указанного решения. Причиной пропуска срока послужило обращение в Борисоглебский районный суд Ярославской области с заявлением о защите прав военного пенсионера от неправомерных и необъективных действий. Определением суда от 02.11.2006 г. производство по гражданскому делу прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Пенсионный фонд в апелляционной жалобе указывает, что Арбитражный суд необоснованно восстановил пропущенный Главой КХ срок на подачу заявления о признании постановления Управления недействительным.

Данное мнение заявителя жалобы является ошибочным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В судебном заседании с участием сторон суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд, признал причины срока уважительными.

Как следует из содержания статьи 129 АПК РФ, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 названного Кодекса также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Следовательно, суд должен выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что приведенные Главой КХ причины пропуска процессуального срока являются уважительными.

Таким образом, правильность действий суда подтверждается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практикой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05).

Судом апелляционной инстанции принимается довод Управления о том, что обжалуемое постановление Пенсионного фонда от 21.06.2006 г. N 46 является исполнительным документом.

В соответствии со статьей 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения.

В силу статьи 7 Федерального Закона РФ от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам относятся исполнительные листы, судебные приказы, нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов, удостоверения комиссии по трудовым спорам, оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, постановления судебного пристава-исполнителя, постановления иных органов, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Однако, из решения следует, что суд по существу рассмотрел поставленный заявителем по делу вопрос о соответствии закону властного требования государственного органа о взыскании с Главы КФХ недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, выраженного и в решении Управления N 47 от 21.06.2006 г., и в постановлении N 46 от 21.06.06 г.

Из материалов дела не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, направлялось ли решение Пенсионного фонда N 47 от 21.06.06 г., так как к квитанции N 01784 от 22.06.07 г. не приложен список отправки заказной корреспонденции.

В постановлении N 46 от 21.06.06 г. по существу повторен текст решения N 47 от 21.06.2006 г., поэтому заявитель по делу мог расценить данный документ не как исполнительный документ, а как ненормативный правовой акт, содержащий государственно-властное предписание.

Апелляционным судом отклоняется довод Управления о том, что обжалуемое постановление, являясь исполнительным документом, не подлежит оспариванию в судебном порядке. Постановление Управления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов можно отнести к исполнительным документам. Закон "Об исполнительном производстве" не содержит запрета на его обжалование.

Пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснено, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и другие), подписанный руководителем и касающийся конкретного налогоплательщика.

В соответствии с указанным выше, постановление Управления N 46 от 21.06.2006 г. о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов подписано руководителем Управления, затрагивает права и законные интересы налогоплательщика, поэтому оно может быть обжаловано в арбитражный суд.

Таким образом, судом дана правовая оценка именно по существу содержащегося в постановлении государственно властного предписания о взыскании недоимки, пени. Поскольку в постановлении Управления содержатся те же положения, что и в решении о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов, суд первой инстанции по существу дал оценку вынесенного решения Пенсионного фонда.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, решение суда от 13.02.2007 года следует оставить без изменения, а жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Борисоглебском муниципальном районе Ярославской области - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты госпошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, что подтверждается пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 года.

Руководствуясь статьей 258, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2007 года по делу N А82-16745/06-39 оставить без изменения, а жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Борисоглебском муниципальном районе Ярославской области без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Борисоглебском муниципальном районе Ярославской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Председательствующий

Т. М. Олькова

Судьи

А. В. Караваева Т.В. Лысова