Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2006 г. N 02АП-2721/06

10 октября 2006 г.

А17-139/2006

" 21" сентября 2006 г. (объявлена резолютивная часть) Дело N А17-139А/2006.

" 10" октября 2006 г. (изготовлено в полном объёме).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В., судей Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьёй Караваевой А.В.

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2006 г. по делу N А17-139А/2006, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее Инспекция) от 24.04.2006 г. N 10 и N 11 о привлечении Общества и директора к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и 3 000 руб. соответственно.

В связи с неподведомственностью требования об оспаривании постановления от 24.04.2006 г. N 11 о привлечении директора к ответственности Общество отказалось от данного требования, отказ принят судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.07.2006 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с решением суда не согласно, просит решение отменить. По его мнению, вывод суда об отсутствии нарушений соблюдения процедуры проведения проверки не соответствует обстоятельствам дела. Общество полагает, что при проведении контрольного мероприятия имели место следующие нарушения: расхождение в содержании протокола осмотра помещений Общества от 04.04.2006 г. с с содержанием его копии, поручение о проведении проверки предъявлено через 1,5 ч. после начало проверки, ходатайство директора в ходе проведения проверки о замене продавца Сидоровой А.В. на старшего продавца Чудову Н.Г. необоснованно отклонено, акт от 04.04.2006 г. N 00033 написан через копировальную бумагу, сотрудники Инспекции отказались предъявить служебные удостоверения пришедшему во время проверки директору.

Также, по мнению Общества, вывод суда о должностных обязанностях привлечённой к проверке Сидоровой А.В. не соответствует обстоятельствам дела, поскольку она не является старшим продавцом, а обязанности продавца исполняла временно.

Кроме того, Общество полагает, что изъятие алкогольной продукции без участия сотрудников милиции противоречит постановлению Правительства от 16.02.1999 г. N 178 "Об изъятии из незаконного оборота и конфискации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Заявитель полагает, что налоговые органы не вправе составлять протокол по делу об административном правонарушении по статье 14.16 КоАП РФ в силу положений Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и норм КоАП РФ.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, Инспекция нарушила административно-процессуальные требования пункта 4 статьи 28.7 КоАП РФ, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено одним должностным лицом, а расследование проведено другим должностным лицом Инспекции.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. При этом указывает на необоснованность доводов заявителя жалобы, поскольку поручение о проведении проверки и служебные удостоверения предъявлялись, о чём имеется соответствующая подпись в поручении, Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ (далее Закон N 171-ФЗ) не предусмотрено обязательное присутствие сотрудников органов внутренних дел при проведении данного вида проверок, налоговые органы уполномочены составлять протоколы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Инспекция и Общество заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их уполномоченных представителей.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

04.04.2006 г. сотрудниками Инспекции на основании поручения от 04.04.2006 г. N 20 проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем Обществу магазине "Кристалл", расположенном по адресу: город Шуя, улица Ивановская, дом 48.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 10.2 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона, а также пунктов 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, при продаже водки "Старая сказка", производства Россия, 0,5 литра, по цене 120 руб. на момент проверки не представлены товарно-транспортная накладная, справка к товарно-транспортной накладной, сертификат соответствия, а также при продаже вина "Совиньон" производства Молдова, 0,7 литра, по цене 82 руб. на момент проверки не представлена товарно-транспортная накладная, не доведена до сведения покупателя информация о подтверждении соответствия алкогольной продукции установленным требованиям путем ознакомления с указанными документами. Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.04.2006 г. и акте проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и табачных изделий от 04.04.2006 г. N 00033.

04.04.2006 г. на основании материалов проверки Инспекция вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и проведении административного расследования, копия которого вручена директору Общества.

20.04.2006 г. в отношении Общества на основании материалов проверки, а также представленных Обществом сертификата соответствия и копии справки товарно-транспортной накладной на указанную алкогольную продукцию составлен протокол N 11 об административном правонарушении, признаки состава которого предусмотрены в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Согласно пункту 2 статьи 16, пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без сопроводительных документов, а именно справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным, сертификатов соответствия.

В соответствии с пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (далее Правила), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции (товарно-транспортная накладная, справка к товарно-транспортной накладной на водку "Старая сказка", сертификат соответствия на вино "Совиньон"), отсутствовали и были представлены в Инспекцию только 05.04.2006 г.

Кроме того, в силу пункта 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Согласно пункту 141 Правил по требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

Как усматривается из материалов дела 04.04.2005 г. в момент проверки по требованию проверяющих указанные документы не были представлены.

Таким образом, продавец при продаже указанной алкогольной продукции не довёл до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия данного товара установленным требованиям путём ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом соответствия, товарно-транспортной накладной, справкой к товарно-транспортной накладной.

Ответственность за нарушение указанных требований установлена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, согласно которой нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от трёхсот до четырёхсот минимальных размеров оплаты труда.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают наличие в действиях Общества признаков указанного состава правонарушения, а именно Общество не предприняло всех зависящих от него мер для доведения до сведения покупателя информации о подтверждении соответствия данного товара установленным требованиям путём ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом соответствия, товарно-транспортной накладной, справкой к товарно-транспортной накладной.

Довод Общества о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда об обязанности Сидоровой А.В. представить в момент проверки документы, подтверждающие легальность оборота указанной алкогольной продукции, отклоняется как не подтверждённый материалами дела. В момент проверки Сидорова А.В. выполняла обязанности продавца, что подтверждается актом проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и табачных изделий от 04.04.2006 г. N 00033 и копией трудового договора от 01.03.2002 г.

Довод Общества о том, что изъятие алкогольной продукции без участия сотрудников милиции противоречит постановлению Правительства от 16.02.1999 г. N 178 "Об изъятии из незаконного оборота и конфискации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", отклоняется как основанный на недействующем нормативном правовом акте (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2002 г. N 883).

Позиция Общества об отсутствии у налоговых органов полномочий на составление протокола по делу об административном правонарушении по статье 14.16 КоАП РФ не состоятельна по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частями 1 и 2 статьи 14.16 названного Кодекса.

Статьей 23 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 Положения на налоговые органы возложены функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

Вывод Суда о наличии у налогового органа полномочий осуществлять контроль за розничной продажей алкогольной продукцией соответствует действующему законодательству. В силу прямого указания законодателя функция государственного контроля за оборотом алкогольной продукции возложена на налоговые органы (пункт 1 Положения). Пункт 5 указанного подзаконного акта устанавливает материально-правовые полномочия налоговых органов, реализация которых ведёт к осуществлению возложенных на них функций. Пункт 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ устанавливает административно-процессуальное полномочие налоговых органов. В силу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ процессуальные полномочия не могут устанавливаться в указанном Положении, поскольку данный акт не входит в систему законодательства об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя жалобы на положения Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не состоятельна, поскольку данный закон регулирует отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека, а Инспекция провела проверку соблюдения Обществом требования о легальности оборота алкогольной продукции.

Довод Общества о нарушении налоговым органом административно-процессуальных требований пункта 4 статьи 28.7 КоАП РФ (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено одним должностным лицом, а расследование проведено другим должностным лицом Инспекции) не состоятелен,

В силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению начальника органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Поскольку законодательство при административном расследовании предусматривает возможность передачи дела об административном правонарушении из производства одного должностного лица другому на основании решения начальника государственного органа, то передача возбужденного в отношении Общества дела об административном правонарушении из производства инспектора Краснова М.В. в производство Краснова В.К. не является нарушением процессуальных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что у него на момент проверки имелись в наличии все документы, удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции, отклоняется как не основанный на материалах дела.

Остальные доводы Общества суд отклоняет как необоснованные и документально не подтверждённые.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда Ивановской области от 17.07.2006 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в соответствии со статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 17 июля 2006 года по делу А17-139А/2006, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственности "Кристалл" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

М.В. Немчанинова Т.М. Олькова