Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 г. N 02АП-2773/07

г. Киров

10 декабря 2007 г.

Дело N А28-1970/2007-94/7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Гуреевой

при участии представителя истца - Т.А. Мальцевой

рассмотрев в судебном заседании заявление истца - открытого акционерного общества "Майсклес" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2007 года по делу N А28-1970/2007-94/7, принятое судом в составе председательствующего О.А. Гуреевой, судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

по иску ОАО "Майсклес"

к Муниципальному образованию "Мурашинский район" в лице Администрации муниципального образования "Мурашинский район"

третье лицо: МП ЖКХ "Майское"

о взыскании 228959 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Майсклес" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Муниципальному образованию "Мурашинский район" в лице Администрации Муниципального образования "Мурашинский район" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 22959 руб. 39 коп. долга за отпущенную МП ЖКХ "Майское", но не оплаченную им тепловую энергию.

Исковые требования основаны на статьях 125, 215, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Майское".

Решением от 07 июня 2007 года (л.д. 96) сумма долга взыскана с МО "Мурашинский район" на основании п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2007 года (л.д. 126-127) решение суда первой инстанции отменено, истцу в удовлетворении иска отказано.

01 ноября 2007 года ОАО "Майсклес" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 27 сентября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование необходимости пересмотра постановления заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Кировской области от 03 сентября 2007 года, принятым по делу N А28-94/07-24/24, МП ЖКХ "Майское" признано (несостоятельным) банкротом; банкротство возникло по вине ответчика, имеющего право давать обязательные для должника указания или иным образом определять его действия (ч. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 3 ст. 56 ГК РФ); данное обстоятельство является вновь открывшимся, позволяющим пересмотреть судебный акт суда апелляционной инстанции, применить к учредителю должника - МО "Мурашинский район" субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Ответчик в отзыве на заявление с доводами истца не согласен, просит в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на заявление не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствие с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123 ч.ч. 1, 2, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление истца рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, отзыва на него и заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для пересмотра постановления от 27 сентября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из искового заявления (л.д. 5-6), заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 228959 руб. 398 коп. основаны на статьях 125, 215, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью МО "Мурашинский район" как собственника МП ЖКХ "Майское" нести субсидиарную ответственность по долгам предприятия в случае недостаточности у последнего имущества.

В обоснование вновь открывшегося обстоятельства заявитель предоставил решение Арбитражного суда Кировской области от 03 сентября 2007 года по делу N А28-94/07-24/24, согласно которому МП ЖКХ "Майское" признано (несостоятельным) банкротом по заявлению уполномоченного органа и указал, что основанием для привлечения МО "Мурашинский район" к субсидиарной ответственности являются ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ и ч. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку доведение должника до банкротства произошло по вине его собственника.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержится перечень оснований, по которым судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем, требования истца о пересмотре судебного акта основаны на фактах, не связанных с основанием заявленного иска. Обстоятельства, связанные с признанием МП ЖКХ "Майское" банкротом не являются основанием для пересмотра постановления апелляционного суда от 27 сентября 2007 года и принятии иного судебного акта, а могут быть положены истцом в основу нового, самостоятельного иска.

Учитывая изложенное заявление ОАО "Майсклес" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2006 года по данному делу удовлетворению не подлежит.

Исходя из смысла статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заинтересованным лицом заявления о пересмотре судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Майсклес" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2007 года по делу N А28-1970/2007-94/7 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова