Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2007 г. N 02АП-2773/07

27 сентября 2007 г.

Дело N А28-1970/07-94/7

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 27 сентября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

при участии представителя истца - Мальцевой Т.А.

представителя ответчика - Требунских В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального образования "Мурашинский район" в лице Администрации Муниципального образования "Мурашинский район" на решение Арбитражного суда Кировской области от 07 июня 2007 года по делу N А28-1970/07-94/7, принятое судом в составе судьи С.А. Поротикова,

по иску ОАО "Майсклес"

к Муниципальному образованию "Мурашинский район" в лице Администрации Муниципального образования "Мурашинский район"

третье лицо: МП ЖКХ "Майское"

о взыскании 228959 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Майсклес" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Муниципальному образованию "Мурашинский район" в лице Администрации Муниципального образования "Мурашинский район" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 228959 руб. 39 коп. долга за отпущенную МП ЖКХ "Майское", но не оплаченную им тепловую энергию.

Исковые требования основаны на статьях 125, 215, 399 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Майское".

Решением от 07 июня 2007 года (л.д. 96) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07 июня 2007 года отменить, приняв по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: муниципальное унитарное предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Майское" является самостоятельной хозрасчётной организацией и при недостаточности у него средств, муниципальное образование "Мурашинский район" субсидиарной ответственности не несёт; кроме того, судом не учтено, что МП ЖКХ "Майское" в целом, как имущественный комплекс было передано МО Безбожниковское сельское поселение согласно передаточному акту от 03 апреля 2007 года, в связи с чем МО "Мурашинский район" не является собственником должника.

Истец в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МП ЖКХ "Майское" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставило, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 07 июня 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 188, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое ответчиком решение подлежит отмене.

Из материалов дела установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20 октября 2004 года по делу А28-12086/04-257/25 утверждено мировое соглашение, согласно которому МП ЖКХ "Майское" уплачивает ОАО "Майсклес" 458539 руб. 37 коп. долга в соответствии с установленным графиком и 5385 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине (л.д. 17).

22 ноября 2004 года истцу выдан исполнительный лист N 013068 (л.д. 22). Постановлением от 08 декабря 2004 года (л.д. 16) в отношении должника - МП ЖКХ "Майское" возбуждено исполнительное производство N 19-3963-2-04 о взыскании в пользу ОАО "Майсклес" суммы долга. Постановлением от 23 марта 2005 года (л.д. 18-19) исполнительное производство N 19-3963-2-04 объединено в сводное исполнительное производство N 19-9-10-05-С.

14 сентября 2005 года судебными приставом-исполнителем Пестриковым В.А. составлен Акт об отсутствии у МП ЖКХ "Майское" имущества, подлежащего описи и аресту в счёт погашения задолженности (л.д. 23). Постановлениями от 22 сентября 2005 года (л.д. 20-21) возбужденное в отношении должника исполнительное производство окончено ввиду невозможности взыскания, исполнительный лист N 013068 возвращён взыскателю - ОАО "Майсклес" с отметкой о его частичном исполнении в сумме 234968 руб. 98 коп. (л.д. 22).

Претензией от 24 января 2007 года N 215 (л.д. 23-24) истец предложил Администрации МО "Мурашинский район" произвести расчёт в сумме невзысканной задолженности за МП ЖКХ "Майское" в порядке субсидиарной ответственности.

Неисполнение ответчиком требований претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из смысла статьи 399 Гражданского кодекса РФ субсидиарной является дополнительная ответственность к ответственности другого лица, являющегося основным должником. При этом такая ответственность возникает в соответствии с законом или условиями обязательства.

Как видно из Устава МП ЖКХ "Майское" (п.п. 1.3-1.7), это предприятие является юридическим лицом, находится в собственности МО "Мурашинский район", отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права. В силу п. 3.1 Устава имущество предприятия находится в муниципальной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Таким образом статус МП ЖКХ "Майское" отвечает признакам унитарного предприятия.

Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым. Имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

По общему правилу собственник имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия (часть 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в силу положений части 7 статьи 114, части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель юридического лица или собственник его имущества может отвечать по долгам юридического лица в случаях, предусмотренных учредительными документами последнего и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В учредительных документах МП ЖКХ "Майское" отсутствует указание на то, что собственник несёт ответственность по долгам предприятия. Гражданский кодекс РФ также не содержит положений, касающихся спорной ситуации.

Вывод суда первой инстанции о том, что предъявленное к собственнику имущества требование подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ основан на неправильном толковании закона.

В силу п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Однако, МП ЖКХ "Майское" статусом учреждения не обладает.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, оспариваемый судебный акт на основании п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального образования "Мурашинский район" в лице Администрации Муниципального образования "Мурашинский район" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 07 июня 2007 года по делу N А28-2970/07-94/7 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "Майсклес" в пользу Муниципального образования "Мурашинский район" в лице Администрации Муниципального образования "Мурашинский район" 1000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева