Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2007 г. N 02АП-703/07

27 марта 2007 г.

Дело N А82-8556/06-37

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Л.Н. Лобановой,

судей М.В. Немчаниновой, А.В. Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 18.01.2007 г. по делу N А82-8556/06-37,

принятое судьей Малышевой Е.В.,

по заявлению ЗАО "Агропромтехснаб"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ярославской области

о признании недействительным решения налогового органа N 9536

от 30.05.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агропромтехснаб" (далее-Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ярославской области (далее- Инспекция, налоговый орган) от 30.05.2006 года N 9536 в части взыскания 13 437 рублей 25 копеек пеней за счет денежных средств налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2007 года, с учетом определения от 27.03.2007 года о внесении изменений в резолютивную часть решения от 18.01.2007 года, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично: решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ярославской области от 30.05.2006 года N 9536 признано недействительным в части взыскания с ЗАО "Агропромтехснаб" 12 900 рублей 22 копеек пеней.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Указанным решением с Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ярославской области в пользу ЗАО "Агропромтехснаб" взыскано 1920 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с Инспекции государственной пошлины в размере 1920 рублей, налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что при решении вопроса о взыскании с него государственной пошлины суд 1 инстанции неправильно применил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в силу положений статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы осуществляют в соответствии с законодательством контролируют поступление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в виде налогов сборов, а также пеней и штрафов, выступают по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков в защиту государственных и общественных интересов.

Инспекция указывает в апелляционной жалобе и дополнении к ней, что в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации до 01.01.2007 года предусматривался возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц за счет средств бюджета, в который производилась уплата. Федеральным законом от 27.07.2006 года N 137-ФЗ данный пункт признан утратившим силу с 01.01.2007 года.

Налоговый орган полагает, что поскольку Федеральным законом от 19.12.2006 года N 238-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2007 год" в состав расходов федерального бюджета на 2007 год не включены расходы на возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то взыскание государственной пошлины с налоговых органов является нецелесообразным, так как налоговые органы финансируются из средств федерального бюджета, действуют в интересах государства, поэтому государственную пошлину следовало возвратить за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

На основании изложенного, Инспекция считает, что у суда 1 инстанции не было оснований для взыскания с налогового органа судебных расходов.

ЗАО "Агропромтехснаб" отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в судебное заседание не направило.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направила, просит рассмотреть спор в ее отсутствие.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 2 по Ярославской области в адрес ЗАО "Агропромтехснаб" было выставлено требование N 38502 по состоянию на 26.04.2006 года о добровольной уплате задолженности по пени в сумме 13 666 рублей 64 копейки, срок исполнения требования установлен до 12.05.2006 года.

Поскольку в добровольном порядке указанное требование в установленный срок Обществом не было исполнено, 30.05.2006 года Инспекцией было вынесено решение N 9536 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика на общую сумму 13 666 рублей 64 копейки и выставлены инкассовые поручения к расчетному счету в Сбербанке Российской Федерации N 6625 Ярославского отделения.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.01.2007 года частично удовлетворил заявленные Обществом требования, признал недействительным решение Инспекции от 30.05.2006 года N 9536 в части взыскания 12900 рублей 22 копеек пеней. Также указанным решением суд 1 инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом определения от 27.03.2007 года о внесении изменений в резолютивную часть решения от 18.01.2007 года, взыскал с Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ярославской области в связи с частичным удовлетворением заявленных налогоплательщиком требований государственную пошлину в сумме 1920 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Арбитражный апелляционный суд считает вынесенное Арбитражным судом Ярославской области решение в части взыскания с Инспекции 1920 рублей госпошлины законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьями 102, 104 и 105 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 2000 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождаются прокуроры, государственные органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски в защиту государственных интересов.

Из анализа положений главы 25.3 и вышеназванной статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Аналогичная позиция по рассматриваемому вопросу изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Довод Инспекции о невозможности взыскания государственной пошлины с налогового органа в связи с тем, что Федеральным законом от 27.07.2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривавший возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета, арбитражным апелляционным судом не принимается как не основанный на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с вышеизложенным, с внесением изменений в статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении арбитражными судами судебных актов с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Решение по заявлению ЗАО "Агропромтехснаб" вынесено Арбитражным судом Ярославской области 18.01.2007 года, поэтому суд 1 инстанции обоснованно взыскал государственную пошлину с Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ярославской области в сумме 1920 рублей пропорционально удовлетворенных требований налогоплательщика.

Арбитражным апелляционным судом не принимается ссылка налогового органа на то, что в Федеральном законе от 19.12.2006 года N 238-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2007 год" в состав расходов Федерального бюджета на 2007 год не включены расходы на возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, так как действующее арбитражное процессуальное законодательство не ставит вопрос взыскания госпошлины с проигравшей дело стороны в зависимость от наличия или отсутствия на это средств в соответствующем бюджете.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Ярославской области нормы материального права при решении вопроса о взыскании государственной пошлины с Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ярославской области в размере 1920 рублей применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С заявителя апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2007 года по делу N А82-8556/06-37 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ярославской области- без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ярославской области (152155, ул. Спартаковская, 142, г. Ростов, Ярославской области) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова А.В. Караваева Хорова Т.В.