Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2007 г. N 02АП-1951/07

г. Киров

25 июня 2007 г.

Дело N А29-1704/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Давпон" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2007 г. по делу N А29-1704/2007, принятое судом в составе судьи Протащука В.Г.

по заявлению территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Давпон"

о привлечении к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Роспотребнадзор, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Давпон" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности на основании статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09 апреля 2007 года требование Роспотребнадзора удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ, назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1 000 минимальных размеров оплаты труда в сумме 100 000 руб., с конфискацией алкогольной продукции.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела 01.03.2007 г. должностными лицами территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми на основании распоряжения от 01.03.2007 г. N 209 проведена внеплановая проверка соблюдения требований санитарного законодательства, законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей в части оборота алкогольной продукции, требований качества и безопасности реализуемой продукции в магазине N 608 "Рядышком", расположенном по адресу: Республика Коми г. Сыктывкар ул. Морозова, д. 189, принадлежащем ООО "Торговый дом "Давпон".

Период проведения проверки в соответствии с распоряжением определен с 01.03.2007 г. по 31.03.2007 г. Приложением N 1 к распоряжению утверждена программа лабораторных исследований - отбор проб алкогольной продукции и проведение санитарно-гигиенических исследований на соответствие показателям ГОСТ(ов), показателям безопасности; оформление и гигиеническая оценка результатов.

В результате проверки установлено, что 01.03.2007 г. в проверяемом магазине осуществлялась продажа алкогольной продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов по качеству, то есть по внешним признакам продукция имела признаки ненадлежащего качества:

- Вино виноградное натуральное полусладкое розовое "Мелодия любви", 0,7л, дата розлива 07.07.2006 г., изготовитель ЗАО СХП "Виноградное", Ставропольский край, Буденновский район, п. Виноградный, - наличие посторонних включений;

- Вино виноградное натуральное белое полусладкое столовое "Мускат Оттонель", 0,75 л, дата розлива 05.10.2006 г., изготовитель Венгрия "Варга Пинцесет Корт", - наличие немногочисленных посторонних включений;

- Вино виноградное специальное крепкое белое "Портвейн-33", 0,7л, дата розлива 25.12.2005 г., изготовитель ООО "Московский винзавод" Ставропольский край, - наличие посторонних включений;

- Коньяк сувенирный 4-летний "Фельдмаршал", 0,5л, дата розлива 01.06.2006 г., изготовитель ЗАО Ставропольский винно-коньячный завод г. Ставрополь, - наличие посторонних включений;

- Коньяк "Золотая выдержка", 0,5л, дата розлива 13.10.2006 г.. изготовитель ЗАО Ставропольский винно-коньячный завод г. Ставрополь, - наличие немногочисленных посторонних включений.

По результатам проверки в присутствии двух понятых составлены протоколы взятия проб и образцов от 01.03.2007 г., а также применена мера обеспечения в виде наложения ареста на товары, о чем составлен протокол от 01.03.2007 г. N 11.

Изъятая алкогольная продукция двух наименований направлена в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" для исследования на соответствие показателей качества и безопасности.

01.03.2007 г. должностными лицами Роспотребнадзора вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, проведении лабораторных исследований и экспертизы.

В результате проведенных лабораторных испытаний установлено, что исследованные образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям государственных стандартов:

1. Вино виноградное полусладкое розовое "Мелодия любви", 0,7л, спирт 9-11%, сахар 30-40 г/л., дата выработки 07.07.2006 г., изготовитель ЗАО СХТ "Виноградное", Россия, Ставропольский край, Буденновский район, п. Виноградное, не соответствует требованиям ГОСТ 7208-93 "Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия", пункту 3.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" по органолептическим показателям (протокол лабораторных испытаний от 02.03.2007 г. N 163);

2. Вино виноградное столовое полусладкое белое "Мускат Оттонель" 0,75л, крепостью 11%, сахар 25-40 г/л, дата выработки 05.10.2006 г., производитель "Варга Пинцесет Кфт" Венгрия, не соответствует требованиям пункта 3.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" по органолептическим показателям (протокол лабораторных испытаний от 02.03.2007 г. N 164).

По результатам испытаний составлен акт от 16.03.2007 г. N 208, согласно которому в принадлежащем Обществу магазине осуществлялась реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов и санитарных правил.

Кроме того, проверкой установлено нарушение СанПиН 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", выразившееся в отсутствии контроля за температурно-влажностным режимом хранения алкогольной продукции, отсутствии гигрометра психометрического, использовании термометра, не прошедшего своевременную метрологическую поверку.

По окончании административного расследования 16.03.2007 г. составлен протокол об административном правонарушении N 312 в отношении ООО "Торговый дом "Давпон" за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности Общества за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, т.е. за административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.14 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив, что факт совершения административного правонарушения имел место, привлек Общество к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции согласно протоколу наложения ареста на товары от 01.03.2007 г. N 11.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 6.14 Кодекса предусматривает ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Указанная норма предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В силу статьи 2 указанного Закона под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Статьей 25 Закона N 171-ФЗ установлен перечень оснований для изъятия из незаконного оборота алкогольной продукции. Одним из таких оснований является оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Качество ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации алкогольной продукции должно быть не ниже качества алкогольной продукции, предусмотренного государственными стандартами, техническими условиями в области производства и оборота алкогольной продукции (пункт 3 статьи 13 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии с требованиями пункта 2.2.1. ГОСТа 7208-93 "Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия" вина и обработанные виноматериалы должны быть розливостойкими, прозрачными, без осадка и посторонних включений.

На основании пункта 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно пункта 3.2 указанного СанПиНа органические свойства пищевых продуктов определяются показателями вкуса, цвета, запаха и консистенции, характерными для каждого вида продукции, и должны удовлетворять традиционно сложившимся вкусам и привычкам населения. Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при их хранении, транспортировке и в процессе реализации.

Из протоколов лабораторных испытаний от 02.03.2007 г. ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Республики Коми" следует, что отобранная в магазине Общества алкогольная продукция не соответствует по органолептическим показателям требованиям государственных стандартов и санитарных правил.

Таким образом, в момент проверки в принадлежащем Обществу магазине находилась на хранении и реализации в розницу не соответствующая государственным стандартам, санитарным правилам и гигиеническим нормативам алкогольная продукция, что подтверждает факт нахождения ее в обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Исходя из вышеизложенного действия Общества по осуществлению оборота алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, суд первой инстанции правильно квалифицировал по статье 6.14 КоАП РФ.

Довод ответчика об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения является несостоятельным.

Факт несоответствия ГОСТам реализуемой ответчиком алкогольной продукции на момент проверки зафиксирован в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2007 г. (л.д.9), не оспаривался директором Общества при даче объяснений в ходе проверки 01.03.2007 г. (л.д. 10), кроме того, подтвержден протоколами лабораторных исследований. Достоверность полученных в ходе исследований результатов не может быть опровергнута ссылками на наличие сертификатов соответствия и удостоверений качества на алкогольную продукцию, на соблюдение условий хранения, поскольку наличие данных фактов не освобождает Общество, осуществляющее оборот (розничную продажу) алкогольной продукции, от контроля за изменением ее качества в процессе реализации, в том числе путем проведения самостоятельных лабораторных исследований.

Довод Общества о том, что законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанность розничных продавцов за соблюдением качества продукции при наличии соответствующих документов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, в силу системного толкования Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (пункт 140), Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (статья 25), Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (статья 22) продавцы, осуществляющие оборот алкогольной продукции обязаны организовывать и проводить производственный контроль за качеством и безопасностью реализуемой ими продукции.

Довод заявителя жалобы об отказе суда первой инстанции в проведении дополнительной экспертизы несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Статьей 42 федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.

В соответствии с Порядком проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.11.2005 г. N 776, санитарно-эпидемиологическое исследование - это деятельность федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, а также других организаций, аккредитованных в установленном порядке.

В рассматриваемом деле таким федеральным государственным учреждением здравоохранения является ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" - аккредитованный испытательный лабораторный центр.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Из содержания названной нормы следует, что повторная экспертиза назначается исключительно по усмотрению суда. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы и не нашел оснований для его удовлетворения.

Таким образом, Общество обоснованно признано виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения. Выводы суда первой инстанции соответствуют части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09 апреля 2007 года по делу N А29-1704/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Давпон" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.М. Олькова