Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2007 г. N 02АП-3708/07

09 ноября 2007 г.

Дело N А29-4953/2007

(Дата объявления резолютивной части постановления).

15 ноября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дачник"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2007 г. по делу N А29-4953/2007, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н. по заявлению

межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Республике Коми

к обществу с ограниченной ответственностью "Дачник"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Республике Коми (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Дачник" (далее - Общество, ответчик) по части 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.08.2007 г. заявленные требования удовлетворены, и Общество привлечено к ответственности с назначением штрафа в размере 43 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции.

Общество с решением суда не согласно, просит решение отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя Общества в служебной командировке.

Руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства, о чем вынес протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.07.2007 г. сотрудниками налоговой инспекции проведена проверка магазина "Дачник", принадлежащего ООО "Дачник", расположенного по адресу: Республика Коми, Сосногорский район, массив "Дальние дачи", ул. Центральная, д. 1, по вопросам законности оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Должностными лицами Инспекции при проведении проверки установлено, что в продаже находилась алкогольная продукция (вино виноградное специальное крепкое белое "Портвейн 72", 0,7л., креп. 18%, дата розлива 03.04.2007 г., производитель ООО "ЗЭТ-Алко") без сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной и справки к ТТН.

По факту нарушения составлен акт от 05.07.2007 г. N 06-17/31, составлен протокол наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 05.07.2007 г.

16.07.2007 г. в отношении Общества в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Дачник" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и привлек Общество к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Согласно статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 16 этого же Закона установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную продукцию), то есть без документов, подтверждающих нахождение такой продукции в законном обороте, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки 05.07.2007 г. не предъявлены проверяющим документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции (сертификат соответствия, справка к ТТН, товарно-транспортная накладная) и впоследствии не представлены ни в Инспекцию, ни в суд первой инстанции. Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле актом проверки от 05.07.2007 г. N 06-17/31 (л.д.8), протоколом об административном правонарушении от 16.07.2007 г. N 06-04/69 (л.д. 6) и ответчиком по существу не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение руководителя Общества, как должностного лица к административной ответственности за совершение названного правонарушения является обстоятельством, освобождающим Общество от административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ не исключает, что при выявлении в деятельности юридического лица единственного события правонарушения к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2007 г. по делу А29-4953/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дачник" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Л.И.Черных Т.В.Хорова