Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2006 г. N 02АП-3523/06

27 октября 2006 г.

Дело N А29-5888/2006-1э

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Т.Е. Пуртова

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Печора Лес -Экспорт"

на определение Арбитражного суда Республики Коми

от 25 сентября 2006 г. по делу N А29-5888/2006-1э

по иску ГУП Ненецкого автономного округа "Нарьян-Марский лесозавод"

к ООО "Печора Лес -Экспорт"

о взыскании 64.557.635 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Печора Лес-Экспорт" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.06г. по делу N А29-5888/2006-1э об отказе в принятии встречного искового заявления.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, в том числе и в форме апелляционной жалобы.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ закреплены условия, при наличии которых встречный иск подлежит принятию арбитражным судом и рассмотрению совместно с первоначальным иском, а именно, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречное заявление не отвечает условиям, предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимым для одновременного рассмотрения первоначального и встречного требований, в связи с чем не нашел оснований для его принятия. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из смысла статьи 132 АПК РФ следует, что определение арбитражного суда об отказе в принятии встречного иска (возврате) не подлежит обжалованию, поскольку не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном в статье 125 АПК РФ.

Таким образом, определение от 25.09.06г. не подлежит обжалованию, что в силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Приложение: 1. Апелляционная жалоба на 6л. и приложенные к ней документы на 41л.

Судья

Т.Е. Пуртова