Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2007 г. N 02АП-3523/06

г. Киров

06 июня 2007 г.

Дело N А29-5888/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гуреевой О.А.

Судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гуреевой О.А.

при участии представителя заявителя - Авдиенко А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ненецкого автономного округа на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28 ноября 2006 года о прекращении производства по делу N А29-5888/2006-1э, принятое судом в составе судьи Тренькиной Н.Д.

по иску ГУП Ненецкого автономного округа "Нарьян-Марский лесозавод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Печора Лес-Экспорт"

о взыскании упущенной выгоды, процентов за кредит и пени,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа "Нарьян-Марский лесозавод" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Печора Лес-Экспорт" о взыскании упущенной выгоды, процентов за кредит и пени.

В ходе судебного разбирательства ходатайством от 28 ноября 2006 года (том 2, л.д. 140) истец отказался от иска в полном объёме, в связи с достигнутой между сторонами договоренностью о полном удовлетворении предъявленных исковых требований.

Суд первой инстанции принял отказ от иска и прекратил производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынес определение от 28.11.2006 г.

Не согласившись с вынесенным определением с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось лицо, не участвующее в деле - Администрация Ненецкого автономного округа.

Заявитель просит определение от 28 ноября 2006 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе Администрация Ненецкого автономного округа приводит следующие доводы: отказ истца иска нарушает права Ненецкого автономного округа, являющегося собственником имущества ГУП Ненецкого автономного округа "Нарьян-Марский лесозавод"; денежные средства, которые должны быть взысканы с ответчика по настоящему делу, в силу п. 2 ст. 130 ГК РФ и п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" являются собственностью заявителя; суд не вправе был принимать отказ истца от иска, поскольку данный отказ нарушает права и затрагивает интересы Ненецкого автономного округа, не привлечённого к участию в деле; в настоящее время истец находится в затруднительном финансовом положении и взысканные с ответчика денежные средства должны были быть направлены на погашение задолженности истца перед кредиторами.

Истец в лице председателя ликвидационной комиссии ГУП НАО "Нарьян-Марский лесозавод" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя поддерживает.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание истец и ответчик не обеспечили, о времени и месте судебного заседания заявитель и лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 28 ноября 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, и заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования судебного акта арбитражного суда наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжаловать судебный акт, наделены лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Предметом иска ГУП Ненецкого автономного округа "Нарьян-Марский лесозавод" по настоящему делу явилось требование к ООО "Печора Лес-Экспорт" о взыскании упущенной выгоды вследствие недопоставки пиловочника по договору N 04/06-05 от 20 июня 2005 года.

В силу п.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство пот делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ ГУП НАО "Нарьян-Марский лесозавод" от иска был рассмотрен судом первой инстанции с участием представителей сторон. При этом суд установил, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как следует из Устава ГУП НАО "Нарьян-Марский лесозавод", предприятие является коммерческой организацией, учредитель и собственник которого Ненецкий автономный округ. Предприятие является юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не несет ответственности по обязательствам Ненецкого автономного округа, а Ненецкий автономный округ не отвечает по обязательствам Предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ. Предприятие от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде и арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, ГУП НАО "Нарьян-Марский лесозавод" являлось самостоятельным субъектом во взаимоотношения с ответчиком, и это давало ему право на заявление иска в арбитражный суд, а также право на отказ от иска.

Довод заявителя жалобы о том, что принятие судом отказа истца от иска нарушило права Ненецкого автономного округа, не может быть признан обоснованным.

Специфика правового статуса государственного унитарного предприятия как коммерческой организации, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником, не предполагает сама по себе необходимости привлечения к участию в деле собственника имущества.

Права собственника имущества унитарного предприятия определены статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-фз "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Необходимость получения согласия собственника на совершение отказа от иска при рассмотрении дела арбитражным судом в указанном Федеральном законе не предусмотрена.

Таким образом, совершение истцом такого процессуального действия как отказ от иска, не требовало согласие собственника имущества предприятия. Принятие судом заявленного истцом отказа от иска не нарушало прав собственника имущества ГУП Ненецкого автономного округа "Нарьян-Марский лесозавод". Правовые основания для привлечения заявителя к участию в данном деле у суда первой инстанции отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Коми от 28 ноября 2006 года не затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем производство, возбужденное апелляционным судом на основании жалобы Администрации Ненецкого автономного округа подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1), 265 (пунктом 1), 266 (пунктом 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Администрации Ненецкого автономного округа прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Гуреева

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова