Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 02АП-1552/08

г. Киров

20 мая 2008 г.

Дело N А28-6217/07-260/9

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие "Энергоресурс-К" на определение Арбитражного суда Кировской области от 20 марта 2008 года по делу N А28-6217/07-260/9 о взыскании судебных расходов, принятое судьей Горевым Л.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие "Энергоресурс-К" к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное внедренческое предприятие "Турбокон", муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства пгт Вахруши о признании права собственности

установил:

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2007 г. отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие "Энергоресурс-К" (ООО НВП "Энергоресурс-К") к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное внедренческое предприятие "Турбокон" (ЗАО НПВП "Турбокон"), муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства пгт Вахруши (МП ЖКХ п.Вахруши) о признании права собственности на автоматизированный электрогенерирующий комплекс.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 г. решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

После рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик ЗАО НПВП "Турбокон" обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о взыскании дополнительных судебных издержек, в котором просил взыскать с истца ООО НВП "Энергоресурс-К" дополнительные судебные издержки в сумме 24054 рубля 30 коп., а именно расходы на оплату проезда представителя к месту проведения судебного заседания суда первой и апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг гостиницы и командировочные (суточные).

Истец против заявленного ходатайства возражал; в письменных возражениях от 18.03.2008 г. ссылался на то, что представлявшая интересы ответчика ЗАО НПВП "Турбокон" Хавричева Л.П. является работником данного ответчика, в связи с чем заявленные в ходатайстве расходы не могут быть возмещены по правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. возникли не в сфере процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения работником трудовых обязанностей.

Определением от 20.03.2008 г. суд взыскал с ООО НВП "Энергоресурс-К" судебные издержки в сумме 24054 рубля 30 коп., применив статьи 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расценив заявленные ответчиком судебные издержки как соответствующие критерию разумности.

Не согласившись с определением от 20.03.2008 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель считает, что просьба о взыскании расходов на оплату услуг представителя документально не обоснована, т.к. не представлены надлежащие документы о фактической выдаче предприятием денежных средств работнику, документы об оплате услуг гостиницы не отвечают установленным требованиям, в материалы дела представлены полисы добровольного страхования, расходы на оплату страховых премий по которым не могли быть учтены судом.

Ответчики ЗАО НПВП "Турбокон", МП ЖКХ п.Вахруши представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы заявителя отклонили, просят оставить определение суда без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Кодекса, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Обращение ответчика ЗАО НПВП "Турбокон" с ходатайством о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, в Арбитражный суд Кировской области приведенным выше нормам Кодекса не противоречит (что следует из пункта 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Из материалов дела следует, что представитель ООО НВП "Энергоресурс-К" участвовал в заседаниях суда первой, апелляционной инстанций 15.08.2007 г., 13.09.2007 г., 08.10.2007 г., 03.12.2007 г. (л.д.89, 117, 142 т.1, л.д. 37 т.2).

Несение расходов по проезду представителя к месту проведения судебного заседания в общей сумме 17774 рубля 30 коп. подтверждено проездными документами по маршрутам Калуга-Москва, Москва-Киров, Киров-Москва, Москва-Калуга. Ответчиком предъявлены ко взысканию также расходы на оплату услуг гостиницы в сумме 1800 рублей, уплаченных за проживание представителя в гостинице в городе Кирове в периоды 15-16.08.2007, 13-14.09.2007 г., 8-9.10.2007 г., 03-04.12.2007 г., о чем представлены кассовые чеки (55, 62, 70, 76 т.2).

Выплата представителю суточных в заявленном размере подтверждается имеющимися в деле авансовыми отчетами (л.д.53-54, 60-61, 68-69, 73-74 т.2), дополнительно представленными ответчиком в апелляционную инстанцию расходными кассовыми ордерами. Заявитель жалобы мотивированных возражений относительно размера таких издержек не представил.

В части взыскания расходов на страхование в сумме 80 рублей ответчик также документально обосновал свое ходатайство (л.д.64, 75 т.2).

Из содержания приведенных выше письменных доказательств, иных материалов дела следует, что понесенные ответчиком издержки непосредственно связаны с явкой его представителя в судебные заседания. Суд первой инстанции признал заявленные ответчиком судебные издержки соответствующими критерию разумности. У апелляционного суда с учетом доводов жалобы отсутствуют основания для иной оценки доводов сторон и представленных в обоснование ходатайства ответчика письменных доказательств.

Довод заявителя об отсутствии надлежащих доказательств несения спорных расходов непосредственно ответчиком отклоняется, т.к. имеющиеся в деле авансовые отчеты, содержащие сведения о суммах выплаченных авансом денежных средств и суммах принятых работодателем к учету расходов работника, а также дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции расходные кассовые ордера подтверждают данное обстоятельство.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, принятым с учетом правильного применения норм права, в связи с чем оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 п.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 20 марта 2008 года по делу N А28-6217/07-260/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие "Энергоресурс-К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

О.А.Гуреева Т.Е.Пуртова