Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2007 г. N 02АП-3284/07

г. Киров

20 сентября 2007 г.

Дело N А29-4580/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Драйв" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.07г. по делу N А29-4580/2007, принятое судьей Протащуком В.Г.

по заявлению ООО "Драйв"

к Печорскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору

об оспаривании постановления N 54 от 05.07.2007 г. по делу об административном правонарушении

при участии представителей сторон:

ООО "Драйв": Беляев А.П.- представитель по доверенности от 24.08.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Драйв" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Печорскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору (далее - Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2007 года N 54 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.07.2007 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласно, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик на заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения суда Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2007 года Сыктывкарской природоохранной прокуратурой проведена проверка ООО "Драйв" по вопросу соблюдения последним природоохранного законодательства.

В ходе проверки выявлены нарушения Обществом природоохранного законодательства, а именно: Обществом в установленные сроки не внесена плата за негативное воздействие на окружающею среду за 4 квартал 2006 г. и 1 квартал 2007 г., чем нарушены статья 16 Федерального закона "Об охране окружающее среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ, приказ Ростехнадзора от 08.06.2006 г. N 557 "Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду".

Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - КоАП РФ).

Усмотрев в действиях ООО "Драйв" признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, 20.06.2007 г. Сыктывкарский природоохранный межрайонный прокурор (далее - Прокурор) в отношении Общества вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Материалы административного дела направлены для рассмотрения по существу в Печорское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору.

Рассмотрев материалы административного дела, 05.07.2007 г. старший государственный инспектор, начальник отдал экологического контроля Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору принял постановление о привлечении ООО "Драйв" к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление от 05.07.2007 г. вынесено законно и обоснованно, основания для признания его незаконным и отмены отсутствуют.

Указанный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, ООО "Драй" является плательщиком за негативное воздействие на окружающею среду, поскольку имеет две единицы автотранспорта.

Согласно статье 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Указанная статья носит отсылочный характер к установленным срокам уплаты, поэтому в обоснование совершенного административного правонарушения административный орган должен указать, какие конкретно нормы и правила нарушены лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае Прокурор в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2007 г. сослался на нарушение Обществом сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду, установленные приказом N 557 от 08.06.2006 г. Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также установлено, что названная служба осуществляет нормативное правовое регулирование по вопросам взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 года N 557 "Об установлении сроков оплаты за негативное воздействие на окружающую среду" установлен срок уплаты за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается квартал. Данный приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 года N 8077 и вступил в законную силу 08.08.2006 г.

Приказом Ростехнадзора от 23.05.2006 N 459 "Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду" (зарегистрирован в Минюсте РФ 17.07.2006 N 8070) утверждена названная форма, порядок ее заполнения и представления. Расчет платы (корректирующие расчеты) за негативное воздействие на окружающую среду заполняется лицами, осуществляющими на территории Российской Федерации размещение отходов производства и потребления.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2007 г. видно, что Обществу вменяется в вину несвоевременное внесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающею среду за 4 квартал 2006 г. и 1 квартал 2007 г.

Как следует из материалов дела, фактически плата за негативное воздействие на окружающею среду за 4 квартал 2006 г. и 1 квартал 2007 г. внесена Обществом 04 мая 2007 г., т.е. с нарушением установленного срока.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество не имело возможности не нарушать срок внесения платы за негативное воздействие на окружающею среду, апеллянтом в материалы дела не представлены.

Ходатайство ООО "Драйв" о возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающею среду, подготовке актов сверки расчетов платы и корректирующие (уточненные) расчеты платы с подтверждающими документами в Управление не поступали, в материалы дела апеллянтом также не представлены.

Отсутствие договора аренды помещения (его не продление) не является основанием для того, что бы делать вывод о том, что у заявителя не образуются отходы производства, т.к. хозяйственная деятельность ООО "Драйв" не прекращена, предприятие действующее, что подтверждается объемом размещенных отходов, согласно утвержденных Обществом расчетов.

Доводы заявителя жалобы о том, что на балансе Общества отсутствуют транспортные средства, в связи с чем, последний, не обязан вносить плату за выбросы в атмосферный воздух, отклоняется, поскольку в силу приказа Ростехнадзора от 23.05.2006 N 459 "Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду" своевременное направление корректирующих (уточненных) расчетов платы с представлением подтверждающих документов в территориальный орган Ростехнадзора является обязанностью плательщика. Кроме того, данный факт не подтверждается объяснениями директора ООО "Драйв" Одинцова Е.А, данными им при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д.21).

При таких обстоятельствах, состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.41 КоАП РФ, в действиях Общества усматривается. Событие правонарушения и вина Общества установлены и материалами дела подтверждаются.

В обоснование заявленных требований, апеллянт также ссылается на то, что по факту выявленного правонарушения, руководителем Общества 15.07.2007 г. объявлен выговор главному бухгалтеру Симдянкиной А.Д., которая впоследствии была уволена, поскольку последней при ведении бухгалтерского учета неоднократно допускались нарушения.

Указанные обстоятельства не исключают производство по делу об административном правонарушении и могут служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности. Факт совершения Обществом правонарушения в данном случае имеет место быть. Согласно, части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Юридическое лицо должно было осуществлять надлежащий контроль за соблюдением его работниками действующего законодательства, а частности, по своевременному внесению платы за негативное воздействие на окружающею среду.

Нормы материально и процессуального права применены правильно, правовые основания для отмены обжалуемого решения суда от 30.07.2007 г. отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева