Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2007 г. N 02АП-3791/06

г.Киров

22 января 2007 г.

Дело N А29-3754/06А

(Дата вынесения резолютивной части постановления).

09 февраля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лукойл-Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.06г. по делу N А29-3754/06А, принятое судьей Протащуком В.Г. по заявлению

ООО "Лукойл-Коми"

к Управлению ФНС России по Республике Коми

и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя -

от ответчиков -

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лукойл-Коми" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми N 04-02-10/2 от 10.01.06г. (в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми N 16 от 21.02.06г.) в части:

- подпункта "б" пункта 2.1 в части взыскания налога на доходы иностранных юридических лиц за 2003 г. в размере 465 063,36 долларов США (по курсу на 03.07.03г. - 30,2800) или 14 082 118 руб. 50 коп.; налога на добавленную стоимость за июнь 2004 г. в размере 9 305 084 руб.;

- подпункта "в" пункта 2.1 о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на доходы иностранных юридических лиц в размере 5 690 702 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 71 303 руб.;

- пункта 2.2 в части уменьшения убытка по налогу на прибыль на сумму 67 130 000 руб. и уменьшения налога на добавленную стоимость в размере 9 305 084 руб. за июль и август 2004 г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.06г. требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми N 04-02-10/2 от 10.01.06г. (в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми N 16 от 21.02.06г.) признано судом недействительным в части:

- подпункта "б" пункта 2.1 в части взыскания налога на доходы иностранных юридических лиц за 2003 г. в размере 465 063,36 долларов США (по курсу на 03.07.03г. - 30,2800) или 14 082 118 руб. 50 коп.;

- подпункта "в" пункта 2.1 в части взыскания пени за несвоевременную уплату налога на доходы иностранных юридических лиц в размере 5 690 702 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО "Лукойл-Коми" отказано.

ООО "Лукойл-Коми", не согласившись с решением суда от 25.09.06г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.06г. в оспариваемой части по основаниям, указанным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указала на законность решения суда первой инстанции в оспариваемой Обществом части и просила его в данной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.01.07г. Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание, назначенное на 22.01.07г., не направили.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в отношении ООО "Лукойл-Коми" за период с 01.01.03г. по 24.01.05г.

По результатам выездной проверки И.о.руководителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми было принято решение N 04-02-10/2 от 10.01.06г. о привлечении ООО "Лукойл-Коми" к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

Налог на прибыль.

В ходе выездной проверки налоговым органом было установлено, что в 2001 г. Общество выступило одним из учредителей ООО "КНК-Лизинг" с долей в уставном капитале 67 130 000 руб. Оплата доли была произведена Обществом в 2001 г. В соответствие с договором купли-продажи N 305/РО от 01.10.03г. Общество продало данную долю в уставном капитале ООО "КНК-Лизинг" по номинальной стоимости 67 130 000 руб. Оплата произведена зачетом взаимных требований. При исчислении налога на прибыль за 2003 г. Общество отразило сумму 67 130 000 руб. во внереализационных доходах и уменьшило ее на ту же сумму внереализационных расходов. По мнению налогового органа, включение в 2003 г. в состав внереализационных расходов суммы вклада в уставный капитал ООО "КНК-Лизинг" в размере 67 130 000 руб., фактически произведенных Обществом в 2001 г., является неправомерным и произведено Обществом с нарушением требований ст.253, 270 НК РФ. По данному эпизоду налог на прибыль не доначислялся, в 2003 г. Обществом получен убыток, который, по мнению налогового органа, следует уменьшить на сумму 67 130 000 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным в данной части.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 247, 249, 252, 251, 270 НК РФ, пришел к выводу, что такие расходы не должны учитываться в целях налогообложения прибыли.

В апелляционной жалобе Общество указало, что не согласно с указанным выводом суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, налогоплательщиком правомерно включены спорные расходы в состав внереализационных расходов в 2003 г. на основании ст.268 НК РФ. Общество, продавая долю в уставном капитале - имущественное право, уменьшило доход от этой реализации на стоимость ее приобретения, при этом время понесенных расходов, по мнению заявителя жалобы, по смыслу ст.268 НК РФ значения не имеет. Заявитель жалобы считает, что положения п.3 ст.270 НК РФ не применимы в рассматриваемой ситуации. Заявитель жалобы также обращает внимание суда на то обстоятельство, что Федеральным Законом N 58-ФЗ от 06.06.05г. внесены изменения в ст.268 НК РФ, согласно п.2.1 которой при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от их реализации на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в данной части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

Согласно п.2 ст.252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией (п.1 ст.265 НК РФ).

Включение затрат, как связанных, так и не связанных с производством и реализацией продукции, в состав расходов (от реализации и внереализационных) производится с учетом изъятий, установленных ст.270 НК РФ. Данной статьей предусмотрен перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения.

Согласно п.3 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде взноса в уставный (складочный) капитал, вклада в простое товарищество.

Статьей 272 НК РФ установлен порядок признания расходов при методе начисления. В 2003 г. ООО "Лукойл-Коми" определяло налоговую базу по налогу на прибыль по методу начисления и данное обстоятельство не оспаривается налогоплательщиком.

Пунктом 1 ст.272 НК РФ предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса принимаются таковыми в том отчетном налоговом периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Арбитражный суд Республики Коми, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, с учетом действующего в проверяемый период налогового законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом неправомерно в 2003 г. в состав внереализационных расходов включены затраты в размере 67 130 000 руб., относящиеся к другому налоговому периоду (2001 году). Кроме того, доходы, полученные от реализации имущественных прав (доли в уставном капитале Общества), не уменьшаются на сумму вклада в уставный (складочный) капитал Общества, поскольку такие расходы, в силу п.3 ст.270 НК РФ, не учитываются в целях налогообложения.

Ссылку заявителя жалобы на то обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации необходимо руководствоваться п.2.1 ст.268 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, так как указанная норма не действовала в проверяемый период, поскольку п.2.1 ст.268 НК РФ введен в действие Федеральным Законом N 58-ФЗ от 06.05.05г., который вступает в силу с 01.01.06г.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом I инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исключение суммы 67 130 000 руб. из состава внереализационных расходов за 2003 г. налоговым органом произведено правомерно. Решение суда от 25.09.06г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Лукойл-Коми" в данной части решения не имеется.

Налог на добавленную стоимость.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено, что в нарушение требований п.6 ст.171 НК РФ и п.5 ст.172 НК РФ Общество необоснованно применило налоговый вычет по НДС в июне 2004 г. в размере 9 305 084 руб. и в июле 2004 г. в размере 3 355 932 руб. по приобретенным буровым установкам "Уралмаш ЗД-76" и "Уралмаш ЗД-86" требующим монтажа. По мнению налогового органа, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость возникает только после постановки на учет основных средств и начисления амортизации на него. По данному эпизоду была начислена пеня за несвоевременную уплату налога в размере 71 303 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным в данной части.

Арбитражный суд Республики Коми в удовлетворении заявленного требования отказал, сославшись на п.1,6 ст.171, п.1,5 ст.172, п.2 ст.259 НК РФ и пришел к выводу о необоснованном применении Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда I инстанции в данной части, и считает, что налогоплательщиком правомерно на общих основаниях был заявлен налоговый вычет по НДС в июне-июле 2004 г., по приобретенным буровым установкам по договору купли-продажи, которым не было предусмотрено каких-либо обязанностей у продавца по осуществлению сборки (монтажа) переданных основных средств.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную за налоговый период, на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.

На основании п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу п.6 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ. Пунктом 5 ст.172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

В соответствии с абзацем 2 п.2 ст.259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Таким образом, в целях приобретения налогоплательщиком товаров в целях выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления вычет сумм НДС осуществляется в специальном порядке, установленном нормами Налогового кодекса РФ, а не в общем порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.04г. ООО "Лукойл-Коми" по договору купли-продажи имущества N РО-8 приобрело имущество, указанное в приложениях N 1,2,3,4 к настоящему договору у предприятия ООО "СеверБурСервис". Согласно п.2.1 цена имущества составляет 105 000 000 руб., в том числе, НДС 16 016 949 руб. Из приложений N 1,2,3,4 к указанному договору следует, что Обществом приобретены буровые установки "Уралмаш ЗД-76" - 2 штуки и "Уралмаш ЗД-86" - 2 штуки, которые состоят из составных частей, требующих сборки и установки на фундамент.

ООО "СеверБурСервис" выставило Обществу счет-фактуру N 5 от 01.02.04г. для оплаты по договору за поставленное имущество. Оплата по договору была произведена путем заключения соглашения о зачете взаимных требований от 03.02.04г.

Монтаж приобретенных Обществом буровых установок осуществляла подрядная организация ООО "СеверБурСервис" на основании договора N РО-43 от 22.03.04г. В материалах дела имеются акты о приемке-передаче объекта основных средств, инвентарные карточки учета основных средств из которых следует, что буровые установки "Уралмаш ЗД-76" и "Уралмаш ЗД-86" на Южно-Низевом месторождении установлены, введены в эксплуатацию, поставлены Обществом на учет в июне 2004 г., а буровые установки "Уралмаш ЗД-76" и "Уралмаш ЗД-86" на Макарьельском месторождении установлены, введены в эксплуатацию, поставлены Обществом на учет в июле 2004 г.

Материалами дела подтверждается, и данное обстоятельство не оспаривается налогоплательщиком, что Общество начало начисление амортизации в июле 2004 г. в отношении буровых установок "Уралмаш ЗД-76" и "Уралмаш ЗД-86", установленных на Южно-Низевом месторождении, соответственно, НДС в размере 9 305 084 руб. при приобретении указанных буровых установок может быть принят к вычету в июле 2004 г. В августе 2004 г. Общество начало начисление амортизации в отношении буровых установок "Уралмаш ЗД-76" и "Уралмаш ЗД-86", установленных на Макарьельском месторождении, соответственно, НДС в размере 3 355 932 руб. при приобретении указанных буровых установок может быть принят к вычету в августе 2004 г.

Следовательно, в силу требований п.6 ст.171 и п.5 ст.172 НК РФ Общество неправомерно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость в июне 2004 г. в размере 9 305 084 руб. и в июле 2004 г. в размере 3 355 932 руб., так как спорные буровые установки требовали монтажа и до момента принятия их на учет в качестве основных средств, а также начисления амортизации на спорные основные средства у налогоплательщика не имелось оснований для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Довод заявителя жалобы о том, что им правомерно был применен налоговый вычет на общих основаниях в соответствии с п.1,2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ судом отклоняется как необоснованный, поскольку налоговым законодательством предусмотрен особый порядок применения налоговых вычетов в отношении основных средств, требующих монтажа, который установлен п.6 ст.171, п.5 ст.172 НК РФ.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми, применив положения п.6 ст.171 НК РФ и п.5 ст.172 НК РФ, обоснованно пришел к выводу, что требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми N 04-02-10/2 от 10.01.01г. в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 71 303 руб. не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 25.09.06г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Лукойл-Коми" в данной части решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.06г. по делу N А29-3754/06А в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лукойл-Коми" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова Л.И.Черных