Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2007 г. N 02АП-4051/06

г. Киров

14 февраля 2006 г.

Дело N А17-49/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г. и Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лежневского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2006 г. по делу N А17- 49-ж/-2006, принятое судом в лице судьи Калиничевой М.С.

по заявлению МП МПО ЖКХ Лежневского района Ивановской области (должник по исполнительному производству)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, заинтересованное лицо по делу: ГУ Управление ПФР в Лежневском районе Ивановской области (взыскатель по исполнительному производству)

о снижении исполнительского сбора,

установил:

МП МПО ЖКХ Лежневского района Ивановской области (далее - Муниципальное предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - Служба судебных приставов) с заявлением о снижении исполнительского сбора, установленного к взысканию постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2006 г. N 2200/1/06 в размере 7% до 1%.

Решением арбитражного суда от 27.10.2006 года заявленные требования удовлетворены частично, размер исполнительского сбора снижен до 3,5%.

Служба судебных приставов не согласна с принятым решением, просит отменить его и принять новый судебный акт по следующим основаниям. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд выяснил не все обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу. Судом не установлено и не доказано наличие уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа и оснований для снижения исполнительского сбора. Не учтено наличие отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Муниципальное предприятие и заинтересованное лицо - ГУ УПФР РФ в Лежневском районе Ивановской области отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились. Стороны и участвующие в деле лица извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании, в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

На основании исполнительного листа N 040310 от 06.06.2006 г., выданного Арбитражным судом ивановской области на взыскание на взыскание с Муниципального предприятия в пользу ГУ УПФР в Лежневском районе 286 386, 84 руб. задолженности по страховым взносам и пени судебным приставом - исполнителем постановлением от 14.07.2006 г. было возбуждено исполнительное производство N 2200/1/06.

В срок, установленный для добровольного исполнения Должник не погасил долг. В связи с чем, 30.08.2006 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% в сумме 20047 руб. 08 коп.

Не оспаривая по существу взыскание исполнительского сбора, Муниципальное предприятие обратилось в суд с просьбой о снижении размера исполнительского сбора до 1%. Требования заявителя удовлетворены частично. Размер исполнительского сбора снижен до 3,5 %. Суд апелляционной инстанции находит решение соответствующим закону, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 81 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В пунктах 2,3 и 4 Постановления от 30.07.2001 года N 13-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом, размер взыскания, установленный в пункте 1 статьи 81 вышеназванного Федерального закона, представляет собой лишь допустимый максимум и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств дела может быть снижен правоприменителем. По смыслу приведенного постановления, правоприменителем может являться как служба судебных приставов-исполнителей при вынесении постановления, так и судебный орган при обжаловании действий или постановления судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании должник представил доказательства, подтверждающие, что неисполнение исполнительного документа вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В судебном заседании установлено, что должник находился в состоянии сложного имущественного и финансового положения, не позволяющего ему исполнить в срок исполнительный документ. Перечисленные обстоятельства не были приняты судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.08.2006 г.

Доводы службы судебных приставов о том, что перечисленные должником обстоятельства не могут являться уважительной причиной неисполнения и основанием к установлению более низкого размера сбора, рассмотрены судом и отклоняются, поскольку материалами дела доказано, что должник принимал максимально возможные меры к исполнению исполнительного производства в установленные сроки.

Доводы службы судебных приставов о том, что судом не учтено наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм о порядке взыскания исполнительского сбора как вида административной ответственности, следовательно, правонарушения в исполнительном производстве не могут быть признаны нарушениями, влекущими возложение административных взысканий в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. Процедура взыскания исполнительского сбора регулируется специальным Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на порядок выполнения Постановлений о взыскании исполнительского сбора не распространяются.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2006 г. по делу N А17-49ж/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу службы судебных приставов без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.М. Олькова