Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2007 г. N 02АП-527/07

15 мая 2007 г.

Дело N А82-15818/06-4

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судьей Караваевой А.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Авгур"

к Рыбинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество,

заинтересованные лица:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроокна",

Общество с ограниченной ответственностью "Евроокна плюс",

Администрация Рыбинского муниципального округа,

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авгур" (далее - Заявитель, Должник) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя от 27.10.2006 по наложению ареста на оборудование.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2006 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО "Авгур", не согласившись с решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2007 обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что арбитражным судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле заинтересованные лица - взыскатели по сводному исполнительному производству.

Указанным постановлением к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - взыскатели: Администрация Рыбинского муниципального округа и Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области, дело назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на оборудование незаконными в связи с тем, что по мнению заявителя, при наложении ареста нарушены требования статьи 59 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" об очередности наложения ареста на имущество должника-организации и требования о соразмерности обращения взыскания на имущество требованиям исполнительного документа. Также заявитель указал о том, что арестованное имущество не является собственностью должника.

Согласно материалам дела 27 октября 2007 года в рамках сводного исполнительного производства (постановление об объединении нескольких исполнительных производств в сводное (лист дела 74)), возбужденного на основании исполнительных документов о взыскании с ООО "Авгур" денежных средств в пользу Администрации Рыбинского муниципального округа и Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 наложен арест на оборудование, находящееся по адресу: п.Каменники, ул. Волжская, д.7б.

При составлении акта описи и ареста (лист дела 7) присутствовал директор предприятия - должника Каменский С.А., от которого не поступило заявлений и замечаний на акт описи и ареста имущества, о чем имеется запись в акте описи и ареста имущества.

Действия судебного пристава-исполнителя подлежат оценке на момент их совершения. Материалами дела не подтверждается и Заявитель не представил доказательств того, что на момент составления обжалуемых актов описи и ареста имущества судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о том, что у Должника имеется другое имущество первой очередности обращения взыскания, достаточное для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Напротив, материалами дела подтверждается отсутствие у Должника на момент составления акта описи и ареста, денежных средств и другого имущества предыдущей очередности обращения взыскания.

Доводы заявителя о наличии грузовых автомобилей ЗИЛ - 5301 и ГАЗ - 33023 не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель на момент ареста имущества не располагал сведениями о наличии указанных автомобилей. Согласно документам, представленным в материалы дела, подтверждается отсутствие зарегистрированных за Должником по базе данных ГИБДД транспортных средств (лист дела 53).

Кроме того, согласно статье 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", грузовые автомобили не относятся к имуществу первой очереди обращения взыскания.

Доводы заявителя о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру требований исполнительного документа также не обоснованы, поскольку согласно акту описи и ареста, все арестованное имущество не оценено судебным приставом-исполнителем, а требует оценки специалиста.

Доводы заявителя о принадлежности арестованного имущества третьим лицам противоречат доводам о нарушении очередности обращения взыскания на имущество должника и о соразмерности ареста, принадлежащего должнику имущества. Кроме того, направлены в защиту прав и интересов третьих лиц, полномочий на представление которых у заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270, статьями 329, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Авгур" о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по наложению 27.10.2006 ареста на имущество отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Авгур" справку на возврат государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 1 от 25.01.2007.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова