Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 03АП-2855/15

г. Красноярск

03 июля 2015 г.

Дело N А33-25666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИКОМ"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 апреля 2015 года по делу N А33-25666/2014, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИКОМ" (ИНН 2440005772, ОГРН 1052440000667 (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрно-производственный комплекс "Уярский" (ИНН 2440007586, ОГРН 1132448000145) (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.03.2013 N 9У-2013 в размере 39 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 664 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2015 иск общества с ограниченной ответственностью "МИКОМ" удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "МИКОМ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 124 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "МИКОМ" о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-производственный комплекс "Уярский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИКОМ" взыскано 3 061 рублей 71 копеек судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МИКОМ" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части снижения стоимости взысканных судебных расходов, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указал, что Арбитражный суд Красноярского края при вынесении решения не полно исследовал доказательства по делу, общество с ограниченной ответственностью "МИКОМ" понесло судебные расходы в заявленной сумме, 35 124 рубля 60 копеек, в подтверждение этого в материалы дела представлены договор от 28.11.2014 N 28/11-2014-02, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 28.11.2014 N 28-11-2014, квитанция об отправке писем. Судом первой инстанции нарушены требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не объективно оценен размер заявленных судебных расходов. Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих превышение разумных пределов взыскиваемых расходов не представлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2015

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в части снижения стоимости взысканных судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Академия правовых решений" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 28.11.2014 N 28/11-2014-02, в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг интервьюированию, изучению документов, выработке позиции, составлению искового заявления в арбитражный суд, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором. Задача - защита прав и законных интересов по спору с ООО "Аграрно-производственный комплекс "Уярский" (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется сторонами исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 и составляет 35 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора оплата в размере 35 000 рублей осуществляется путем передачи наличных денежных средств, либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств исполнителю на указанный банковский счет в срок до 28.11.2014.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.11.2014 N 28/11-2014-02 истец уплатил ООО "Академия правовых решений" 35 000 рублей за юридические услуги по договору от 28.11.2014 N 28/11-2014-02.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 28.11.2014 N 28/11-2014-02 истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт оказанных услуг от 24.03.2015 N 1, согласно которому исполнителем оказаны заказчику следующие виды юридических услуг: интервьюирование, изучение документов, выработка правовой позиции, составление искового заявления в арбитражный суд, на сумму 35 000 рублей.

В подтверждение факта несения почтовых расходов истец в материалы дела представил почтовые квитанции от 17.12.2014 N 32652 на сумму 61,71 рубль о направлении ответчику искового заявления от 17.12.2014, от 02.02.2015 N 96168 на сумму 62,89 рубля о направлении ответчику ходатайства об уточнении исковых требований от 02.02.2015.

Истец считает заявленную сумму обоснованной, документально подтвержденной и состоящей из: 35 000 рублей стоимости услуг по составлению искового заявления, 124,60 рублей стоимости почтовых расходов.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела факт оказания услуг по договору от 28.11.2014 N 28/11-2014-02 подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг от 24.03.2015 N 1 (л.д.34) на сумму 35 000 рублей.

Факт несения расходов на оплату услуг представителю подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 28.11.2014 N 28/11-2014-02 на сумму 35 000 рублей (л.д.35). Факт несения почтовых расходов истец подтверждает почтовыми квитанциями от 17.12.2014 N 32652 на сумму 61,71 рубль о направлении ответчику искового заявления от 17.12.2014 (представленно электронно), от 02.02.2015 N 96168 на сумму 62,89 рубля о направлении ответчику ходатайства об уточнении исковых требований от 02.02.2015 (л.д.13).

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что судебные расходы в заявленной сумме, 35 124 рубля 60 копеек являются обоснованными суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку при определении обоснованности и разумности заявленных расходов, суд исходил из объема фактически оказанных представителем услуг, принимает во внимание непродолжительность рассмотрения и несложность дела; учитывает наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному; оценивает объем и качество составленного искового заявления. Данное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон, простое исковое заявление составлено на двух страницах, кроме того в тексте допущена опечатка.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не объективно оценен размер судебных расходов, подлежащих взысканию отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, стоимость услуг по составлению простого искового заявления составляет 3000 рублей; досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) в арбитражном судопроизводстве составляет 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы истца в сумме 3 061 рублей 71 копейка, из которых 3000 рублей стоимость составления простого искового заявления; 61 рубль 71 копейка стоимость почтовых расходов по отправлению ответчику копии искового заявления соотносятся с объемом защищаемого права, объемом проделанной представителем работы, характером заявленного спора, стоимостью оплаты юридических услуг, сложившейся в регионе, следовательно, являются разумными.

Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к форме и содержанию искового заявления, в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (пункт 4, 5 части 2 статьи 125).

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

С учетом положений указанных норм, действия исполнителя по интервьюированию, изучению документов и выработке правовой позиции, является частью работы представителя по подготовке искового заявления в арбитражный суд и, следовательно, оплачиваются в составе стоимости услуг по его составлению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, то признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2015 года по делу N А33-25666/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" апреля 2015 года по делу N А33-25666/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Морозова