Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2007 г. N 02АП-618/07

11 апреля 2007 г.

Дело N А29-8225/06А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Н. Лобановой,

судей: Г.Г. Буториной, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя : не явился,

от ответчика: Туркина Н.В. -по дов-ти N 07-27/58 от 17.10.2006 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим

налогоплательщикам по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 09.01.2007 года по делу N А29-8225/06А,

принятое судьей Шипиловой Э.В.,

по заявлению ОАО по добыче угля "Воркутауголь"

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим

налогоплательщикам по Республике Коми

о признании незаконным отказа налогового органа в отзыве постановления

N 67 от 15.08.2005 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по добыче угля "Воркутауголь" (далее- Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее- Инспекция, налоговый орган) в отзыве постановления N 67 от 15.08.2005 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2007 года требования ОАО "Воркутауголь" удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, не согласившись с решением суда от 09.01.2007 года, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 1 инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, а именно статьи 47, пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.11.2005 N 672 "О реструктуризации задолженности угледобывающих организаций", а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Инспекции, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2005 года N 672 угледобывающим организациям предоставлено право на проведение реструктуризации задолженности по налогам и сборам, образовавшейся по состоянию на 01.07.2003 года, и задолженности по пеням, начисленным на указанную сумму задолженности по состоянию на 01.01.2005 года.

Считает, что действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрено каких-либо оснований для приостановления или отзыва налоговым органом из службы судебных приставов постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенного им в полном соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах, поскольку доначисленные и указанные в оспариваемом постановлении N 67 от 15.08.2005 года суммы пени доначислены за период после 01.01.2005 года, а поэтому они не подлежали реструктуризации.

Полагает, что поскольку задолженность уже погашается Обществом, то и нарушений Инспекцией положений пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, а взыскание пени в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным, и у налогового органа нет правовых оснований для отзыва постановления N 67 о взыскании пени за счет имущества.

Инспекция указывает, что судом 1 инстанции необоснованно применены положения совместного Приказа Министерства Юстиции Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам от 13.11.2003 "Об утверждении методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента", поскольку данный приказ применяется только в случае, если изменился срок уплаты налога (сбора), пени налогоплательщиком, то есть в случае включения задолженности по налогам, пеням в график реструктуризации, но так как задолженность по пени, которая была отражена в Постановлении N 67 о взыскании пени за счет имущества, не была включена в график реструктуризации и не подлежала реструктуризации, то указанный совместный приказ в данном случае не применим.

В связи с этим, заявитель жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2007 года.

ОАО "Воркутауголь" в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами налогового органа, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес налогоплательщика 14.06.2005 года выставлены требования N N 449, 451, 453, 455, 456, 459 с указанием задолженности по пени по состоянию на 14.06.2005 года, срок уплаты по требованиям - 20.06.2005 года.

В связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке в установленный срок указанных требований решением Инспекции N 71 от 15.08.2005 года "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации" произведено взыскание сумм налога (сбора), а также пени за счет имущества Общества в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога (сбора), а также пени на сумму неуплаченных (не полностью уплаченных) пени - 7 145 384 рубля 03 копейки.

В соответствии с указанным решением Руководителем Инспекции вынесено постановление N 67 от 15.08.2005 года "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика- организации (налогового агента-организации)", которое направлено для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.

28.08.2005 года Инспекцией в подразделение судебных приставов по городу Воркуте направлено уточнение к постановлению N 67 от 15.08.2005 года о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика- организации в связи с поступлением денежных средств по постановлению N 67 от 15.08.2005 года, минуя депозитный счет приставов: по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации в сумме 69 928 рублей 58 копеек; налог на добавленную стоимость в сумме 199 988 рублей 36 копеек; налог на добычу полезных ископаемых в сумме 540 819 рублей 83 копейки.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 09.11.2005 г. N 672 "О реструктуризации задолженности угледобывающих организаций по федеральным налогам, сборам, а также иным обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, образовавшейся по состоянию на 01 июля 2003 года, и задолженности по пеням и штрафам, начисленным на сумму указанной задолженности по состоянию на 01.01.2005 года" 28.11.2005 г. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми было принято решение N 5 "О реструктуризации задолженности по федеральным налогам и сборам, а также иным обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды и задолженности по начисленным пеням и штрафам" ОАО "Воркутауголь", решением N 10 от 27.12.2005 года реструктурирована задолженность Общества по федеральным налогам и сборам, а также иным обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды и задолженности по начисленным пеням и штрафам.

23.05.2006 года заместителем начальника Старшего судебного пристава отдела-подразделения Федеральной службы судебных приставов по городу Воркуте вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному исполнительному производству в отношении ОАО "Воркутауголь".

23.06.2006 года налогоплательщик обратился в налоговый орган с письмом об отзыве постановления N 67 от 15.08.2005 года на сумму пени, начисленную на задолженность, включенную в решение о реструктуризации задолженности, поскольку в соответствии с графиком платежей по реструктуризации погашение задолженности по налогам производится в течение 5 дет, а с 2001 года- погашение пени и штрафов.

Письмом от 27.07.2006 года N 11-29/3737 налоговый орган сообщил Обществу, что задолженность по пени, вошедшая в постановление N 67 от 15.08.2005 года не подлежит реструктуризации и отсрочке, поскольку в указанное постановление включена задолженность по пени по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации в сумме 69 928 рублей 58 копеек, которая не подлежит реструктуризации. Кроме того, отзыв постановления из подразделения Федеральной службы судебных приставов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Не согласившись с действиями Инспекции по отказу в отзыве постановления N 67 от 15.06.2005 года, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя требования налогоплательщика, руководствуясь пунктом 2 статьи 4, пунктом 1 статьи 45, статьями 61, 69, 70, пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 4 постановления Правительства Российской Федерации от 09.11.2005 N 672, статьей 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 3.17 приказа Министерства Юстиции Российской Федерации и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.11.2003 "Об утверждении методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента", пришел к выводу, что налоговым органом незаконно отказано Обществу в отзыве постановления N 67 от 15.08.2005 года, принятого на основании решения Инспекции N 71 от 15.08.2005 года о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

При этом суд исходил из того, истечение срока, установленного в требовании об уплате налога для его исполнения, предполагает необходимость совершения налоговым органом определенных действий (вынесение решения о взыскании, обращения в суд), возможность совершения которых ограничена пресекательными сроками. Учитывая положения пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание пени может быть произведено либо после полного погашения задолженности в соответствии с условиями реструктуризации, либо после утраты налогоплательщиком права на реструктуризацию.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 75 Кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик, плательщик сбора или налоговый агент должны выплатить пеню. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса)

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно статье 61 Налогового кодекса Российской Федерации установленный законом срок уплаты налога и сбора может быть перенесен уполномоченными на то органами на более поздний срок. Изменение срока уплаты налога и сбора не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налога и сбора и осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита (пункты 3, 4 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2005 г. N 672 предусмотрено проведение реструктуризации задолженности угледобывающих организаций по федеральным налогам и сборам, образовавшейся на 01.07.2003 года и задолженности по пеням и штрафам, начисленным на сумму указанной задолженности по состоянию на 01.01.2005 года.

В пункте 4 названного постановления установлено, что в случае принятия решения о реструктуризации задолженности организации предоставляется право погашать задолженность по федеральным налогам и сборам путем равномерного (ежеквартального) внесения платежей в течение пяти лет с даты принятия соответствующим налоговым органом решения о реструктуризации, а по начисленным пеням и штрафам в течение двух последующих лет.

Со дня принятия решения о реструктуризации задолженности прекращается начисление пеней на сумму реструктурируемой задолженности, а также приостанавливается применении мер принудительного взыскания в отношении этой задолженности.

Таким образом, реструктуризация задолженности, осуществляемая в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2005 г. N 672, по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога.

Согласно принятым на основании названного Постановления Правительства Российской Федерации от 09.11.2005 г. N 672 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми решению от 28.11.2005 г. N 5 "О реструктуризации задолженности по федеральным налогам и сборам, а также иным обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды и задолженности по начисленным пеням и штрафам", ОАО "Воркутауголь" обязано погашать задолженность путем равномерного (ежеквартального) внесения платежей в течение 2006-2010 годов и решению N 10 от 27.12.2005 года обязано уплачивать пеню и штрафы до 2011 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции в связи с неисполнением в добровольном порядке требований от 14.06.2005 года N N 449, 451, 453, 455, 456, 459 Инспекция вынесла 15.08.2005 года решение о взыскании пени, указанных в перечисленных требованиях в сумме 7 145 384 рубля 03 копейки, за счет имущества Общества и соответствующее постановление N 67 от 15.08.2005 года, которое направила в Отдел- подразделение Федеральной службы судебных приставов по городу Воркуте Республики Коми.

Из указанной в перечисленных требованиях суммы пени 7 145 384 рубля 03 копейки сумма пеней 69 928 рублей 58 копеек по требованию N 449/2617 от 14.06.2005 года по налогу на прибыль с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации, через постоянное представительство уплачена Обществом 22.08.2005 года, в связи с чем налоговым органом внесены уточнения от 25.08.2005 года в постановление N 67 от 15.08.2005 года; сумма пеней по налогу на добавленную стоимость, уплаченная по требованию N 451 от 14.06.2005 года 199 988 рублей 36 копеек, исчисленная за период с 22.11.2004 по 30.12.2004 года включена на основании постановлении N 672 в реструктурированную задолженность по пене; сумма пеней, начисленных с 01.05.2005 года по 31.05.2005 года, не подлежала включению в график реструктуризации, поэтому должна уплачиваться в общем порядке в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 75 Кодекса.

Срок уплаты пени в сумме 6 875 467 рублей 09 копеек перенесен по решениям N 5 от 28.11.005 года и N 10 от 28.12.2005 года на 2011 год, поэтому основания для принудительного взыскания пеней отпали у налогового органа с момента принятия решений о реструктуризации задолженности Общества по налогам, на которые начислена оспариваемая сумма пеней.

Арбитражным апелляционным судом не принимается как несостоятельный довод налогового органа о том, что у него отсутствуют правовые основания для приостановления или отзыва постановления N 67 от 15.08.2005 года.

Налоговый орган относится к органом, выдающим исполнительные документы, в том числе постановления о взыскании налога, сбора и пени за счет имущества налогоплательщика, которые в силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 7 Закона "Об исполнительном производстве" являются исполнительными документами.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен отзыв исполнительного документа по требованию органа, выдавшего такой исполнительный документ.

Таким образом, Инспекция могла отозвать свое постановление N 67 от 15.08.2005 года из службы судебных приставов.

Кроме того, совместным приказом от 13.11.2003 года Министерства Юстиции РФ N 219 и Министерства РФ по налогам и сборам N БГ-3-29/619 налоговым органам рекомендовано в случае изменения срока уплаты налогов ( в том числе при отсрочке, рассрочке) принять решение об отмене ранее вынесенного решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) и направить его с заявлением об отзыве исполнительного документа в течение 3 дней с момента принятия в службу судебных приставов. Указанный выше совместный приказ в силу положений статьи 4 Кодекса и с учетом того, что органы Федеральной налоговой службы образуют единую централизованную систему налоговых органом с обязательным подчинением нижестоящих лиц и органов вышестоящим органам и должностным лицам, подлежит применению Инспекцией.

Учитывая, что с момента принятия решений о реструктуризации задолженности Общества по налогам отпадают основания для принудительного взыскания пеней, начисленных на реструктурированную задолженность, налоговый орган был обязан отозвать из службы судебных приставов постановление N 67 от 15.08.2005 года.

Арбитражный апелляционный суд не принимает довод налогового органа о том, что им не допущено нарушений пункта 5 статьи 75 Кодекса, поскольку в соответствии с названной нормой права пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после их уплаты в полном объеме. В рамках утвержденного графика реструктуризации Общество осуществляет равномерное погашение по всем налогам и сборам и уплаченная им сумма налога не свидетельствует о погашении задолженности именно по данному налогу, в полном же объеме Общество не уплатило реструктурированную задолженность по налогам, на недоимку по которым начислены пени.

Ссылка Инспекции в жалобе на решение вышестоящего налогового органа, вынесенное по жалобе Общества, также не принимается апелляционным судом, поскольку в силу положений статьи 138 Кодекса налогоплательщик имеет право обратиться за защитой своего нарушенного права как в вышестоящий налоговый орган, так и в суд. Причем подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу жалобы в суд.

На основании изложенного, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы арбитражного суда Республики Коми о незаконности действий Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми по отказу в отзыве постановления N 67 от 15.08.2005 года являются правомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда 1 инстанции от 09.01.2007 года не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в Федеральный бюджет в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступили в качестве ответчика, что подтверждается пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 года.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2007 года по делу N А29-8225/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми- без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (167000, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 131) в Федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных Хорова Т.В.