Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2007 г. N 02АП-4278/06

28 февраля 2007 г.

Дело N А31-7909/2006-16

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А. В.

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монтажник"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2006 г. по делу N А31-7909/2006-16, принятое судьей Сизовым А.В.

по заявлению ООО "Монтажник"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 9 по Костромской области (далее - Налоговая инспекция) от 20.10.2006 г. N 510 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил продажи, а именно, отсутствие в момент проверки в торговой точке сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию.

Решением суда от 01.12.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При вынесении решения суд руководствовался статьей 26 ФЗ от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" и пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1995 г. N 55.

Общество с решением суда не согласно, просит решение отменить. По его мнению, вывод суда об отсутствии в момент проверки в магазине товарно-сопроводительных документов не соответствует обстоятельствам дела. Нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. При этом указывает на необоснованность доводов заявителя жалобы: на момент проверки сопроводительные документы отсутствовали и были представлены позднее, что образует состав вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

22.08.2006 г. сотрудником Инспекции совместно с сотрудником отдела внутренних дел на основании поручения от 22.08.2006 г. проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем Обществу магазине "Продукты", расположенном по адресу: Кадыйский район, деревня Текун.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее Закона N 171-ФЗ) Общество осуществляло продажу алкогольной продукции в розницу через указанный магазин без документов, подтверждающих легальность её оборота: в период проверки не представлены документы по тринадцати наименованиям алкогольной продукции. Через два дня документы были представлены в налоговый орган по одиннадцати наименованиям, а по двум наименованиям документы были представлены только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции. Однако, в разделах А и Б справки к товарно-транспортным накладным отсутствуют подписи и печати продавца и покупателя продукции, что является нарушением пункта 2, 3, 4, 5 Постановления Правительства российской Федерации от 31.12.2005 г. N 864 и N 872 "О справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию", п.3 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2005 г. N 102 -ФЗ), пункта 12 раздела 1, пункта 32 раздела 2, пункта 139 раздела 19 "Правил продажи отдельных видов товаров" в редакции постановления Правительства Российской Федерации N 80 от 31.12.2006 г.

12.10.2006 г. в присутствии директора Общества Потехина В.С. в отношении Общества составлен протокол N 1283 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

20.10.2006 Инспекция вынесла постановление N 510 о привлечении Общества к административной ответственности по указанной статье. Данное постановление признано арбитражным судом первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта, в том числе денатурата, и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно пункту 2 статьи 16, пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без сопроводительных документов, а именно справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным, сертификатов соответствия.

В соответствии с пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (далее Правила), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции отсутствовали и были представлены в Инспекцию на часть продукции через два дня, а на оставшуюся часть 11.10.2006 г. в арбитражный суд при рассмотрении дела N А-6585/2006-15.

Судебным решением по делу N А-6585/2006-15 от 11.10.2006 г. установлено, что необходимые документы на всю продаваемую алкогольную продукцию у Общества имелись, но, в момент проверки 22.08.2006 г., по требованию проверяющих, не были представлены.

Довод Общества о необоснованности вывода суда об отсутствии в момент проверки в магазине товарно-сопроводительных документов, поскольку данные документы имелись в наличии у Общества, отклоняется как основанный на неправильном толковании законодательства. По пункту 2 статьи 16, пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, пункту 12, 141 Правил правовые обязанности возложены на продавца в смысле организации, независимо от её организационно-правовой формы, но фактически исполняются данные обязанности работником торговой организации, следовательно, документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, должны находится в месте осуществления торговли и предъявляться по требованию как контролирующих органов, так и покупателей.

Ответственность за нарушение указанных требований установлена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, согласно которой нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от трёхсот до четырёхсот минимальных размеров оплаты труда.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают наличие в действиях Общества признаков указанного состава правонарушения, а именно Общество не предприняло всех зависящих от него мер для доведения до сведения покупателя информации о подтверждении соответствия данного товара установленным требованиям путём ознакомления потребителя по его требованию с товарно-транспортной накладной, справкой к товарно-транспортной накладной.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества признаков установленного в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ состава административного правонарушения, основан на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя о неправильном указании в решении суда состава правонарушения (часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ в описательной части решения, вместо части 3) не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство является опиской суда, и не привело к принятию неправильного решения.

Доводы о составлении протокола об административном правонарушении по истечению 20 дней с момента совершения правонарушения рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными в связи со следующим.

В статье 28.5 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае нарушение административным органом срока составления протокола (но в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ) вызвано переквалификацией совершенного деяния, не повлияло на полноту исследования события правонарушения, на выяснение обстоятельств о виновности Общества в его совершении и позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 01.12.2006 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статьям 30.3., 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и апелляционная жалоба на решение по жалобе на это постановление государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2006 г. по делу А31-7909/2006-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Монтажник" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных